УИД 22RS0НОМЕР-59
Дело 2-2966/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС 9 декабря 2025 года
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе
председательствующего судьи Самохиной Е.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указывает следующее.
ДАТА в 15 час. 00 мин. в районе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, в результате которого причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», признавшего данный случай страховым. Потерпевшему произведена выплата в размере 170 300 руб.
На момент ДТП ответчик не был включен в полис обязательного страхования, связи с чем, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к водителю – ответчику.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, руководствуясь положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 170 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, –ФИО6, ФИО7
Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3У., его представитель ФИО4У. в судебное заседание не явились, извещены.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из административного материала, представленного по запросу суда и исследованного в судебном заседании, ДАТА в 15 час. 00 мин. в районе АДРЕС в АДРЕС по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА, что подтверждается страховым полисом ХХХ 0492128279 со сроком действия с ДАТА по ДАТА. Договор был заключен собственником транспортного средства ФИО6 в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ФИО3У. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.
После заключения вышеуказанного договора ФИО6 с заявлением о внесении в него изменений относительно лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также о прекращении договора страхования, не обращался.
Владелец транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщиком событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 170 300 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.
Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО7, а автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, - ФИО6
Обращаясь с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в полис обязательного страхования, у истца возникло право регрессного требования к данному лицу.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).
Положения пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО обязывают нового владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность, что подтверждено разъяснениями, изложенными в пункте 9ункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако наличие этой обязанности при изменении владельца транспортного средства само по себе не означает прекращение договора ОСАГО, заключенного прежним его владельцем, поскольку ни законами, ни актами его официального толкования не предусмотрено такого последствия.
Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА), но не должно негативно отражаться на правах иных лиц, потерпевших вследствие дорожно-транспортных происшествий.
Положения пунктов 1, 2 статьи 6 Закона об ОСАГО дают основания толковать их так, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Очевидно, что изменение собственника (законного владельца) транспортного средства не влечет отпадения возможности наступления страхового случая и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому основания для досрочного прекращения договора страхования отсутствуют (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что наличие обязанности по страхованию гражданской ответственности при изменении собственника (законного владельца) транспортного средства само по себе не означает автоматическое прекращение договора ОСАГО, заключенного прежним его владельцем, как он указан в статье 1 Закона об ОСАГО, поскольку ни законами, ни актами его официального толкования не предусмотрено такого последствия. Досрочное прекращение договора ОСАГО в связи с изменением собственника транспортного средства возможно лишь на основании заявления страхователя, при этом датой досрочного прекращения действия такого договора считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия данного договора и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5, пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу установлено, что ФИО6 как собственник - страхователь риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля, не заявлял о досрочном прекращении договора ОСАГО, а потому он продолжал действовать, а, следовательно, у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 170 300 руб., САО "РЕСО-Гарантия" вправе требовать возмещения соответствующий суммы в порядке регресса на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО именно с ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, но не включенного в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В связи с чем исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом виновность в ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Доказательств необоснованности размера выплаченного страхового возмещения суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, заявленные требования САО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следствие судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 109 руб.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) к ФИО5 ФИО1 (ИНН НОМЕР) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в порядке регресса страховое возмещение в сумме 170 300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 109 руб., всего взыскать 176 409 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А.Самохина