Дело № 2-871/2025

77RS0030-02-2024-006766-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город», обществу с ограниченной ответственностью «Простор», ЕА, ИА о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация «МСП») обратилась в суд с исковым заявлением к ЕА, ИА, обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор»), обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (далее – ООО «МКД-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее – ООО «Наш Город»), обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее ООО «Мануфактура»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 08.12.2021 <***> в размере 2500000 рублей; проценты по кредитному договору от 08.12.2021 <***> за период с 21.06.2024 по 21.07.2024 в размере 33879,78 руб., а также за период с 22.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20869 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2021 между ООО «Мануфактура» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнение обязательств должника по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от 14.09.2021 № 092021/5З с АО «Корпорация МСП»; от 08.12.2021 <***>-П01 с ООО «МКД-Сервис»; от 08.12.2021 <***>-П02 с ООО «Наш Город»; от 08.12.2021 <***>-П03 с ООО «Простор»; от 08.12.2021 <***>-П04 с ЕА; от 08.12.2021 <***>-П05 с ИА В связи с неисполнением ООО «Мануфактура» своих обязательств по кредитному договору, банк направил требование об уплате денежных сумм по договору поручительства. Истцом свои обязанности по уплате денежных средств по договору поручительства на основании полученного требования исполнены, уплачены денежные средства в размере 2500000 рублей. 26.06.2024 истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору. Данное требование исполнено не было.

Определением от /________/ иск в части требований к ООО «Мануфактура» оставлен без рассмотрения.

Истец АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в п. 4 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ЕА, ИА, ООО «Простор», ООО «МКД-Сервис», ООО «Наш Город», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ранее в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ИА – ГА, действующая на основании доверенности от 10.01.2025, сроком действия на три года, которая поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования от 04.03.2025, согласно которым существенным обстоятельством по делу будет являться установление совместного характера обязательства истца по отношению к иным поручителям. Отметила, что поручительство является совместным, что влечет право истца требовать возмещения уплаченного только в той части, в которой доля обязательства, относящаяся на истца, превышена.

Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсный управляющий ООО «Мануфактура» ТВ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Мануфактура» 08.12.2021 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями договора сумма лимита задолженности с 08.12.2021 составляет 5000000 руб. Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств. Срок транша – 180 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления транша, но не более даты возврата кредита, проценты уплачиваются ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца и в дату возврата кредита. Дата возврата кредита 06.12.2024, процентная ставка по договору – 12,7 %.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключены договоры поручительства от 14.09.2021 № 092021/5З с АО «Корпорация МСП»; от 08.12.2021 <***>-П01 с ООО «МКД-Сервис»; от 08.12.2021 <***>-П02 с ООО «Наш Город»; от 08.12.2021 <***>-П03 с ООО «Простор»; от 08.12.2021 <***>-П04 с ЕА; от 08.12.2021 <***>-П05 с ИА

В соответствии с договором поручительства № 092021/53 от 14.09.2021, заключенного между банком и истцом, поручитель настоящим обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50 % основного долга по кредитному договору. Поручительство не обеспечивает исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств заемщика по уплате установленных кредитным договором процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и причинение убытков (п. 2.1.1.). Максимальный размер поручительства определен в п. 2.1.2. договора и составляет по всем обеспечиваемым обязательствам 2500000000 рублей.

В п 1.1 договоров поручительства <***>-П01, К2/70-00/21-00086-П02, К2/70-00/21-00086-П03, К2/70-00/21-00086-П04, К2/70-00/21-00086-П05 указано, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Мануфактура», а также его правопреемником обязательств по кредитному договору К2/70-00/21-00086. Вид ответственности поручителя определен п 2.1. договора поручительства – солидарная.

Размер ответственности поручителей по вышеуказанным договорам указан в п. 2.2. – поручительство в полном объеме обеспечивает указанные в п. 1.1. обязательства клиента.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что заемщик свои обязанности по оплате задолженности по договору займа не исполнил в полном объеме, денежные средства не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно сведениям о кредитном договоре сумма кредитного договора на конец отчетного месяца составляет 5000000 руб.

21.05.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес АО «Корпорация «МСП» направлено требование № 01-4-10/9079 о выплате денежных средств по договору поручительства, в котором указано, что заемщиком допущена просрочка платежа по досрочному погашению кредита более чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требований о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем банк сообщает о необходимости уплаты поручителем денежной суммы в размере 2500000 руб.

Согласно платежному поручению /________/ от 19.06.2024 АО «Корпорация МСП» произведено гашение по договору поручительства за ООО «Мануфактура» в сумме 2500000 рублей.

При анализе договоров поручительства, данных АО «Корпорация МСП» и иными поручителями, суд приходит к выводу о том, что поручительство АО «Корпорация МСП» является раздельным.

Так, договоры поручительства не содержат условий о распределении ответственности по обязательству должника, при этом АО «Корпорация МСП» нельзя отнести к аффилированному с должником и иными поручителями лицу, что свидетельствует о праве истца на регрессные требования к иным поручителям.

При таких обстоятельствах, учитывая объем исполненного истцом обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Корпорация МСП» к ЕА, ИА, ООО «Простор», ООО «МДК-Сервис», ООО «Наш Город» о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2500000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 21.06.2024 по 21.07.2024, а также с 22.07.2024 по дату исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

26.06.2024 АО «Корпорация МСП» направлено требование в адрес ООО «Мануфактура», ООО «МКД-Сервис», ООО «Наш город», ООО «Простор», ЕА, ИА, в котором потребовало погашения задолженности в размере 2500 000 руб. в течение 7 дней с даты получения требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету на сумму 2500 000 руб. начислена сумма процентов за период с 21.06.2024 (с даты, следующей за датой исполнения платежного поручения /________/ от 19.06.2024) по 21.07.2024 в размере 33879,78 руб. исходя из процентной ставки 16% годовых.

Также за период с 22.07.2024 по 08.04.2024 проценты, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации составляют 356 600,97 руб. (7650,27 руб. (с 22.07.2024 по 28.07.2024) + 60245,90 руб. (с 29.07.2024 по 15.09.2024) + 54508,20 руб. (с 16.09.2024 о 27.10.2024) + 93237,70 руб. (с 28.10.2024 по 31.12.2024) + 140958,90 руб. (с 01.01.2025 по 08.04.2025)),

Поскольку требование о взыскании процентов перешло к истцу в силу положений ст. 365 ГК Российской Федерации, доказательств исполнения обязательства ответчиками не представлено, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.06.2024 по 08.04.2025 в размере 390480,75 руб. (33879,78 руб. + 356600,97 руб.), с последующим начислением с 09.04.2025 на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату исполнения обязательства включительно.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, исходя из заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 20 869 рублей, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением /________/ от 17.07.2024.

Как разъяснено в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ЕА, ИА, ООО «Простор», ООО «МКД-Сервис», ООО «Наш Город» солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 869 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ЕА, ИА, обществу с ограниченной ответственностью «Простор», обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город», обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЕА (ИНН /________/, паспорт /________/ /________/), ИА (ИНН /________/, паспорт /________/ /________/), общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» денежные средства, уплаченные по кредитному договору <***> от 08.12.2021, в размере 2500000 рублей.

Взыскать солидарно с ЕА (ИНН /________/, паспорт /________/ /________/), ИА (ИНН /________/, паспорт /________/ /________/), общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» проценты за период с 21.06.2024 по 08.04.2025 в размере 390480 рублей 75 копеек, с последующим начислением на сумму остатка задолженности, начиная с 09.04.2025, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с ЕА (ИНН /________/, паспорт /________/ /________/), ИА (ИНН /________/, паспорт /________/ /________/), общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 22.04.2025.