Решение по делу № 2-1022/2023 от 04.09.2023

Дело №2-1022/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000681-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием представителя истцаадминистрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, участвующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, о приведении в соответствие путем сноса части капитального строения, демонтаже некапитального торгового объекта, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении строения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образованиягород-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, о приведении в соответствие путем сноса части капитального строения, демонтаже некапитального торгового объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоуправлением муниципального контроля администрация муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание». Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1.1, предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального, среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спортивных территорий общего пользования.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО4 разрешено переоборудование хозяйственного помещения в торговый павильон размером 4,0 х 5,0 по <адрес>. Постановлением администрации Витязевского сельского округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 2005 № ФИО4 разрешено проектирование реконструкции здания хозблока лит Г1, размером 5,90 х 13,50 м с надстройкой второго этажа и размещением на первом этаже гаража и летней кухни, на втором – мастерской, постирочной и подсобного помещения по адресу: <адрес>.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 выдано разрешение на строительство здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы администрации Витязевского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 разрешено строительство двухэтажного здания с комнатами для размещения отдыхающих в летний период в <адрес>.

Администрацией Витязевского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 выдано распоряжение ДД.ММ.ГГГГ №-р о выдаче разрешения на строительство трёхэтажного здания с комнатами для размещения отдыхающих по адресу: <адрес>.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного здания с комнатами для размещения отдыхающих от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка п адресу: <адрес>.

В ходе проведения осмотра с территории общего пользования с использованием сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

Одноэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом плане как жилой дом (литер А) площадью 82,8 кв.м., годом постройки – 1968, пристройка отапливаемая (литера а) площадью 13,9 кв.м., погреб со входом (литера под А) площадью 9,1 кв.м., годом постройки – 1968, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, как на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 96,7 кв.м., количеством этажей – 1, в том числе подземных – 0, годом завершения строительства 1968;

Трёхэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте как хоз. блок (литера Г1), площадью 72,9 кв.м., годом постройки – 1994, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком как на хозяйственный блок, с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., количеством этажей – 3, в том числе подземных – 0, эксплуатируемое, как гостевой дом «Сапфир»;

Одноэтажное строение «Пенное на уголке», на момент осмотра не эксплуатировалось, обозначенное в техническом паспорте, как торговый павильон (литера В), площадь 27,2 кв.м., годом завершения строительства – 1996.

Одноэтажный объект вспомогательного использования, обозначенный в техническом паспорте, как сарай (литера Г4), площадью 35,5кв.м., годом завершения строительства – 1996.

Основанием регистрации объекта капитального строительства с кадастровым номером № послужила декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; объекта капитального строительства с кадастровым номером № послужил договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, на территории общего пользования, прилегающей к рассматриваемому земельному участку расположен некапитальный торговый объект по реализации экскурсионных путевок, размером 1,5 х 1,5м.

В действиях собственника усматриваются признаки нарушения ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «об административных правонарушениях», а именно, нарушение правил благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа), признаки реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № в отсутствие разрешительной документации путем увеличения площади за счет надстройки третьего этажа.

Администрация не принимала решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, и не выдавало ему разрешение на строительство гостиницы.

Строительство дома гостиничного типа на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществляющее эту постройку, обязанности её снести.

Спорный объект коммерческого назначения возведен без разрешительной документации, а также имеются основания полагать, что при эксплуатации объекта будут иметь место нарушения противопожарных норм и требований, установленных действующим законодательством.

Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 222, 308.3 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ Администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит суд запретить ответчику и иным лицам использование в коммерческих целях (торговой деятельности) земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадь 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также объектов капитального строительства, расположенных в его границах; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с Постановлением администрации Витязевского сельского округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 2005г. №, трёхэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте как хозблок (литер Г1), площадью 72,9 кв.м., годом постройки – 1994, право собственности на который зарегистрировано как на хозяйственный блок, с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., с количеством этажей – 3, в том числе подземных – 0, эксплуатируемое как гостевой дом, путем сноса третьего этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитального торгового объекта по реализации экскурсионных путевок, размером 1,5 х 1,5 м, расположенного на территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером №,уточненной площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца Администрации муниципального образования город-курорт Анапа — ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, поддержалисковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, участвующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Указывая на то, что исковые требования в части запрета ответчику и иным лицам использование в коммерческих целях (торговой деятельности) земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадь 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также объектов капитального строительства, расположенных в его границах, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства не используются собственником для торговой деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с составлением ДД.ММ.ГГГГ. управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа соответствующего акта за №. Расположенный на нем торговый павильон «Пенное на уголке» закрыт, и никакая торговая деятельность в нем не осуществляется. Доказательств осуществления торговой деятельности истцом не представлено. А потому считают, что на день подачи иска отсутствовал спорный предмет исковых требований – коммерческая деятельность в виде торговой деятельности. При этом сам земельный участок имеет следующие виды разрешенного использования: для ИЖС, гостиничное обслуживание. В связи с чем, собственниками данного участка земельный налог оплачивался по тарифной ставке, установленной для земельных участков, используемых в коммерческом назначении. По требованию обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитального торгового объекта по реализации экскурсионных путевок, размером 1,5 х 1,5 м, расположенного на территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес>, пояснили, что указанный некапитальный торговый объект был расположен за границами земельного участка ответчика, на территории общего пользования, собственник данного объекта не известен и истцом не установлен, кроме того, на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) данный торговый объект уже был демонтирован и отсутствует, а потому полагают, что в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат. Что касается требования истца в части обязания ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с Постановлением администрации Витязевского сельского округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 2005г. №, трёхэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте как хозблок (литер Г1), площадью 72,9 кв.м., годом постройки – 1994, право собственности на который зарегистрировано как на хозяйственный блок, с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., с количеством этажей – 3, в том числе подземных – 0, эксплуатируемое как гостевой дом, путем сноса третьего этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес>, то полагают, что вопрос о сохранении данной постройки (реконструкции хозблока за счет надстройки второго и третьего этажа) был разрешен в установленном законом административном порядке. Для легализации реконструкции указанного хозблока бывший собственник – К.Л.ИБ. обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. за вх. № Межведомственную комиссию по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия

решила:

«В связи с тем, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы физических и юридических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольно построенной ФИО4 ….., реконструкцию хозблока за счет надстройки второго и третьего этажей по адресу: г-к Анапа, с Витязево, <адрес>, сохранить….». Таким образом, считают, что истец узнал о произведенной реконструкции данного строения – хозблока с надстройкой третьего этажа из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и официально рассмотрел данное заявление на заседании полномочного органа – межведомственной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ. А потому считают, что указанное строение с ДД.ММ.ГГГГ. перестало иметь признаки самовольной постройки. За истекший период времени с ДД.ММ.ГГГГ. данное решение межведомственной комиссии не было никем оспорено и не было изменено. В 2012г. бывший собственник данного строения – ФИО4 произвела государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества: хозяйственный блок, с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., количеством этажей – 3, в том числе подземных – 0. Таким образом, данный объект был легализован в установленном законом порядке в том виде, в котором он существует и в настоящее время. Более того, указывают, что иск в данной части предъявлен за пределами общего срока исковой давности, который полагают, что истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просили применить к требованиям в данной части срок исковой давности и отказать в их удовлетворении, о чём представили соответствующее заявление.

При этом, ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении трёхэтажного капитального здания, обозначенного в техническом паспорте как хоз. блок (литер Г1), площадью 72,9кв.м., годом постройки – 1994, право собственности на которое зарегистрировано как на хозяйственный блок, сохранить в существующем виде с назначением: Нежилое здание, с комнатами для временного размещения отдыхающих, год постройки – 2006, с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., количеством этажей – 3, в том числе: мансардный этаж – 1; подземных – о, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес>. В обоснование которых указал, что спорный объект был построен и введен в гражданский оборот в соответствии с: постановлением администрации Витязевского сельского округа города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. №; постановления Главы администрации Витязевского сельского округа города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. №; строительным паспортном, утвержденным управлением архитектуры м градостроительства; решением межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №). Следовательно, указанное строение с ДД.ММ.ГГГГ. перестало иметь признаки самовольной постройки. Он является добросовестным собственником спорного объекта, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации права какие-либо ограничения или обременения данного объекта – отсутствовали. Кроме того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, конструкции спорного объекта не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Эксперт считает, что сохранение спорного строения в существующем виде вполне возможно. В целях разрешения вопроса о превышении или не превышении значения допустимого пожарного риска, им был заказан расчет и получено определение расчетных величин пожарного риска в отношении спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенных расчетов ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ЮГ» установлено, что пожарный риск для рассматриваемого здания – не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска. Ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ просит суд сохранить спорное капитальное здание в перепланированном виде.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, участвующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ответчика по встречному иску) — ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.06.2023г. №, в удовлетворении встречного иска просил отказать, посколькуобъект капитального строительства с кадастровым номером № реконструирован в дом гостиничного типа, в отсутствие разрешительной документации, путем увеличения площади за счет надстройки третьего этажа, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видами разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», принадлежащего на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения осмотра с территории общего пользования с использованием сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ,администрацией установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

Одноэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом плане как жилой дом (литер А) площадью 82,8 кв.м., годом постройки – 1968, пристройка отапливаемая (литера а) площадью 13,9 кв.м., погреб со входом (литера под А) площадью 9,1 кв.м., годом постройки – 1968, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком (истцом по встречному иску)ФИО2, как на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 96,7 кв.м., количеством этажей – 1, в том числе подземных – 0, годом завершения строительства 1968;

Трёхэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте как хоз. блок (литера Г1), площадью 72,9 кв.м., годом постройки – 1994, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком(истцом по встречному иску) ФИО2 как на хозяйственный блок, с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., количеством этажей – 3, в том числе подземных – 0, основанием регистрации данного объекта послужила декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Одноэтажное строение «Пенное на уголке», обозначенное в техническом паспорте, как торговый павильон (литера В), площадь 27,2 кв.м., годом завершения строительства – 1996.

По мнению администрации, усматриваются признаки реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № в отсутствие разрешительной документации путем увеличения площади за счет надстройки третьего этажа.

С целью проверки доводов истца (ответчика по встречному иску) и возражений ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, трехэтажное капитальное здание, обозначенное как хозяйственный блок, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие строительно-технические характеристики:

Здание имеет три надземных этажа, в том числе мансардный этаж.

Высота первого этажа в свету составляет 2,8м., высота второго этажа в свету составляет 2,4м., высота мансардного этажа в свету составляет от 1,38м. до 2,3м. Общая высота здания от уровня средней планировочной отметки земли до верхней отметки конька кровли составляет 11м.

Конструктивная схема здания –железобетонный каркас на первом и втором этаже и металлический каркас на третьем мансардном этаже. Заполнение стен –керамзитоцементный блок, перегородки блочные и гипсокартонные. Фундамент – монолитная железобетонная лента. Крыша двускатная из металлических профлистов.

Эксперт при этом, обращает внимание на то, что при проведении экспертного осмотра ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 умышленно скрыл помещения санузлов на третьем мансардном этаже. Наличие и технические характеристики данных санузлов были вычислены во время производства экспертного заключения.

В ходе проведенного исследования, экспертом установлено, что по большей части основных параметров исследуемый объект соответствует градостроительным регламентам, действующим на территории г-к Анапа на дату введения строения в гражданский оборот (2013г.) и на дату экспертного обследования (2023г.).

Выявлено несоответствие нормативных показателей Генерального плана городского округа г-к Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. № в части минимальных отступов от границ участка 3м., фактические отступы здания от красной линии и от границы со стороны левого фасада здания отсутствуют.

В результате проведенного комплексного обследования здания Литер Г1, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что исследуемый объект капитального строительства по большей части соответствует градостроительным регламентам, строительным, санитарным, противопожарным, сейсмическим, экологическим нормам на дату проведения обследования (2023г.) и на дату введения строения в гражданский оборот (2013г.).

Выявлено несоответствие СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальных отступов от близ расположенных зданий. Нормативное расстояние составляет 6м., а фактическое от 3,0 до 3,5м.

Экспертом установлено, что спорный объект капитального строительства:

Не соответствует постановлению администрации Витязевского сельского округа города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании реконструкции здания хозблока лит. Г1 с надстройками второго этажа в <адрес> ФИО4» в части этажности здания и назначения помещений;

Соответствует разрешению на строительство здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, выданному администрацией МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №;

Не соответствует постановлению главы администрации Витязевского сельского округа города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданному ФИО4 о разрешении строительства двухэтажного здания по адресу: г-к Анапа, <адрес> в части этажности здания;

Не соответствует утвержденному управлением архитектуры и градостроительства строительному паспорту на объект, проектирование реконструкции здания хозблока лит Г1 в части планировки, назначению помещений и этажности здания;

Соответствует разрешению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, о сохранении реконструкции хозблока за счет надстройки второго и третьего этажей по адресу: г-к Анапа, <адрес>.

Спорный объект обладает набором повторяющихся помещений, оборудованных санитарно-техническими приборами для временного проживания, а также вспомогательными помещениями.

На момент осмотра помещения для временного проживания не заселены.

Учитывая изложенное, эксперт сделал вывод, что исследуемый объект является «гостиницей» согласно № Здания гостиниц. Правила проектирования.

Несущие и ограждающие конструкции здания, в частности: фундамент, несущий каркас(монолитные железобетонные колонны, перекрытия и лестничные марши с площадками) наружные самонесущие стены и перегородки, а также конструкция крыши отвечают требованиям действующих строительных норм и правил.

Конструкции спорного объекта не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Эксперт считает, что сохранение спорного строения в существующем виде вполне возможно.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1.1.

Территориальная зона Ж1.1 предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части обязанияФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с Постановлением администрации Витязевского сельского округа города-курорта <адрес> от 2005г. №, трёхэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте как хозблок (литер Г1), площадью 72,9 кв.м., годом постройки – 1994, право собственности на который зарегистрировано как на хозяйственный блок, с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., с количеством этажей – 3, в том числе подземных – 0, эксплуатируемое как гостевой дом, путем сноса третьего этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес>, судом принимается во внимание, что данное капитальное здание, не соответствует разрешительной и проектной документации, в частности: постановлению администрации Витязевского сельского округа города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании реконструкции здания хозблока лит. Г1 с надстройками второго этажа в <адрес> ФИО4» в части этажности здания и назначения помещений; постановлению главы администрации Витязевского сельского округа города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданному ФИО4 о разрешении строительства двухэтажного здания по адресу: <адрес> в части этажности здания; утвержденному управлением архитектуры и градостроительства строительному паспорту на объект, проектирование реконструкции здания хозблока лит Г1 в части планировки, назначению помещений и этажности здания. Фактически нежилое здание – хоз.блок является гостиницей, которая возведена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж.1.1, площадь увеличена за счёт надстройки третьего этажа без разрешительной документации, что в совокупности является существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, что влечет правовые последствия, предусмотренные п.2 ст. 222 ГК РФ в виде признания строения самовольным и его сноса.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении строения в перепланированном виде, следует отказать.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3, о применении сроков исковой давности к данной части исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа, являются несостоятельными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (истцом по встречному иску), является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Между тем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что полностью достроенный объект недвижимости не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, соответствовать иным требованиям, установленным законом, при возведении объекта без разрешительной документации, в отсутствие необходимых согласований и разрешений.

Более того, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не применяется по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с требованием об устранении нарушения права путем демонтажа части объекта.

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности не применим к спорным отношениям.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что осуществить демонтаж некапитального торгового объекта по реализации экскурсионных путевок, размером 1,5 х 1,5 м, расположенного на территории общего пользования, не представляется возможным, так как данный торговый объект уже демонтирован, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ администрацией установлено, что некапитальный торговый объект по реализации экскурсионных путевок, размером 1,5 х 1,5 м, на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку ответчика (истца по встречному иску) отсутствует.

В связи с чем, требования истца (ответчика по встречному иску) в части обязания ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитального торгового объекта по реализации экскурсионных путевок, размером 1,5 х 1,5 м, расположенного на территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца (ответчика по встречному иску) в части запрета ответчику (истцу по встречному иску) и иным лицам использование в коммерческих целях (торговой деятельности) земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадь 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также объектов капитального строительства, расположенных в его границах.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 данного Кодекса).

Как указано выше, земельный участок, площадью 440кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель –земли населенных пунктов,

виды разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», принадлежит на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае администрация заявила исковое требование о запрете эксплуатировать земельный участок в коммерческих целях (торговой деятельности).

При этом, вид разрешенного использования указанного земельного участка, позволяет собственнику размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Что касается осуществления ФИО2 иной торговой деятельности на территории принадлежащего ему в собственности земельного участка, то данных доказательств истцом (ответчиком по встречному иску), суду не представлено. Одноэтажное строение «Пенное на уголке», на момент осмотра истцом - ДД.ММ.ГГГГ, не эксплуатировалось.

Кроме того, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом администрация собственником спорного земельного участка не является.

Администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Также, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, суд признает заявленные требования администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными и считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований также отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец (ответчик по встречному иску) в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности – отказать.

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа кФИО2 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, о приведении в соответствие путем сноса части капитального строения, демонтаже некапитального торгового объекта – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести в соответствие с Постановлением администрации Витязевского сельского округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 2005г. №, трёхэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте как хозблок (литер Г1), площадью 72,9 кв.м., годом постройки – 1994, право собственности на который зарегистрировано как на хозяйственный блок, с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., с количеством этажей – 3, в том числе подземных – 0, эксплуатируемое как гостевой дом, путем сноса третьего этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении строения в перепланированном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий: