К делам №№ 2-2230/2023, 2-2537/2023
УИД № 23RS0050-01-2023-002250-33
УИД № 23RS0050-01-2023-002710-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 02 октября 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район – ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Темрюкский районный суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на нежилое здание - «Помещение общественного питания со встроенным магазином», 1 этаж, общей площадью 393,3 кв.м, по адресу: <адрес>.
Свои доводы истец обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1243 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов - «Магазины», «Общественное питание», по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, степень готовности 81%, кадастровый №.
Истец в 2022 году достроила здание, которое имеет следующие характеристики - «Помещение общественного питания со встроенным магазином», <адрес>
По заявлению истца в администрацию МО <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Помещение общественного питания со встроенным магазином» был получен отказ, так как ею пропущен срок сдачи объекта в эксплуатацию, а также в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 ст. 55 ГрК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило аналогичное исковое заявление ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании предъявленный иск поддержала, ссылаясь на результаты проведённой по делу судебной экспертизы, заявленные требования уточнила и с учётом уточнений просила:
1) признать за истцом право собственности на здание с кадастровым номером <адрес>
2) признать за истцом право собственности на капитальное сооружение с наименованием «навес», стойки из металлического каркаса профилированнная <адрес>
<адрес>
Представитель ответчика – администрации МО Темрюкский район – ФИО4, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьего лица – администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, глава администрации ФИО5 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации поселения и принять решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
<адрес>
<адрес>
По заявлению истца в администрацию МО Темрюкский район о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Помещение общественного питания со встроенным магазином», получен отказ, так как ею пропущен срок сдачи объекта в эксплуатацию, а также в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 ст. 55 ГрК РФ.
Таким образом, спорный объект недвижимости формально обладает признаками самовольного строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истица предпринимала меры к легализации спорного объекта после завершения его строительства, посредством обращения к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ей было в этом отказано. При этом, ранее ей было выдано разрешение на строительство спорного объекта, срок действия которого истёк и не был продлён.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также, из материалов дела следует, что в пределах земельного участка располагается конструкция, а именно - к зданию примыкает металлический каркас из профилированнной трубы, площадью 186,48 кв.м.
Кроме того, факт наличия претензий со стороны смежных землепользователей в отношении расположения спорного объекта судом также не установлен.
При этом, судом установлено, что истцом была оформлена разрешительная и проектная документация на спорный объект недвижимости с наименованием «Магазин», однако затем наименование и назначение объекта было изменено на «помещения общественного питания со встроенным магазином». В то же время, ПЗЗ в данном случае не применимы, так как разрешение на строительство выдано до их утверждения, а срок действия разрешения на строительство истёк до завершения строительства объекта, что повлекло формальное придание ему статуса объекта самовольного строительства.
В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при реконструкции строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений, судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Таким образом, исходя из экспертного заключения, обстоятельств дела, юридически значимых фактов (отсутствие возражений смежных землепользователей, наличие разрешительной и проектной документации и т.д.) и из выводов Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, следует обоснованный вывод о возможности признания за истцом права собственности на данный объект и сооружение.
Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, в материалы дела не представлено.
Исходя из того, что наличие совокупности юридических фактов, указанных в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", достоверно установлено выводами экспертного заключения, а также надлежаще подтверждено представленными истцом документальными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и иными материалами дела, следует, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для постановки объекта на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание с кадастровым номером <адрес>
<адрес>.
Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт, а также - для государственной регистрации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на здание с кадастровым номером <адрес>, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко
Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2023г.