Судья Девятова Н.В. № 33-6966/2023

№ 2-1229/2023

64RS0043-01-2023-000527-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРООЗПП «Шериф»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 99 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 13 сентября 2021 года по день фактического исполнения основного требования потребителя в размере 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков по проведению досудебного исследования, начиная с 13 сентября 2021 года и по день фактического исполнения основного требования потребителя, почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложением, штраф в размере 25%, а также взыскать в пользу СРООЗПП «Шериф» штраф в размере 25%.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли - продажи сотового телефона марки Apple Iphone 11 Pro Max с IMEI-номером 353924101591927, стоимостью 99 990 руб. В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки - не включается и не заряжается. 21 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар и экспертное исследование. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества, который был отправлен истцом на его юридический адрес, однако ответчик уклонился от его получения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Шериф», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей было отказано.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить ООО «Экспертиза-Сервис» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, СРООЗПП «Шериф», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что стоимость устранения производственного недостатка соразмерны стоимости товара, в связи с чем в товаре имеется существенный недостаток.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2019 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки Apple iРhone, стоимостью 99 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в течении срока службы товара в телефоне проявился недостаток, поскольку телефон перестал включаться и заряжаться.

24 августа 2021 года истец обратился в Экспертно-правовую компанию «THEMIS», где была проведена проверка качества товара.

Согласно досудебному заключению № 2408-10 от 24 августа 2021 года, в товаре имеется недостаток - не включается, который является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо нарушений правил эксплуатации пользователем не выявлено. Необходимая для ремонта сотового телефона запасная часть импортером не поставляется, в связи с чем устранение недостатка «не включается, не заряжается» в условиях сервисного центра невозможно, недостаток является неустранимым.

В связи с этим 26 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, по оплате досудебного исследования.

Претензия ответчиком получена была 02 сентября 2021 года (ШПИ 41001862035893), в ответ на которую ФИО3 было предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

Сотовый телефон был направлен на юридический адрес ответчика.

Как следует из иска, товар не был получен ООО «Сеть Связной» в связи с уклонением адресата от его получения.

Исходя из оснований заявленных исковых требований для установления наличия существенных недостатков в телефоне истца, причин и характера их образования, а также возможности их устранения судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-4954 от 23 марта 2023 года в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 11 IMEI 353924101591927 цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит заявленному в исковом заявлении. Проверка работоспособности прочих функций не представляется возможным без проведения ремонтных операций. На момент проведения исследования не обнаружено следов от нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность профессора, а также обнаружена неработоспособность цепей заряда АКБ.

Отремонтировать представленный на исследование объект возможно путем замены основной платы только путем замены неисправного устройства в сборе. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI 353924101591927 истек. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет 55 590 руб., срок устранения обнаруженного дефекта - около 14 дней.

Руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 470, 469 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 18, 19, 29, 45 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что имеющийся в товаре недостаток является устранимым, стоимость устранения которого составляет 55 590 руб., что меньше стоимости товара.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Положения ст. 4, 15, 18, 19, Закона о защите прав потребителей судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на существенность выявленного недостатка, поскольку, по мнению заявителя, стоимость его устранения составляет стоимость самого телефона и является несоразмерной, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению, неправильное применение положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой доказательствам, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

При этом, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении эксперта, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, путем замены устройства на новое.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судебной коллегией.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании автором жалобы действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: