Решение по делу № 2А-3351/2022 от 21.11.2022 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3351/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что в конце сентября 2022 года им, в ходе проверки сведений в СПО «Мигрант-1», было обнаружено решение о неразрешении въезда на территорию РФ, вынесенное Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания запрета указано нарушение пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО2 не согласен с оспариваемым решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, как следствие, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области нарушен порядок вынесения решения о неразрешении въезда в РФ ФИО2

Вместе с тем, он не был уведомлен в установленном законом порядке о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, что существенным образом нарушает права и законные интересы данного лица.

Решение о запрете въезда на территорию РФ направлено на нарушение баланса частных и публичных интересов, а также положений международных соглашений.

Следует учитывать наличие у него устойчивых связей с РФ. В частности, у него на территории РФ проживает семья, состоящая из граждан РФ. Он на протяжении длительного времени проживает с ФИО3, являющейся гражданкой РФ, они фактически являются семьей, однако по формальным основаниям официально данные лица не могут заключить брак. Указанный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3 Данные обстоятельства могут выступать основанием для отмены обжалуемого решения.

Указывает, что он фактически проживает одной семьей без регистрации брака с ФИО3, ведет с ней совместное хозяйство. Его супруга не может покинуть РФ совместно с ФИО2, поскольку является гражданкой РФ, родилась и проживает в РФ на протяжении всей жизни.

Он не имеет какого-либо имущества, в том числе жилья, а также родственников и знакомых на территории Республики Таджикистан. Неразрешение въезда в РФ разрушит его семью, в результате чего пострадают также интересы ФИО3

Следовательно, неразрешение ФИО2 въезда в РФ направлено не только на нарушение прав и законных интересов самого ФИО2, но и членов его семьи.

При вынесении в отношении него решения о запрете въезда на территорию РФ не учтено, что он является добросовестным, законопослушным лицом, ни разу не допустившим нарушение законодательства РФ. Так, им не были совершены какие-либо правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности.

Характер совершенных правонарушений не свидетельствует о явном неуважении ФИО2 к законам РФ и ее гражданам. Более того, он ранее на протяжении длительного времени проживал в РФ, ранее к уголовной либо административной ответственности на территории РФ не привлекался, требования миграционного законодательства не нарушал. Отсутствуют какие-либо доказательства наличия крайней необходимости в запрете ему въезда на территорию РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию РФ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. Ввиду того, что ему въезд в РФ запрещен, он не имеет возможности обеспечить личное присутствие при рассмотрении дела, а также не может обеспечить явку своего представителя.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение, вынесенное Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8, в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к рассмотрению дела в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по Тульской области.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчик по делу исключено Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1 заявленные требования не признала, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 сроком на пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 21.07.2017 № 499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с п. 2 Положения, УМВД России по Тульской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Согласно п. 3 Положения, УМВД России по Тульской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Согласно пп. 31 п. 13 Положения одним из полномочий УМВД России по Тульской области является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации принятие (отмена) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Оспариваемое решение подготовлено уполномоченным структурным подразделением УМВД России по Тульской области.

Приказом МВД России от 27.04.2016 № 214 утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Приказом УМВД России по Тульской области от 09.09.2016 № 332 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Согласно п. 2 гл. I указанного Положения, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11.2.6. гл. III Положения, к одной из основных функций УВМ УМВД России по Тульской области относится подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Тульской области решений о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, а также о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно п. 11.20. гл. III Положения, УВМ УМВД России по Тульской области также выполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России иные функций по вопросам деятельности подразделения по вопросам миграции.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции на законных основаниях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ МВД России «Серпуховское» Московской области в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу административном правонарушении – за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области в отношении ФИО2 принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

ФИО2 вину в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, признал.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности ФИО2 не оспаривались, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.

Попыток легализовать свое пребывание в Российской Федерации ФИО2 после истечения разрешенного срока временного пребывания не предпринял.

ФИО2 не привел ни одной уважительной причины своего нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации, а также обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию России в предусмотренные законом сроки.

В связи с тем, что ФИО2 многократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации дважды в течение одного года, УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерацию в отношении вышеуказанного гр. Республики Таджикистан сроком на пять лет со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области вынесено решение о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Республики Таджикистан ФИО2, в абзаце третьем мотивировочной части дата вступления в законную силу последнего постановления «11.11.2019» заменена на дату «09.11.2019»; в резолютивной части срок запрета на въезд в Российскую Федерацию «до ДД.ММ.ГГГГ» заменен сроком «до ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации, тем самым исполнив вышеуказанное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Руководствуясь пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.2022. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Республики Таджикистан УМВД России по Тульской области было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации – до ДД.ММ.ГГГГ.

Неточность, допущенная в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ при написании даты вступления в законную силу постановления об административном правонарушении не влияет на законность принятого решения, не свидетельствует о его необоснованности, является очевидной опиской, не влияющей на его исполнение, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено еще одно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - до ДД.ММ.ГГГГ

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Уведомить ФИО2 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с тем, что у миграционного органа отсутствовали сведения о действующем миграционном учете ФИО2, его текущее местоположение установить не удалось.

В соответствии с п. 10 приказа МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а так же форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», при невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ № — О, вынесение решения об административном выдворении иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При исчислении срока, в течение которого может быть принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, следует исходить из содержания подпункта 13 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации с нарушением миграционных правил. В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда.

Из административного искового заявления следует, что ФИО2 на территории Российской Федерации проживает с гражданкой Российской Федерации, <...> ФИО3, брак с которой не зарегистрирован в установленном законом порядке. Информации о месте регистрации сожительницы ФИО2 представлено не было. Соответственно, сведения, достоверно подтверждающие проживание административного истца с гражданкой Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Наличие у иностранного гражданина либо лица без гражданства членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию не принимать такого решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, им представлено не было. Место жительства ФИО2 избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания со своей сожительницей в стране гражданской принадлежности, последним не представлено.

Таким образом, оценивая доводы административного истца, изложенные им в административном исковом заявлении относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, УМВД полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области в отношении ФИО2 принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО2 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1. КоАП РФ, а также право на обжалование постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 сроком на пять лет со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО2 обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, административным истцом не представлено.

Также о том, есть ли у иностранного гражданина запрет на въезд, он может узнать самостоятельно. Наличие запрета на въезд на территорию Российской Федерации, можно проверить с помощью онлайн-сервиса «Проверка наличия оснований для неразрешения въезда в РФ» на сайте МВД, заполнив все необходимые поля формы на сайте МВД. Данная проверка покажет есть ли запрет и кем он поставлен.

Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу постановления по деду об административном правонарушении – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области вынесено решение о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а именно в абзаце третьем мотивировочной части дата вступления в законную силу последнего постановления «ДД.ММ.ГГГГ» заменена на дату «ДД.ММ.ГГГГ»; в резолютивной части срок запрета на въезд в Российскую Федерацию «до ДД.ММ.ГГГГ» заменен сроком «до ДД.ММ.ГГГГ».

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что согласно результатам проверок по информационным базам данных УБД УИГ (СПО «Мигрант-1»), ППО «Территория» (учеты УВМ УМВД России по <адрес>), ИБД «Регион» (учеты ИЦ УМВД России по <адрес>) гражданин Республики <адрес> ФИО2 многократно привлекался к административной ответственности на территории РФ и дважды в течении одного года – за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Серпуховское» <адрес> и за нарушение режима пребывания по ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области.

В отношении ФИО2 были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления по делам об административных правонарушениях. Данные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО2 проверен по учетам АС ФИО4 ФМС России на предмет наличия разрешительных документов на право проживания на территории РФ – разрешительные документы у ФИО2 на момент вынесения данного решения отсутствуют.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию (абзац 3 статьи 25.10).

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО2 составлен протокол АВ № об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 ФИО2 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст.20.21 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено и не отменено, вступило в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено и не отменено.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что было учтено УМВД России по Тульской области при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на территории РФ у ФИО2 проживают близкие родственники, являющиеся гражданами РФ, суду не представлено.

Доказательств наличия на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества административного истца материалы дела не содержат.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации, административный истец на миграционный учет в установленном порядке (то есть по месту фактического пребывания) не вставал.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации, тем самым исполнив вышеуказанное постановление Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 УМВД России по Тульской области было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации – до ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.

Также названным Постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов относится Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 27.04.2016 №214 (ред. от 13.12.2019) утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Пунктом 11 указанного Типового положения определен перечень основных функций подразделения по вопросам миграции, в том числе, Подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (лицу, исполняющему его обязанности) или его заместителю (лицу, исполняющему его обязанности) проектов решений о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, а также о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Приказом УМВД России по Тульской области № 332 от 9 сентября 2016 года утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с п.2 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11 вышеуказанного Положения в число основных функций Управления по вопросам миграции входит: выдача либо отказ в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство в РФ, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, департация иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы РФ, а также неразрешение (разрешение) въезда в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства (п.11.2.6).

Таким образом, решение о неразрешении въезда в РФ ФИО2 принято УМВД России по Тульской области в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, соответствует требованиям действующего законодательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Давая оценку оспариваемому решению миграционного органа, суд полагает, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

ФИО2 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, следовательно, миграционный орган имел законные основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат, доводы об обратном сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом вмешательство в личную жизнь ФИО2 и ограничение его прав в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, оспариваемое решение органов государственной власти являются законными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, являются оправданными, справедливыми и соразмерными.

Наличие у ФИО2 сожительницы на территории Российской Федерации, брак с которой не зарегистрирован, не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО2 возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Оспариваемое решение не является вмешательством в семейную жизнь административного истца.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен в установленном законом порядке о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, суд полагает возможным признать несостоятельными в виду следующего.

ФИО2 на территории Российской Федерации не зарегистрирован, ранее фактическое его место нахождения УМВД России по Тульской области известно не было, в связи с чем уведомить ФИО2 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Ссылки в административно иске на положения Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку они не гарантируют иностранным гражданам не быть высланными за несоблюдение законодательства страны пребывания.

Вышеуказанные обстоятельства так же не служат основанием для признания решения, незаконным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают административного истца как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, являющийся гражданином Таджикистана, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Как предусмотрено частями 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу постановления по деду об административном правонарушении – до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, административным истцом не представлено.

Наличие запрета на въезд на территорию Российской Федерации, можно проверить с помощью онлайн-сервиса «Проверка наличия оснований для неразрешения въезда в РФ» на сайте МВД, заполнив все необходимые поля формы на сайте МВД.

Отсутствие регистрации ФИО2 на территории РФ не позволяло установить УМВД России по Тульской области фактическое место нахождение административного истца, уведомление иностранного гражданина и своем месте пребывания на территории РФ является не правом, а обязанностью, в рамках соблюдения миграционного законодательства, что ФИО2 сделано не было.

Таким образом оснований для восстановления пропущенного срока обжалования суд не усматривает, уважительных причин пропуска данного срока административным истцом суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если и такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий; решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействия) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, доказательств обратного не представлено, должностные лица административных ответчиков действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

При этом нельзя не отметить, что административный истец, не лишен возможности поставить в установленном порядке вопрос о пересмотре запрета на въезд в связи с изменившимися обстоятельствами, приложив к заявлению соответствующие документы (о своих родственниках - гражданах РФ, проживающих в РФ), а при несогласии с принятым решением - оспорить его в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО9 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: