Решение по делу № 2-1866/2022 от 13.07.2023

Дело № 2-81/2023

32RS0001-01-2022-001175-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощниках судьи Оськиной Д.С., Барановой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 и его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО4 к ФИО2 о взыскании половины уплаченных расходов по коммунальным платежам и иным платежам, ремонт дома, покупку необходимого оборудования, судебных расходов по уплате государственной пошлины, и уточненным встречным исковым требованиям ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым домом, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании половины уплаченных расходов по коммунальным платежам и иным платежам, ремонт дома, покупку необходимого оборудования, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчику принадлежит 1/2 доля жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 150,6 кв.м., а также земельный участок площадью 1000 кв.м по тому же адресу, однако, последний не оплачивал расходы на содержание имущества.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований истец просит взыскать с ответчика коммунальные и иные платежи в размере <данные изъяты>, в том числе коммунальные платежи за период с апреля 2019 года по март 2023 года в размере <данные изъяты>; за ремонт дома и покупку необходимого оборудования в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании компенсации за пользование жилым домом на основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статьи 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивируя свои требования тем, что он лишен возможности пользоваться своим имуществом, что подтверждено решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № по его иску к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, взыскании судебной неустойки.

Так с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью 150,6 кв.м, кадастровой №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – ФИО1

ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, при этом пояснив, что просят взыскать с ответчика расходы по коммунальным платежам за газоснабжение и электроснабжение за период с апреля 2019 года по март 2023 года в размере <данные изъяты>, с учетом заявленного ответчиком и его представителем ходатайства о применении срока исковой давности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика половину расходов понесенных на ремонт дома и покупку необходимого оборудования в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Встречный иск не признал, полагает, что ответчик имеет возможность пользоваться своим имуществом. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3 иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагали, что к требованиям истца следует применить срок исковой давности, также считали, что истец не вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании коммунальных платежей, поскольку ответчик не пользовался спорным домом на протяжении того времени за которое истец просил взыскать коммунальные платежи. Однако, не отрицали тот факт, что ответчик должен нести расходы по содержанию имущества на отопление своей части, дома однако это должны быть расходы только на поддержание в доме определенной температуры. Эти расходы истцом не подтверждены. Уточненные встречные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в иске просили отказать.

Суд, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит уточненные исковые требования и уточненные встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая уточненные требования истца ФИО4, суд полагает следующее.

На основании статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правообладателями жилого дома с кадастровым номером №, площадью 150,6кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являлись: ФИО5 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО5 умерлаДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 унаследовал часть дома принадлежавшую умершей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, взыскании судебной неустойки, при этом установлено, что ответчик не имел возможности использовать принадлежащие ему 1/2 доли дома, так как в доме проживали истец и его покойная жена.

ФИО4 заявлены требования о взыскании оплаченных им денежных сумм, как за содержание, так и за текущий ремонт, пропорционально доли в праве собственности ФИО2 на дом, которые по своему характеру являются расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу статьи 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике.

При этом в силу пункта 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт 1/2 доли дома не исполнял.

Оплату производила ФИО5, а после ее смерти ФИО4 Доказательств возмещения расходов по содержанию и ремонту 1/2 доли в доме по адресу: <адрес>, в спорный период времени Г.В.ПБ. в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание доводы ФИО2 и его представителя о том, что он должен оплачивать лишь те коммунальные платежи, которые необходимы для содержания дома, не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на электричество, поскольку ответчик в доме не проживал, а истец не представил доказательств того, что электричество было использовано на содержание дома.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату газа, суд принимая во внимание доводы ответчика и его представителя, полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. Так не подлежат возмещению расходы истца в части оплаты за газ, в объеме, потребленном для использования приготовления пищи и подогрева воды. При этом иск в указанной части подлежит удовлетворению в рамках сроки исковой давности, с учетом направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, и до марта 2023года, как указано в уточненных исковых требованиях истца.

При этом суд считает, что для расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы за газ необходимо применить утвержденные Постановлением Администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № нормативы потребления природного газа.

Указанным выше постановлением установлено, что для использования газовой плиты и водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения норма потребления природного газа на 1 человека в месяц составляет – 30,0 куб.м.

Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области ежегодно издаются приказы об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению по направлениям использования газа. Так с ДД.ММ.ГГГГ розничная цена на природный газ, реализуемый населению при наличии прибора учета за 1000 куб.м составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ розничная цена на природный газ, реализуемый населению при наличии прибора учета на приготовление пищи и нагрев воды с использованием газового оборудования за 1 куб.м составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик и его представитель не отрицали тот факт, что Г.В.ПВ. обязан нести расходы по оплате газа, но только в размере меньшем, чем заявлено истцом, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили расчет подлежащих взысканию сумм, то суд полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на газ следует уменьшить на потребленные истцом объем газа на приготовление пищи и нагрев воды с использованием газового оборудования. При этом суд учитывает, что в доме сторон установлен двухконтурный котел, который осуществляет нагрев воды, в отсутствие центрального горячего водоснабжения.

Расчет размера подлежащих взысканию денежных средств за использованный газ, с уменьшением его размера с учетом нормы потребления газа для использования газовой плиты и водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения на 1 человека в месяц (30,0 куб.м) и с учетом розничных цен на природный газ, реализуемый населению по направлениям использования газа приведен ниже в таблицах по годам. При этом суд до ДД.ММ.ГГГГ рассчитывает потребление газа для приготовления пищи и подогрева воды на двух человек, а с ДД.ММ.ГГГГ на одного.

<данные изъяты>

Всего в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> в остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату газа не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт дома и покупку необходимого оборудования в размере <данные изъяты>, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства необходимости несения этих расходов, а именно необходимости проведения ремонтных работ, и тот факт, что приобретенные по платежным документам товары и оборудование были установлены в доме принадлежавшем сторонам, или использованы при его ремонте.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, суд полагает их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований. Так за уточненные исковые требования истец должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уточненные исковые требования удовлетворены на 22,87 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворят частично.

Разрешая уточненные встречные исковые требования ответчика, суд полагает следующее.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (часть 1 статьи 30 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со статьей 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, взыскании судебной неустойки, при этом установлено, что ответчик не имел возможности использовать принадлежащие ему 1/2 доли дома, так как в доме проживали истец и его покойная жена. С указанным иском ФИО6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что указанным выше решение суда установлен тот факт, что ответчик не мог использовать 1/2 доли дома, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом в суд не обращался, и не представил суду допустимых и достоверных бесспорных доказательств невозможности использования 1/2 доли дома.

В то же время ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был избран иной способ защиты права, так им был подан иск о разделе дома, который был оставлен без рассмотрения.

Для определения рыночная арендная плата ФИО2 представлено заключение, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, при этом суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы содержащие в нем.

Расчет компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 150,6 кв.м, кадастровой №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату приобретения ответчиком доли истца) приведен ниже в таблице:

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного уточненные встречные исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет частично, так с истца в пользу ответчика следует взыскать <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, суд полагает их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований. Так за уточненные встречные исковые требования ответчик уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уточненные исковые требования удовлетворены на 70,64 %. Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах уточненные встречные исковые требования ответчика от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворят частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования уточненным исковым требованиям ФИО4 к ФИО2 о взыскании половины уплаченных расходов по коммунальным платежам и иным платежам, ремонт дома, покупку необходимого оборудования, судебных расходов по уплате государственной пошлины, и уточненным встречным исковым требованиям ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым домом, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований – отказать.

Взыскать сФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части уточненных встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 27.07.2023.