УИД 22RS0016-01-2024-000608-12
№ 2-22/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,
при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Волчихинский районный суд с иском к ответчику ГУП ДХ «Юго-Западное ДРСУ» филиал Волчихинский о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно исковых требований ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на автодороге К-03, «Змеиногорск-Рубцовск- Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» на 193 км произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО16-собственника транспортного средства, а именно в указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде искусственно созданного на указанной автодороге работниками ГУП Дх Юго-Западное ДРСУ филиал Волчихинский в связи с подтоплением автодороги талыми водами, земляного вала, перегородив автодорогу и создав препятствие для движения транспортных средств, перед которым и до которого отсутствовали какие-либо предупреждающие или запрещающие знаки. Применив экстренное торможение, избежать наезда на препятствие из земляного вала не удалось, произошло ДТП. Автомобиль истца получил множественные механические повреждения.
августа 2024 года был проведен осмотр транспортного средства экспертом оценщиком Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков с участием представителя ответчика, который прибыл по телеграмме истца. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, гос. № в результате ДТП, без учета естественного износа с оплатой услуг эксперта-техника - (9000 руб.) составляет 842 100,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением №У-24 от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий с учетом оплаты труда и с учетом округления составляет 101100 рублей. Всего материальный ущерб причинен на сумму 943 200 рублей.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 842 100,00 рублей, дополнительно утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 101100 рублей, стоимость почтовых расходов заказного письма с требование в порядке досудебного урегулирования спора в размере 278,58 руб., телеграммы для участия в осмотре и оценки в сумме 655 руб., оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, стоимость оплаченной за суд государственной пошлины в размере 23 864 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО1 поддержали исковые требования по доводам изложенным в иске в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» ФИО2, не согласен с иском в полном объеме просил отказать, за необоснованностью, так как в спорный период указанная автодорога официально была закрыта Алтайавтодор и ГИБДД из-за сильного паводка, движение по ней было запрещено, ФИО3 под свой страх и риск поехал по ней, связи с чем сам должен нести ответственность за произошедшее.
Третье лицо КГКУ «Алтайавтодор» извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, предоставил отзыв и документы по судебном запросу.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОГИБДД ОТД МВД по <адрес> в должности инспектора ДПС, с ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «»Алтайавтодор» по автодороге К-03 ввел ограничения в движении в связи с паводком, запрет не вводился, ограничения продлились до ДД.ММ.ГГГГ. Информация об ограничении была опубликована на сайте ГИБДД и в СМИ. После сообщения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия, увидел, что действительно на дороге 193 км. К-03 со стороны <адрес> в направлении <адрес> перед земляным валом был аншлаг о запрете движения, объезд слева, обтянут сигнальной лентой, выезд в лес в направлении <адрес>. ФИО3 наоборот двигался со стороны с. Ракиты Михайловского района в сторону с. Бор-Форпост. Никакого ремонта на указанной дороги не было. Со стороны с. Волчиха возле маслозавода стоял знак «запрещено движение», съезды на дорогах указываются всегда знаками, въезд на дорогу нет. ФИО3 не привлекался к административной ответственности за данное происшествие, дело по нему по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, материал составлял ИДПС ФИО4 ДРСУ также не выносилось предостережение, так как ДТП уже имело место быть. Указанный участок дороги 193 км. К-03 обслуживает филиал ФИО5 ДРСУ, служба ГИБДД не дает команду дорожникам делать какие-либо заграждения. Выездов полевых из леса много было ( так называемые «дикие»), так как движение продолжалось и автобусы, и спец.техника работала. Они проехали за земляной вал в сторону с. Ракиты и действительно увидели очищенный съезд (въезд) от куда въехал ФИО3 Иных ДТП на указанном км. дороги официально не было зарегистрировано, но следы иных машин имелись.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в апреле 2024 года он работал в должности директора ГУП ДХ «Юго-Западное ДРСУ» филиал Волчихинский в настоящее время организация переименована АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление <адрес>», спорный участок дороги 193 км. К-03 действительно находится у них в обслуживание. С ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги началось сильное подтопление талыми водами участка дороги, и с ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения в движении, участок со стороны <адрес> они закрыли светоотражающими лентами. Никаких съездов, как и саму объездную дорогу их организация не делала по лесу, лишь один раз именно ДД.ММ.ГГГГ они пробили по лесу дорогу от снега для легковых машин, а на следующий день основная трасса была уже закрыта. Отведение воды с трассы они не делали так как воды была «большая» была опасность размыва всего. Несанкционированные съезды они должны ликвидировать, но они их не убирали Земляной вал насыпали они, для того, чтобы фуры не ехали, он был насыпан где-то за 1 км. от воды, знаки на том месте временные они ставили, но их постоянно сбивали, кто ехал со стороны <адрес>.
Определением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУП ДХ «Юго-Западное ДРСУ» филиал Волчихинский на надлежащего ответчика - АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края».
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, изучив материалы настоящего дела, дела об АПН по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на автодороге К-03, «Змеиногорск-Рубцовск- Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» на 193 км ФИО3 управлял автомобилем RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, двигался от с. Ракиты в направление с. Бор-Форпост допустил наезд на препятствие (земляной вал, ограничивающий движение транспортных средств через затопленный участок дороги К-03 на 194 км.+600м.).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и №У-24 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, гос. № в № в результате ДТП, без учета естественного износа составляет 833 100 рублей, с учетом износа-752 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением №У-24 от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 99 100 рублей ( т.1 л.д.22-72)
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно определениям, содержащимся в ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
-дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Основные требования к состоянию дорожного полотна содержатся в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Предусмотрено, что данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более (п. 5.1.2)
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В свою очередь, положение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 закрепляет, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).
Пунктом 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.
Временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют (пункт п. 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019)
В пункте 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.
При этом пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 предусматривает, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.
Исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения 193 км.+600м. К-03 (Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское - Кулунда-Бурла- граница Новосибирской области). Указанная дорога передана в оперативное управление КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (КГКУ «Алтайавтодор»).
ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в юго-западной зоне в 2023-2024 годах, в том числе и вышеуказанная автомобильная дорога. ( т.1 л.д.117-262)
В соответствии с п.1.1 государственного контракта, ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края в 2023-2024 в соответствии с ведомостью обслуживания дорог и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.4.4.1 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки установленные контрактом.
Ежедневно информировать Заказчика об изменениях в состоянии дороги в соответствии с установленным порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации ( п.4.4.23)
Согласно п. 4.4.28 в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на автомобильной дороге (участке дороги). Подрядчик обязан принимать необходимые меры по временному ограничению или прекращению движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 23.05.2012 № 268 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Алтайского края». Немедленно, с момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик приступает к ликвидации их последствий и незамедлительно оповещает службу оперативной информации Заказчика о ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС.
В соответствии с п. 4.4.54 подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Ущерб, причиненный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту, возмещается подрядчиком за счет собственных средств (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта). Подрядчик обязуется нести материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно- транспортных происшествий (ДТП), произошедших по вине подрядчика из- за неудовлетворительных дорожных условий (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта).
Приложением № к Государственному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ, Раздела 1 «требования к показателям, характеризующих содержание автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период», п. 1.6 установлено, что один из дефектом содержания дорог являются съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах. Срок ликвидации таких съездов устанавливается Заказчиком. Раздел 2 «Дорожная одежда»: п.2.9 дефектом является посторонние предметы на проезжей части, оказывающие влияние на безопасность движения. Срок ликвидации не более 4 часа. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими тех. средствами организации дорожного движения, для всех категории дорог.
Приложением № к Государственному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружения на них» Раздел IV,
-ч. 6 п.1 пп. «д,з» Классификации усматривается, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит: противопаводковые мероприятия, ликвидация съездов (въездов) с автомобильных дорог в неустановленных местах.
-ч.6 п.4 пп. «д» входят работы по освобождению проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места ДТП, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения.( т.1 л.д. 248)
Сторонами не оспаривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обслуживался ГУП ДХ «Юго-Западное ДРСУ» филиал Волчихинский, в настоящее время АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление <адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ создано путем реорганизации в форме преобразования).
Согласно Устава Общества, утвержденного распоряжением управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предметом деятельности Общества является в том числе, принятие мер по повышению безопасности дорожного движения за счет улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и их обустройства, осуществление учета ДТП, возникших в связи с неудовлетворительными дорожными условиями, обеспечение содержания и осуществление ремонта автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений ( пп. 4.2 )
Согласно пп. 6.1-6.3. Устава Общество может создавать филиалы, которые осуществляют свою деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов. Одним из филиалов указан «филиал Волчихинский» ( т.2 л.д. 1-24)
Таким образом, именно АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление <адрес>» куда входит «филиал «Волчихинский» является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление <адрес>» не давала никакого распоряжения по организации объездной дороги в лесном массиве опровергаются показаниями свидетеля ФИО9. (начальника Волчихинского филиала ДСУ) который как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и в рамках рассмотрения дела № по жалобе ФИО10 на постановление по делу об АПН по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, давал показания о том, что установлением объезда в лесном массиве занимались именно они, схема организации дорожного движения в связи с установками знаков не составлялась в связи с режимом ЧС. Из показаний свидетеля ИДПС ФИО7 также усматривается, что был выставлен знак 4.2.1, который рекомендовал объезд препятствия справа и было направлено движение по объездной альтернативной дороги.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, которая была поручена проведением экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 25 м. на автодороге К-03 193 км.
Первая стадия механизма наезда - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта с препятствием.
До наезда автомобиль двигается по автодороге К-03 со стороны <адрес> по направлению с Волчиха. По объяснению водителя в административном материале, на дороге был знак объезда и указатель в сторону, по которому он свернул и проехал по грунтовой дороге. Через некоторое время он вернулся на проезжую часть автодороги. Двигался со скоростью около 80-90км/ч, проехав около 500 метров, увидел впереди насыпь земли на проезжей части дороги. Знаков ограничения скоростного режима он не видел. На схеме места ДТП перед насыпью по ходу движения автомобиля наличие знаков ограничения скорости или дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не зафиксировано. Расположение светоотражающей ленты (смещена вперед относительно расположения столбов по ходу движения автомобиля) на фотоснимках с места ДТП, столбов (отброшены вперед по ходу движения автомобиля), на которых она была установлена, указывает на то, что насыпь на момент наезда могла иметь ограждение в виде столбов со светоотражающей лентой. Обнаружив насыпь или ее ограждение, водитель применяет экстренное торможение, на что указывают следы его торможения, расположенные перед осыпью.
Вторая стадия механизма столкновения-взаимодействие между автомобилем и препятствием-начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие транспортного средства и препятствия прекращается.
Третья стадия механизма наезда - движения после наезда - начинается с момента прекращения взаимодействия и начала свободного движения автомобиля, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
При наезде на насыпь в контакт вступают передняя и передняя нижняя часть автомобиля. В результате происходил разброс осыпи вперед по ходу движения автомобиля и поднятие (подброс) передней части автомобиля вверх. При этом оставшаяся не разбросанной вперед часть насыпи при движении автомобиля вперед вступила в контакт с нижними частями его задней части, вызывая их повреждение. В результате подброса передней части, движении автомобиля по насыпи, деформации передней части автомобиля при первичном контакте происходило смещение двигателя в моторном отсеке в результате чего были повреждены корпус масленого фильтра, заднее креплении двигателя, дефлектор вентилятора охлаждения двигателя. <адрес>а насыпи автомобиль переместился в свое конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП.
Также эксперты пришли к следующим выводам, что:
- в связи с отсутствием информации о наличии дорожных знаков 3.24 и 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, расположенных перед насыпью по ходу движения автомобиля (на схеме места ДТП и представленных фотоснимках с места ДТП они отсутствуют), отсутствием информации о наличии каких либо дорожных знаков, расположенных по ходу движения автомобиля при его возвращении на проезжую часть автодороги К-03 с грунтовой дороги, отсутствием информации о наличии знаков о протяженности участка автодороги, который необходимо объехать, был рассмотрен вариант дорожно-транспортной ситуации при отсутствии дорожных знаков 3.24 и 3.1 перед насыпью по ходу движения автомобиля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Аркана» per. знак <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а если превышал максимально разрешенную скорость движения 90км/ч, то и п. 10.3 абзац 1 данных Правил.
- в связи с невозможностью установить фактическую скорость движения автомобиля «Рено Аркана» peг. знак <***> отсутствием данных о расстоянии, на котором водитель автомобиля мог увидеть насыпь и (или) светоотражающую ленту, установить располагал ли водитель автомобиля технической возможностью избежать наезда на насыпь, не представилось возможным.
- зафиксированные на представленных фотоснимках повреждения автомобиля «Рено Аркана» peг. знак <***>, могли образоваться при наезде на насыпь грунта.
На иные поставленные судом вопросы эксперты ответов не дали, в связи с тем, что решение указанных вопросов не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертами, проводившими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля, «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В соответствии с представленным административным материалом № <адрес>, составленному ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> ФИО7, усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> через систему 112 поступило сообщение зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-форпост <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 25 м. на автодороге К-03 193 км., водитель ФИО3 ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес> а <адрес>, пристёгнут ремнем безопасности, управляя автомобилем ФИО12, гос. р/з № двигалась по автодороге К-03 от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (земельный вал, ограничивающий движение транспортных средств через затопленный участок дороги на 194 км.+600 м. ), о чем сотрудником ДПС ФИО7 составлен рапорт (т.1 л.д. 73-82).
В объяснениях водителя ФИО3 в административном материале (т.1 л.д. 79) он указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он выехал из <адрес> в направлении <адрес> управлял своим автомобилем «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № по автодороге К-03. Было темное время суток, без осадков, видимость хорошая, двигался со скоростью около 80-90км/ч, ограничение скоростного режима он не видел, проехав где-то 500 м. он увидел перед собой насыпь земли и в результате наличия на автодороге земли и глины, его автомобиль не тормозил, таким образом он совершил наезд на имеющийся земляной грунт.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
В материалах дела также имеется донесение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого главным инженером ДРСУ ФИО11 и ИДПС ФИО7 зафиксировано в 23ч.25 мин ДТП ( наезд на препятствие водителем ФИО13) на автодороге К-03 193 км., при ясной погоде на участке дороги соответствующей ГОСТ 50597-2017, с данным донесением приложена фототаблица указанного места ДТП ( т.2 л.д. 43-46)
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, в том числе предоставленные сотрудниками ДПС фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности при управлении транспортным средством «Рено Аркана», государственный регистрационный знак В655Н0122 выразившейся в том, что он (истец) как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях соответствующей местности, времени суток, погодных условий, состояния дороги и принять своевременно меры к снижению скорости или остановке при возникновении опасности на дороге в виде большого земляного вала посредине дороги, возможность обнаружить который и предотвратить наезд на него, имелась, в связи с чем суд полагает необходимым определить степень вины ответчика АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление <адрес>», который, являясь подрядчиком по государственному контракту, ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, не обеспечил круглосуточное безопасное дорожное движение, не провел мероприятия по ликвидации съездов (въездов) с автомобильных дорог в неустановленных местах, не выставил соответствующие дорожные знаки в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 %, а степень вины водителя ФИО3 – в размере 20 %.
Указанные действия сторон находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения автомобиля.
Вред, причиненный ненадлежащим состоянием дорожного полотна, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Аркана», государственный регистрационный знак В655Н0122, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23.04.2024 с учетом износа на дату ДТП, составляет: 837 000 рублей.
Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, оснований для освобождения от ответственности в связи с действиями истца не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства, размер подлежащего взысканию с АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» в пользу ФИО3 ущерба, пропорционально степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, составит 669 600 руб. (из расчета: 837000 руб. х 80 %).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины взыскать в размере 19 091 руб. 20 коп. (23 864 руб. х 80 %).
Почтовые расходы взыскать в размере 925 руб. 58 коп.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку истец ФИО3 воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора, при этом не вызывает сомнения факт несения и расходов на оплату услуг представителя, что также подтверждается предоставленными в дело квитанциями, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, участие представителя в рассмотрении дела, его активную позицию, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах.
В остальной части исковых требований к АО «Юго-Западное ДСУ Алтайского края» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО16 к АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код №) в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 669 600 рублей, судебные расходы в размере 925 рублей 58 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 091 рубль 20 копеек, а всего 749 616 (семьсот сорок девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 78 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.М. Присяжных
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ