копия
УИД 16RS0048-01-2025-003265-17Дело №2-2249/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2025 года
город Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Б.» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Б.» о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в суме 1 956 636 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг, стоимостью 150 000 руб. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг также не предусмотрена. Из анализа кредитного договора следует, что в соответствии с пунктом 11 целями использования заемщика потребительского кредита является оплата АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. В пункте 15 индивидуальных условий договора Б. не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждения согласия заемщика на их получение. В графе указано «не применимо». Таким образом, Б. были нарушены обязательные требования, установленные пунктом 15 части 9 и части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ. При этом фактически потребителю предоставляются дополнительные платные услуги в виде перечисленных услуг: «1.1 суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ – 1 760 000 руб. 00 коп.; 1.2 суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб. 00 коп.; 1.3 суммы на оплату иных потребительских нужд – 196 636 руб. 00 коп.», то есть до сведения потребителя доведена недостоверная информация о реализуемых услугах. Вместе с тем, согласившись на получение дополнительных услуг по предложению ООО «Драйв Клик Б.» и третьих лиц, потребитель не располагал всей необходимой информацией о содержании, о стоимостном соотношении размера услуг, и по потребительским свойствам услуги, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа). Информация о реализуемых товарах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможности введения потребителя в заблуждение. При заключении договора купли-продажи товара с потребителем, необходимая и достоверная информация, которая обязательна в силу требований Закона «О защите прав потребителей» по указанным выше дополнительным услугам, содержащая в себе предмет договора, условия их приобретения, информацию о потребительских свойствах услуг, наименования и адреса исполнителей услуг, потребителю не доводилась. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 312 дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 1 404 000 руб. (150 000 х 3% х 312 дн.). Руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец уменьшил размер неустойки до 300 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору, денежные средства в размере 28 646 руб. 38 коп, выплаченные кредитору в виде оплаченных процентов (убытков) на страховой взнос по кредитному договору, вернуть денежные средства в размере 25 445 руб. 05 коп., выплаченные кредитору в виде оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору, взыскать неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Б.» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Б. при заключении кредитного договора не выполнены.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.
Так, в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, приобретаемых заявителем, указано о дополнительных услугах, согласие на которые ФИО1 выразила своей подписью в соответствующих графах.
Таким образом, дополнительные услуги истцу предложены именно Б..
Поскольку Б. выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.
Вместе с тем, подпись потребителя в договоре и заявлении на кредит не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере.
Кроме того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана Б., поскольку указанная сумма кредита уже содержит сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.
В заявлении о предоставлении дополнительных услуг уже напечатаны данные исполнителей услуг и их стоимость, при этом предложено проставить подписи в графах «согласие заявителя приобрести дополнительную услугу» и «согласие заявителя с включением стоимости услуги в кредит», что свидетельствует о фактическом отсутствии у истца возможности выбора конкретного исполнителя услуг, поскольку в противном случае, сделав выбор исполнителя, от истца уже не требовалось бы еще раз делать выбор в заявлении.
Таким образом, в заявлении на кредит и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Драйв Клик Б.» был заключен кредитный договор №, согласно которому Б. предоставил истцу кредит на общую сумму 1 956 636 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка в процентах годовых составила 22,40 % годовых.
В пункте 9 индивидуальных условий договора разъяснена обязанность заемщика заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта и выражении заемщиком согласия в заявлении на кредит на оказание за плату услуги страхования автотранспортного средства заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования АС от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму действительной стоимости АС с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам: полная гибель, угон/хищение, в размере задолженность заемщика по договору, если иное не установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются. Заемщик обязуется обеспечить соответствие договора страхования АС вышеуказанным требованиям к его условиям, включая условие о размере страховой суммы, на протяжении действия договора. В случае уступки прав (требований) кредитором по договору заемщик при продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору должен указать в договоре страхования АС нового кредита в качестве выгодоприобретателя по рискам: полная гибель, угон/хищение, в размере задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом. Страхование может осуществляться страховыми компаниями, отвечающим требованиям нового кредитора к страховым компания и условиям предоставления страховой услуги. В случае прекращения/расторжения договора страхования АС и/или замены залога заемщик обязуется обеспечить непрерывность страхования, заключив договор страхования АС не позднее дня, следующего за датой прекращения (истечения) страхования на страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту, с соблюдением иных требований установленных настоящим пунктом индивидуальных условий и предоставить кредитору не позднее 30 календарных дней с даты наступления соответствующего события копию такого договора страхования АС с документами, подтверждающими уплату страховой премии по нему. При отсутствии подтверждения исполнения обязанности по страхованию АС кредитор вправе повысить ставку. Повышение кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство заемщика по страхованию АС и завершает период кредитования с обязательством по страхованию АС.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита указаны оплата АС, а также (если применимо) дополнительное оборудование / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор № «AUTOSAFE Medium», который включает в себя абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии.
В силу пункта 4.1. договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.
Согласно пункту 4.2. договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче независимых гарантий.
Согласно пункту 4.2.1. договора исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию «Продленная гарантия» в пользу станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис».
В силу пункта 4.2.1.1. договора срок действия независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 24 месяцев и 14 календарных дней.
В соответствии с пунктом 4.2.1.2 договора сумма независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 150 000 руб.
Согласно пункту 4.2.1.3. договора независимая гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенном между принципалом и бенефициаром, при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в данном пункте.
Согласно пункту 4.2.1.4. договора бенефициар вправе требовать от гаранта оплаты произведенного ремонта транспортного средства в пределах суммы независимой гарантии «Продленная гарантия».
Согласно пункту 4.2.2. договора исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию «Расширенная гарантия» в пользу указанного заказчиком третьего лица.
В силу пункту 4.2.2.1. договора срок действия указанной независимой гарантии 24 месяца.
Согласно пункту 4.2.2.4. договора «Расширенная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС.
Согласно пункту 13 договора абонентская плата за абонентское обслуживание составляет 18 000 рублей.
Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу гарантии и составляет 150 000 рублей (пункт 16 договора).
В соответствии с поручением на перечисление денежных средств ФИО1 просила ООО «Драйв Клик Б.» осуществить списание денежных средств со счета №, открытого в Б., путем их перечисления по реквизитам для оплаты страхования / услуги «Автосейф» в размере 150 000 руб.
Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в размере 150 000 руб.
При разрешении требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения процентов, уплаченных по кредиту, суд находит его обоснованным и приходит к следующему.
Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита составила 22,40% годовых.
Суд произвел собственный расчет, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченных процентов подлежит взысканию сумма в пределах завяленных истцом требований в размере 28 646 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((150 000 руб. х 22,40% / 366 х 180 дней) + (150 000 руб. х 22,40% / 365 х 132 дня)).
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б.Р. являются официальный сайт Б.Р. в сети «Интернет» и официальное издание Б.Р. «ФИО2.».
Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 445 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
%
проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
366
16
1 573,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
3 614,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
3 270,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
5 594,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
132
365
21
11 391,78
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.
Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. подлежит отклонению.
Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «Драйв Клик Б.», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Драйв Клик Б.» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом случае размер штрафа, исчисленный с учетом указанных разъяснений, суд полагает, что с ООО «Драйв Клик Б.» подлежит взысканию штраф в размере 103 045 руб. 72 коп. ((150 000 руб. + 28 646 руб. 38 коп. + 25 445 руб. 05 коп. + 2 000 рублей) / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, указав о несоразмерности нарушенным правам.
При разрешении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71 и 73 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг №.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., и подлежат взысканию с ООО «Драйв Клик Б.».
Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены почтовые расходы в размере 160 руб. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 123 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Б.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в размере 150 000 руб., убытки в размере 28 646 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 445 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 103 045 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Б.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 123 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.
Судья
Фаттахова Г.Н.