Дело №2а-141/2023

УИД 27RS0002-01-2022-003139-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Водолажской Т.М., при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО7, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО. В обоснование иска указав, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере № руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект». ДАТА в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, а так же с ДАТА по ДАТА более № месяцев. Более того, на праве собственности должнику принадлежит три единицы автотранспортных средств, по которым судебным приставом-исполнителем ФИО4 не приняты меры по их обнаружению, а именно не направлен запрос в УМВД Региона о получении сведений о передвижении автотранспортных средств принадлежащих должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток», «Безопасный город» и т.п. за последние 12 месяцев по территории региона; не направлен запрос на получение сведений из ООО «РТИС» (Государственная система взимания платы «ПЛАТОН») на предмет передвижения автомобилей по территории Российской Федерации; должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобилей для наложения ареста. Отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 привело к вышеуказанному нарушению. Непринятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества на исполнение решения суда. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника МОСП по ИОИП ФИО7 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП и судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП с ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, а так же по не принятию мер по обнаружению автотранспортных средств принадлежащих должнику.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению в иске, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебное уведомление не получено, по причине истечения срок хранения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДАТА "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 5 Закона об исполнительном производстве, на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника и источников его дохода, для дальнейшего обращения на них взыскания, судебным приставом-исполнителем проводилась и проводится проверка имущественного положения должника и источников его дохода.

В частности, направлены запросы к операторам сотовой связи для установления абонентских номеров должника, в банки о наличии открытых расчётных счетов на имя должника, ГУВМ МВД России, ГИБДД о наличии транспортного средства зарегистрированного за должником, Росреестр, ПФР о наличии СНИЛС у должника, получение заработной платы и иных выплат, ФНС России об открытых расчётных счетах, доходах должника по справке 2-НДФЛ и ИНН должника, Центр занятости населения, ЦККИ Банка России, ЗАГС, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Федеральную таможенную службу Дальневосточного таможенного управления, РСА, КГУП «<адрес>инвентиризация», Управление лесами правительствами <адрес>, Центр лицензионно-разрешительной работы <адрес>, ПАО «ДЭК», Комитет регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, ОАО «ДГК», Департамент Муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, КГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ФБУ «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства.

Судебному приставу-исполнителю поступили ответы на ранее направленные запросы.

Согласно информации представленной ДГК, должник ФИО1 по адресу – г. Хабаровск, <адрес> не зарегистрирован, выбыл в ДАТА года.

ГИБДД предоставил сведения о транспортном средстве Mazda Milena г.р.з. № с ДАТА зарегистрированного на имя должника.

На основании положительных результатов, судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев.

ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены в банки.

ДАТА судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику (взыскатели ЗАО «Солид Банк», ООО «Аламо Коллект»).

ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДАТА судебный пристав – исполнитель осуществил выезд по месту жительства должника, о чем свидетельствует акты совершения исполнительных действий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом ведется работа на принудительное взыскание задолженности.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Довод административного истца о том, что судебным приставом в период с ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА не принимались меры направленные на принудительное взыскание задолженности, опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Неполучение положительных результатов не может ставиться в вину судебному приставу.

Довод административного истца о том, что должнику принадлежит 3 единицы автотранспортных средств, опровергаются представленными сведениями с ГИБДД. Административный истец не предоставил сведения судебному приставу о наличии иных транспортных средств для проверки информации о закрытии имущества должником, что также не может ставиться в вину судебному приставу.

Административный ответчик ФИО6 направила ДАТА запросы ГИБДД с целью получения информации программного комплекса «Поток» и «Безопасный город» и в ООО «РТИТС» с целью получения информации программного комплекса «Платон».

Таким образом, довод административного истца в части не направления запросы в ООО «РТИТС» и ГИБДД не нашли своего подтверждения.

Кроме того суд не может согласиться с доводом административного истца в части не направления/невручения требования должнику, поскольку судебным приставом осуществлялся выезд по месту жительства должника. Должник длительное время не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтвердили проживающее рядом лица. Судебный пристав принимает меры направленные на установление местонахождения должника и его имущества. Невручение требования должника не является бездействием судебного пристава в связи с наличием объективных обстоятельств.

Таким образом, действия, которые надлежало произвести судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлялись, в связи с чем, вывод административного истца о наличии факта бездействия административных ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного иска.

Бездействие со стороны старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 суд также не усматривает, так как на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель принимает активные меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества. Контроль за работой подчиненного – судебного пристава-исполнителя со стороны ФИО7 осуществляется. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство со стороны административного истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Т.М. Водолажская