Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Бековой А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 127 185,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 62609,19 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 41 551,99 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 383,18 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом – 1 641,61 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 161,18 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 641,61 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 104 161 рубль 18 копеек, Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 161 рубль 18 копеек рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 124 рубля 84 копеек.

Истец – представитель ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части иска ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просил применить к требованиям ООО ПКО «РСВ» сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был предоставлен кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования.

В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 127 185,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 62609,19 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 41 551,99 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 383,18 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом – 1 641,61 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 104 161 рубль 18 копеек.

Требования ФИО1 ЛИМИТЕД ФИО2 в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения в адрес мирового суда судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики, с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который в связи с поступившими от ФИО2 возражениями был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу ответчик направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая требование о применении трехлетнего срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 указанного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов дела, период, за который образовалась задолженность по кредитному договору, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть перерыв течения срока исковой давности составил 1 месяц.

С учетом изложенного, исходя из положений вышеприведенных норм гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств, суд считает, что с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3-х лет.

С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Бекова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.