Дело №2-248/2023

39RS0002-01-2022-006384-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названными исковым заявлением, указав, что между ним и ООО «ЛП» 11.07.2008 был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры с индексом < ИЗЪЯТО > Принятые на себя обязательства ООО «ЛП» не исполнило, поскольку квартира истцу не передана. 14.11.2020 ФИО1 обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предоплаты и компенсировать убытки в виде курсовой разницы, однако, претензия ответчиком проигнорирована.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2021 договор расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить ФИО1 оплаченные за квартиру денежные средства, решение суда вступило в законную силу 14.07.2022 после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда. Судебной коллегий установлена сумма задолженности равная 251410 долларов США, на дату фактического платежа. Фактически денежные средства возвращены ответчиком 21.07.2022 и на день платежа курс доллара составлял 54,84 руб., в связи с чем, сумма платежа составила 13787324,40 руб.

Ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 14.11.2020 по 21.07.2022, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 1 858245,22 руб.

Кроме того решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.02.2020 по 20.02.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлено ограничение на взыскание санкций, в связи с неисполнением обязательства застройщика по возвращению денежных средств в случае расторжения договора долевого участия в строительстве с 26.03.2022.

На основании ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание неустойки за каждый день просрочки с 20.02.2022 по 26.03.2022, составляющей 14063070,50 руб., однако, поскольку сумма неустойки не может быть выше размера основного долга, ответчик должен выплатить ФИО1 неустойку в размере 13787324, 40 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «ЛП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858245, 22 руб., неустойку в размере 13 787324,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛП» - ФИО3 против удовлетворения искового заявления возражал, поддержал ранее представленный отзыв.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2021 по гражданскому делу № расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения < ИЗЪЯТО >, с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 788 079 руб., убытки в размере 12 241152,90 руб., а всего 19 029231,90 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.03.2022 в пользу ФИО1 с ООО «ЛП» взыскан штраф в размере 3000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.07.2022 решение суда от 22.12.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «ЛП» 1.08.2008 предварительный договор купли-продажи жилого помещения №. Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 уплаченные по указанному предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в размере 251410 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа». Дополнительное решение суда от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 апелляционное определение от 13.07.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.02.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2021 изменено, уменьшен размер взысканных с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 убытков до 8077166,18 руб., общей суммы взыскания – до 14 865245,18 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судами установлено, что 11.08.2008 между ФИО1 и ООО «ЛП» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: < ИЗЪЯТО >

При этом стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате заключить основанной договор купли-продажи (ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года).

Стороны пришли к соглашению о продажной стоимости квартиры в размере 251410 у.е., при этом продавцом установлен курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Факт исполнения ФИО1 обязательств подтвержден состоявшимися судебными актами, и не оспаривался сторонами спора.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб.

В связи с установлением факта нарушений ответчиком ООО «ЛП» условий заключенного со ФИО1 договора договор купли-продажи жилого помещения № от 11.08.2008, судом при вынесении решения от 22.12.2021 усмотрены правовые основания для расторжения указанного договора и взыскания с ответчика уплаченных ФИО1 по данному договору денежных средств, убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2021 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, 18.11.2020 ФИО1 направил в адрес ООО «ЛП» уведомление, в котором требовал возвратить ему выплаченные по договору денежные средства, а так же возместить убытки, связанные с потерей инвестиционных сбережений, которое получено ответчиком 08.12.2020, однако, оставлено ответчиком без исполнения.

Во исполнение решения суда по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.07.2022, ответчик ООО «ЛП» выплатил ФИО1 в счет возврата денежных средств по предварительному договору от 11.08.2008 (из расчета 251410 долларов США по курсу ЦБ РФ на 21.07.2022 г., составлявшему 54,8491 руб. за 1 доллар США) в размере 1 3789612,23 руб. и выплаты штрафа в размере 3000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2022 на сумму 16 789612,23 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021, исходя из положений статей 421, 429, 455 и 487 ГК РФ, разъяснений п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре купле-продаже будущей вещи с условием о предварительной оплате, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в абз. 3 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае денежные обязательства ООО «ЛП» по возврату уплаченных ФИО1 по расторгнутому судом договору возникли из гражданско-правового договора (договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате), при этом взысканные решениями судов неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» носят штрафной характер, и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом пользованиям денежными средствами, исчисляемым им с 14.11.2020, то есть с момента направления требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичный срок установлен положениями ч. 4 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющими, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку приведенными судебными актами установлено, что фактически требование направлено ФИО1 18.11.2020, получено ответчиком ООО «ЛП» 08.12.2020, и с учетом приведенных положений, должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти дней, то есть в срок до 18.12.2020 включительно, а нарушение обязательства по их возврату допущено ответчиком с 19.12.2022, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 19.12.2020.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исчисления суммы процентов исходя из суммы оплаченных ФИО1 по договору денежных средств в размере 6 788 079 руб. и взысканных решением суда убытков в размере 12 241152,90 руб. в силу следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства в случае просрочки исполнения этого обязательства, а убытки ответственностью за причинение реального ущерба либо упущенной выгоды, и по своей правой природе являются видами ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков приведет к двойному взысканию за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы оплаченных ФИО1 по договору и взысканных решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2021 денежных средств в размере 6 788079 руб. с 19.12.2020 по 21.07.2022 (день фактического исполнения) в размере 887304,02 руб.

Как определено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, с учетом установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств, у ФИО1 возникло право требования уплаты законной неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданско-правовая ответственность (неустойка) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара установлена п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод искового заявления о необходимости взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) основан на неверном толковании норм права, поскольку возникшие между сторонами спора правоотношения, возникшие из договора купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, отношениями по выполнению работ (оказания услуг) не являются, в связи с чем, к ним применимы положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, правовая природа неустойки носит штрафной характер за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю, и не предусматривает ее начисление на понесенные потребителем убытки, в связи с чем, довод стороны ответчика о необходимости исчисления суммы неустойки, в том числе, на сумму убытков признается судом несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6000000 руб., штраф в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33911,28 руб., а всего 9033911,28 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.03.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 оставлено без изменения.

При этом при взыскании с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойки за период с 19.12.2020 по 20.02.2022 суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 6 000 000 руб.

В рассматриваемом же споре истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.02.2022 по 26.03.2022, что в свою очередь противоречит ч. 1 ст. 408 ГК РФ устанавливающей, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, а также ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей предел взыскания такой неустойки днем передачи товара потребителю или днем удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указывалось ранее и не оспаривалось сторонами, предварительно уплаченные ФИО1 по договору денежные средства в размере 6 788 079 руб. выплачены ответчиком 21.07.2022, в связи чем, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки до 21.07.2022.

Вместе с тем, с учетом решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500000 руб., решения Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6000000 руб., а также признан рассчитанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суммы уплаченных по договору ФИО1 денежных средств в размере 6788070 руб., а также требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие максимальный размер неустойки равным сумме предварительной оплаты товара, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Общая сумма взысканной судами неустойки в размере 6500000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и в данном рассматриваемом случае направлена против злоупотребления правом истца свободного определения размера неустойки, и соответствует положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, поскольку обращение с самостоятельными исковыми заявлениями о взыскании неустойки за различные периоды (с учетом дат их поступления) нельзя признать добросовестным поведением истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛП» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 21.07.2022 в размере 887304, 02 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко