Дело № 2-316/2022

УИД: 78RS0020-01-2021-002986-45

2 июня 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 292 838 руб., расходы по оценке – 12 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 250 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10.02.2021 по вине ответчика ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Хёндэ, государственный регистрационный знак № 0, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ, г.р.з. № 0, причинены повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была; в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 292 838 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

В качестве соответчика по делу привлечен ИП ФИО6

Стороны и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 10.02.2021 в 16 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, КАД 106 км + 30 м, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под её управлением, и Хёндэ, г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 и находившегося под управлением ответчика ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 (Л.д. 10-11).

В материалах по факту ДТП указано, что гражданская ответственность за причинение ущерба, при управлении автомобилем Хёндэ, застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № 0011452443).

13.03.2021 истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (Л.д. 12).

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от 18.03.2021 № 7030/05 на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, так как полис ХХХ № 0011452443 не действовал, а сведений о наличии иных договоров ОСАГО не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения (Л.д. 8).

В соответствии с представленным истцом отчетом № 1737/21 от 11.03.2021, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 838 руб. (Л.д. 15-42).

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, доказательств страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Хёндэ, г.р.з. № 0, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 настоящей статьи).

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, то ответственность за возмещение вреда возлагается на владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком ФИО4, собственником автомобиля Хёндэ, г.р.з. № 0, является ответчик ФИО4

15.01.2021 между ответчиком ФИО4 (арендодателем) и ответчиком ИП ФИО6 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля Хёндэ, г.р.з. № 0; сроком на 11 месяцев.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Поскольку ответчиками ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО6 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, то арендодатель передал арендатору указанное транспортное средство во владение и пользование. Указание в заключенном договоре, что автомобиль передается в пользование, не опровергает передачу автомобиля и во владение арендатора; иное противоречило бы существу заключенного данными ответчиками договора.

Факт передачи автомобиля во владение и пользование ответчику ИП ФИО6 также подтверждается получением последним 28.01.2021 разрешения № 119762 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга с использованием вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, владельцем транспортного средства при управлении которым истцу причинен вред, являлся ответчик ИП ФИО6

Доказательств передачи владения автомобилем ответчику ФИО5 либо выбытия источника повышенной опасности из владений ИП ФИО6 в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ИП ФИО6

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание выводы представленного истцом заключения, которые ответчиками не оспорены, в связи с чем полагает установленным размер ущерба – 292 838 руб.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца возмещение ущерба в размере 292 838 руб.; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказывает, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценке в размере 12 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 250 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 13-14, 43-45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) возмещение ущерба в размере 292 838 рублей, расходы по оценке в размере 12 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья