УИД 77RS0035-02-2021-004971-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, СПК «Птичное» о нечинении препятствий, обязании совершить действия, признании недействительным решения собрания, взыскании морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио М.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2, СПК «Птичное» о нечинении препятствий, обязании совершить действия, признании недействительным решения собрания, взыскании морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что она является правообладателем садового земельного участка № 22 и капитального строения, расположенных в границах территории садоводства в СПК «Птичное». Истец является инвалидом и ей часто вызывают «Скорую помощь» по состоянию здоровья. Проезд автотранспорта собственников в СПК «Птичное» осуществляется через автоматические ворота по единственной дороге, обозначенной в публичной кадастровой карте. Открытие ворот осуществляется через электропривод, который приводится в действие GSM-модулем, который стоит на воротах. Управление открытия ворот происходит дистанционно при помощи звонка с мобильного телефона собственника или члена его семьи, которых внесли в этот список. Номер вносится монопольно председателем СПК «Птичное» ФИО2 в базу GSM-модуля, доступ к которой имеет только председатель. Ранее члены семьи истца имели свободный доступ к земельному участку и дому истца, однако 28 апреля 2021 года председатель перекрыл доступ к участку и дому истца путем блокировки автоматических ворот. Председатель объявил, что проводит ремонт ворот и что будут подключены только те собственники, у кого нет каких-то, по его мнению, долгов по взносам, были заблокированы номера телефонов истца, с которых производилось автоматическое открытие въездных ворот. 28 апреля 2021 года истец почувствовала себя очень плохо, попросила сына подъехать к ней и привезти лекарства. Сын истца фио в 22 часа подъехал к адрес «Птичное», но не смог открыть ворота. Истец позвонила председателю с требованием открыть проезд, на что тот ответил: «заплатите, тогда открою». Оказались отключены номера истца и ее сыновей. 29 апреля 2021 года истцом по электронной почте было направлено ответчику требование об обеспечении свободного доступа к земельным участкам общего назначения в границах территории садоводства для прохода и проезда к своему земельному участку как члена СПК «Птичное», как совместного собственника земель общего пользования, а также заявление от 03.05.2021 с указанием номеров телефонов для подключения к автоматике ворот. 04 мая 2021 года истец была вынуждена обратиться в полицию, было написано заявление с просьбой возбудить уголовное дело по статье 330 УК РФ «Самоуправство». Истец полагает, что отказом в подключении к автоматике для открытия ворот ответчики ограничивают доступ истца к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и капитальному строению, лишают истца возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего истцу имущества, ухудшает состояние здоровья истца. По указанным основаниям истец обратился в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в свободном проезде к земельному участку, принадлежащему истцу, с кадастровым номером 50:26:0190914:30, расположенным по адресу: адрес, адрес, у адрес, СПК «Птичное», участок 22, посредством любых препятствий, которые могут быть предприняты ответчиками на момент исполнения решения суда, обязать ответчиков демонтировать ворота, установленные на главном въезде в СПК «Птичное» по адресу: адрес, СПК «Птичное», признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов СПК «Птичное», оформленное п.5 Протокола общего собрания членов СПК «Птичное» от 18.05.2019 в части отключения возможности въезда на адрес «Птичное» лицам, имеющим задолженность более сумма общего долга, в случае неисполнения ответчиками решения суда установить судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПК «Птичное» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества адрес в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По правилам ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действующий с 01.01.2019 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.3 устанавливает, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 01.01.2019, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Согласно ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
1) изменение устава товарищества;
2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;
3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;
5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;
7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;
8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;
9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;
10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;
11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);
12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;
13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;
14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;
15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;
18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;
19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;
20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;
21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190914:30 по адресу: адрес, адрес, у адрес, СПК «Птичное», участок 22, и расположенные на нем строения.
Истец является членом СПК «Птичное».
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что его права собственника земельного участка нарушаются ответчиками, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не представил.
Напротив, согласно Генеральному плану СПК предусмотрено два въезда на территорию. На одном из въездов установлены автоматические ворота с GSM- модулем, второй въезд оборудован воротами, которые свободно открываются и закрываются, запорные устройства в виде замка на воротах отсутствуют. Организация двух въездов на адрес обусловлен действующим сводом правил СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п. 5.3 которого установлено, что на территорию ведения садоводства с числом земельных участков до 50 можно предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. При этом СПК состоит более чем из 50 земельных участков.
Рядом с автоматическими воротами, оснащенных GSM-модулем, имеется ворота (калитка), с кодовым замком, при этом код известен всем членам СПК «Птичное».
Рядом с вышеуказанным въездом расположено здание охраны, в которой всегда находится сторож, который при необходимости открывает ворота для въезда различных служб, в том для обеспечения проезда скорой помощи.
На автоматических воротах находится информационная табличка, в которой указано, что доступ возможен только жителям СПК, а в случае необходимости проезда скорой помощи и другим службам необходимо обратиться к председателю, по указанному в информационной табличке номеру, который удаленно откроет ворота.
Также на картах Google и Яндекс отображены два въезда на адрес «Птичное».
Вышеуказанные обстоятельства истцом при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты, также как не представлены истцом доказательства чинения ему ответчиками препятствий в доступе к принадлежащему истцу земельному участку как самого истца, так и транспортных средств экстренных служб.
Не является таким доказательством постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца от 04.05.2021, которое не содержит информации об установленных фактах препятствий, создаваемых истцу ответчиками в доступе к земельному участку истца.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в свободном проезде к земельному участку, принадлежащему истцу, с кадастровым номером 50:26:0190914:30.
Также не представлены истцом доказательства незаконности монтажа ворот на главном въезде на адрес, которые, как установлено судом, установлены СПК «Птичное» в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем требование истца обязать ответчиков демонтировать ворота, установленные на главном въезде в СПК «Птичное» суд оставляет без удовлетворения как на законе не основанное.
Истцом заявлено требование признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов СПК «Птичное», оформленное п.5 Протокола общего собрания членов СПК «Птичное» от 18.05.2019 в части отключения возможности въезда на адрес «Птичное» лицам, имеющим задолженность более сумма общего долга.
Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности данного собрания и недействительности принятого на нем решения, которое оспаривается истцом, последним в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Так, названное собрание было созвано полномочным лицом, осуществлявшим функции управления СПК «Птичное», при том, что истцом не доказано нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума.
Суд считает установленным, что общее собрание от 18.05.2019, решение по п.5 повестки дня которого истцом оспаривается, было подготовлено и проведено СПК «Птичное» в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемого решения.
Доказательств обратного истцом суду при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.
Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то, в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, вопреки утверждению истцов, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов.
Более того, СПК «Птичное» в материалы дела представлен протокол общего собрания СПК от 13.03.2022, которым отдельно рассмотрен и признан действующим п.5 протокола от 18.05.2019.
Также истец как лицо, голосовавшее «за» утверждение вопроса № 5 протокола от 18.05.2019 лишена права на оспаривание данного решения общего собрания.
В соответствии с ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Как следует из документов, представленных в материалы дела СПК «Птичное», в частности - листу регистрации, истец принимал личное участие в собрании 18.05.2019, о чём поставил свою подпись. Как следует из протокола собрания все принимавшие участие в собрании лица проголосовали «за» по вопросу №5 повестки дня собрания единогласно. То есть истец также голосовал «за» принятие оспариваемого решения. Следовательно, у истца отсутствует право для оспаривания решения собрания, оформленного п.5 протокола от 18.05.2019.
Также суд по заявлению ответчиков применяет к требованию истца о признании решения собрания недействительным в силу ничтожности последствия пропуска истцом срока давности оспаривания решения собрания и отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ.
В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Истец, являясь членом СПК «Птичное», надлежащим образом уведомлялась как о проведении 18.05.2019 собрания, так и о его результатах и принятых на собрании решениях. Истец принимал личное участие в собрании, что подтверждается его подписью в листе регистрации на собрании, голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № 5. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
То есть истец узнал о собрании и о принятых на нем решениях не позднее дня собрания 18.05.2019, в суд с заявлением об оспаривании решения собрания обратился 15.07.2021, то есть за пределами срока оспаривания решения собрания, установленного законом.
Таким образом, суд оставляет исковые требования о признании недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания членов СПК «Птичное» от 18.05.2019 без удовлетворения.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий (бездействия) ответчиков и по их вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и требование о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ и судебной неустойки суд также оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПК «Птичное» о нечинении препятствий, обязании совершить действия, признании недействительным решения собрания, взыскании морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев