Решение по делу № 2-1078/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-1078/2025

УИД61RS0007-01-2024-001477-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в его обоснование указал, что она ей и ответчику ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец также является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд:

- выделить из земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в личную собственность ФИО1 земельный участок № 7 площадью 395 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее 1/2 идеальную долю, в соответствии с вариантом, отраженном в приложении №3 заключения судебного эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Определить долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок № 7 - как целое.

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 земельный участок № 8 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>4, в измененной площади 415 кв.м., что на 10 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную 1/2 долю, в границах и координатах, определенных в приложении №3 заключения судебного эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

- распределить доли в праве собственности на земельный участок №8 по 1/2 каждому.

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре сторонам, в размере по 24.530 руб. 80 коп с каждого.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подала встречный иск к ФИО1, в котором указала, что на спорном земельном участке, находящегося в общей долевой собственности сторон, в единоличной собственности ФИО3 находится также жилой дом площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашения о разделе имущества участников долевой собственности на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ФИО3 ссылается на то, что между ней и ответчиками ФИО1, ФИО2 сложился порядок пользования земельным участком. Занимаемый ФИО3 земельный участок огорожен забором от остальных совладельцев, имеется отдельный выход с участка на улицу. На указанном земельном участке расположен находящийся в ее единоличной собственности отдельно стоящий жилой дом, площадью 62,8 кв.м., кадастровый номер №. Размер земельного участка, находящего в пользовании истца по встречному иску, в соответствии с экспертным заключением, составляет 231 кв.м.

Спор о границах земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования отсутствует.

С учетом уточнения встречных исковых требований истец по встречному иску просила суд: выделить в натуре принадлежащую ей 1/4 долю земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования по фактическому забору и в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3 - адвокат Салмина Н.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, в судебное заседание явилась, полагалась на удовлетворении уточненных встречных требований, возражала против порядка пользования земельным участком, установленным на основании приложения №3 к экспертному заключению, поскольку дома литеры «А» и «Я» являются единым строением, а граница участков не должна проходить через жилой дом.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному и по встречному искам ФИО2 - адвокат Титаренко Д.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности ДД.ММ.ГГГГ года №, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Также возражал против порядка пользования земельным участком, установленным на основании приложения №3 к экспертному заключению, обратив внимание, что граница участков не должна проходить через жилой дом. При этом, эксперт в заключении говорит о существовании некого литера «Я», который никогда не существовал, не поставлен на кадастровый учет, и не находится в праве собственности у сторон. Эксперт ссылается на технический паспорт объекта, изготовленный «Кадастровым бюро «Мегаполис», ДД.ММ.ГГГГ года, а данный технический паспорт изготовлен без учета ранее проводимых МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону инвентаризаций, без учета имеющихся в материалах дела технических планов на здания, без учета сведений решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что в настоящее время спорный жилой дом литер «А», площадью 203,5 кв.м., кадастровый номер №, часть земельного участка под которым ФИО1 просит выделить себе в собственность, видоизменен и находится в стадии реконструкции.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из материалов дела следует, что согласно данным выписки из ЕГРН на земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ года /1 т., л.д. 174-178/ и выписки из ЕГРН на земельный участок №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, составляет 810,0 кв.м. Категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство.

Правообладателями являются: ФИО3 - с долей в праве 1/4, ФИО1 - с долей в праве 1/2, ФИО2 - с долей в праве 1/4.

Из выписки из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ года /1 т., л.д. 9-12/, следует, что площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 203,5 кв.м. Количество этажей - 2, в т.ч. подземных - 0. Правообладателями являются: ФИО1 - с долей в праве 1/2, ФИО2 - с долей в праве 1/2.

Согласно выписке из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ года /1 т., л.д. 139-140/, площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 62,8 кв.м. Количество этажей - 2, в т.ч. подземных - 0. Правообладателем является: ФИО3

В соответствии с соглашением о разделе имущества участников долевой собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года /1 т., л.д. 142-143/, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о разделе сложносоставного объекта имущества: право на жилой дом литер «Ю» площадью 91,5 кв.м. признается за ФИО2; право на жилой дом литер «З» площадью 51,0 кв.м. признается за ФИО3; право на жилой дом литер «А» площадью 80,7 кв.м. признается за ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Согласно представленной в материалы дела копии Постановления главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №, признаны неподлежащими сносу жилой дом литер «Ю» общей площадью 91,5 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м.; пристройка литер «а5» (комната №9 площадью 6,5 кв.м.) к жилому дому литер «А»; навес литер «Ш» в домовладении по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа во взыскании судебной неустойки, по делу № № по иску ФИО2 к ФИО1 о запрете строительства, приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 в течение 74 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения комплекса восстановительных работ:

- демонтаж поврежденных от залития штукатурки внутренних стен части дома ФИО2;

- демонтаж полотков;

- демонтаж поврежденной внутренней перегородки между частями дома;

- подъем несущих ограждающих конструкций до уровня кирпичной кладки реконструированной части дома;

- устройство четырехскатной крыши над всем домом литер «А» с кровлей из шифера;

- устройство перекрытий с утеплителем и деревянных потолков в части дома ФИО2;

- устройство оконного проема в кирпичной стене со стороны <адрес>;

- сушка и обработка всех поверхностей противогрибковыми составами;

- штукатурка, шпатлевка, оклейка стен обоями;

- окраска потолков;

- ремонт деревянных полов с заменой поврежденных досок;

- окраска полов.

Суд запретил ФИО1 производство работ по реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кроме работ, указанных в настоящем решении.

Обращаясь с суд, ФИО1 указывает, что в соответствии со сложившимся порядком пользования имеющимися разными входами в дом, полагала о возможности выдела части земельного участка в единоличную собственность в соответствии с идеальными долями собственников.

При этом ФИО3 утверждает, что земельный участок возможно разделить в соответствии со сложившимся порядком пользования по фактическому забору между строениями.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность произвести выдел долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 из земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с идеальными долями сособственников или максимально приближенно к идеальным долям.

2. В случае положительного ответа на вопрос №1, разработать варианты выдела в натуре 1/2 доли, принадлежащей ФИО1 из земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников или максимально приближенно к идеальным долям.

3. Разработать варианты выдела в натуре 1/4 доли, принадлежащей ФИО3 из земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

4. Рассчитать размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре сторонам их идеальной доле (в случае такой не соразмерности).

Согласно выводам заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, техническая возможность выдела долей, принадлежащих и ФИО1, и ФИО3 из земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся (фактическим) порядком пользования, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 18.06.2024 года № 678, отсутствует, в связи с тем, что площадь земельного участка, выделяемого в таком случае, и находящегося в пользовании ФИО2 составляет 184,0 кв.м., что не соответствует минимальной площади земельного участка, регламентированной ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 18.06.2024 года № 678.

Техническая возможность выдела долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 из земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в противоречии требованиям ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 18.06.2024 года № 678 в соответствии со сложившимся (фактическим) порядком пользования, имеется.

Также имеется техническая возможность выдела долей, принадлежащих ФИО1, из земельного участка площадью 810,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся (фактическим) порядком пользования, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 18.06.2024 года № 678, при условии выдела долей ФИО3 и ФИО2 совместно.

Техническая возможность выдела долей, принадлежащих ФИО5, из земельного участка площадью 810,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся (фактическим) порядком пользования, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 18.06.2024 года № 678, имеется, при условии выдела долей ФИО1 и ФИО2 совместно.

Техническая возможность выдела долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 из земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников (максимально приближенно к идеальным долям), в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 18.06.2024 года № 678, имеется.

По второму вопросу разработан вариант выдела долей собственников в выдела долей собственников в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии максимальным приближением к идеальным долям собственников, графически отображенный в Приложении № 2 к заключению.

ФИО5 предполагается выделить земельный участок №4 общей площадью 205 кв.м., что на 2,5 кв.м. больше площади, приходящейся на ее 1/4 идеальную долю. Координаты характерных точек участка №4 приведены экспертом на стр. 39 заключения.

ФИО2 предполагается выделить земельный участок №5 общей площадью 202 кв.м., что на 0,5 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на его 1/4 идеальную долю. Координаты характерных точек участка №5 приведены экспертом на стр. 40 заключения.

ФИО1 предполагается выделить земельный участок №6 общей площадью 403 кв.м., что на 2 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее 1/2 идеальную долю. Координаты характерных точек участка №6 приведены экспертом на стр. 40-41 заключения.

Разработан вариант выдела долей собственников в земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, в расположенного по адресу: сложившимся (фактическим) порядком пользования (в противоречии требованиям ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 18.06.2024 года № 678.), графически отображенный в Приложении №1 к заключению.

ФИО5 предполагается выделить земельный участок №1 общей площадью 231,0 кв.м. Координаты характерных точек участка №6 приведены экспертом на стр. 41 заключения.

ФИО2 предлагает выделить земельный участок №2 общей площадью 184 кв.м. Координаты характерных точек участка №2 приведены экспертом на стр. 41 заключения.

ФИО1 предполагается выделить земельный участок №3 общей площадью 395 кв.м. Координаты характерных точек участка №3 приведены экспертом на стр. 42 заключения.Разработан вариант выдела долей, принадлежащих ФИО1, в земельном <адрес>, сложившимся (фактическим) порядком пользования (при условии выдела долей ФИО5 и ФИО2 совместно), графически отображенный в Приложении №3 к заключению.

ФИО1 предполагается выделить земельный участок №7 общей площадью 395 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее 1/2 идеальную долю. Координаты характерных точек участка №7 приведены экспертом на стр. 43 заключения.

В общее пользование ФИО5 и ФИО2 предполагается выделить земельный участок №8 общей площадью 415 кв.м., что на 10 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную 1/2 идеальную долю. Координаты характерных точек участка №8 приведены экспертом на стр. 43 заключения.

Разработан вариант выдела долей, принадлежащих ФИО5, в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся (фактическим) порядком пользования, (при условии выдела долей ФИО1 и ФИО2 совместно), графически отображенный в Приложении №4 к заключению.

ФИО5 предполагается выделить земельный участок №9 общей площадью 231,0 кв.м., что на 28,5 кв.м. больше площади, приходящейся на ее 134 идеальную долю. Координаты характерных точек участка №9 приведены экспертом на стр. 44 заключения.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 предполагается выделить земельный участок №10 общей площадью 579 кв.м., что на 28,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную 1/2 идеальную долю. Координаты характерных точек участка №9 приведены экспертом на стр. 45 заключения.

По четвертному вопросу эксперты пришли к выводу о том, что под размером денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре сторонам их идеальной доле (в случае такой несоразмерности), в дальнейшем исследовании эксперты понимают кадастровую стоимость земельного участка, площадь которого равна разности площади фактически выделяемого собственнику земельного участка и площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника.

Исследованием по второму вопросу, разработан вариант выдела долей собственников в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии максимальным приближением к идеальным долям собственников, графически соображенный в Приложении №2 к заключению.

Размер денежной компенсации составляет:

- ФИО3 выплачивает 2.453,08 руб., а ФИО2 получает 2 453,08 руб., - ФИО3 выплачивает 9.812,32 руб., а ФИО1 получает 9.812,32 руб.

Исследованием по третьему вопросу, разработан вариант выдела долей <адрес>, соответствии со сложившимся (фактическим) порядком пользования (в противоречии требованиям ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 18.06.2024 года № 678), графически отображенный в Приложении №1 к заключению.

Размер денежной компенсации составляет:

ФИО3 выплачивает 49.061,6 руб., а ФИО1 получает 49.061,6 руб.; - ФИО3 выплачивает 90.763,96 руб., а ФИО2 получает 90.763,96 руб.

Исследованием по третьему вопросу, разработан вариант выдела долей, принадлежащих ФИО1, в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся (фактическим) порядком пользования (при условии выдела долей ФИО5 и ФИО2 совместно), графически отображенный в Приложении №3 к заключению.

Размер денежной компенсации составляет:

- ФИО3 выплачивает 24.530,8 руб., ФИО2 выплачивает 24.530,8 руб., а ФИО1 получает 49.061,6 руб.

Исследованием по третьему вопросу, разработан вариант выдела долей, принадлежащих ФИО5, в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся (фактическим) порядком пользования, при условии выдела долей ФИО1 и ФИО2 совместно), графически отображенный в Приложении №4 к заключению.

Размер денежной компенсации составляет:

ФИО3 выплачивает 139.825,56 руб., из которых ФИО1 получает 93.217,04 руб., а ФИО2 получает 46.608,52 руб.

Вместе с тем экспертами во второму и третьему вопросам представлена корректировка по выделу долей собственников, так как экспертами была допущена техническая ошибка.

Так, по второму вопросу при выделе долей собственников в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по разработанному варианту, доли будут составлять:

ФИО5 - 1 (целое) на земельный участок № 4 площадью 205,0 кв.м., ФИО2 - 1 (целое) на земельный участок №5 площадью 202,0 кв.м., ФИО1 - 1 (целое) на земельный участок №6 площадью 403,0 кв.м.

По третьему вопросу при выделе долей собственников в земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по разработанному варианту (Приложение №4), доли будут составлять:

ФИО5 - 1 (целое) на земельный участок №9 площадью 231,0 кв.м. ФИО2 - 1/3 доли на земельный участок №10 площадью 579,0 кв.м. ФИО1 - 2/3 доли на земельный участок №10 площадью 579,0 кв.м.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств, по делу эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, использованная экспертами методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер, с учетом предоставленного доступа экспертам к объектам исследования.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами был проведен осмотр на месте исследования 06.03.2025 года в присутствии представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика Титаренко Д.Б., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Осмотром на месте и в соответствии с данными технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, выполненного «Мегаполис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года /1 т., л.д. 211-218/, определено, что на земельном «Кадастровое бюро участке по адресу: <адрес>, расположены:

жилой дом литер «А» площадью 40,4 кв.м.;

жилой дом литер «З» площадью 60,3 кв.м.;

жилой дом литер «Ю» площадью 91,5 кв.м.;

жилой дом литер «Я» площадью 139,9 кв.м.

Согласно данным Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ года /1 т., л.д. 31-38/, площадь объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 203,5 кв.м.

Экспертами осмотром на месте, а также в соответствии с материалами представленного гражданского дела, экспертами определено, что: в фактическом пользовании ФИО3 находится жилой дом литер «3, 31(з), 33, 35»; в фактическом пользовании ФИО2 находится жилой дом литер «Ю, ю, ю1» и жилой дом литер «А, а5»; в фактическом пользовании ФИО1 находится жилой дом литер «Я, Я1, Я2».

Осмотром на месте экспертами определено, что архитектурное, а также объемно-планировочное решение жилых домов литер «А», литер «Я», литер «Ю», литер «З» соответствует данным Технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, выполненного «Кадастровое бюро «Мегаполис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года /1 т., л.д. 211- 218/.

Таким образом, в дальнейшем экспертами в качестве технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес> был принят Технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства, выполненного «Кадастровое бюро «Мегаполис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года /1 т., л.д. 211-218/.

Жилые дома литер «А», литер «З», литер «Ю» и литер «Я» имеют автономные инженерные системы (водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Осмотром на месте жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Я», экспертами определено, что жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Я» являются отдельно стоящими объектами капитального строительства, имеют раздельные несущие конструкции (стены, фундаменты, элементы кровли (покрытие отсутствует), раздельные вводы инженерных коммуникаций, раздельные входы в помещения и на территорию земельного участка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года был допрошен эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности, которая выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года поддержала, дополнительно пояснила, что жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Я» являются отдельно стоящими объектами капитального строительства, имеют раздельные несущие конструкции, в связи с чем граница участков не будет проходить через строение.

Таким образом, вопреки суждениям ответчиков о том, что дома литер «А» и литер «Я» являются единым строением, а граница участков не должна проходить через жилой дом, опровергаются заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и пояснениями эксперта ФИО7

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая, что судебной строительно-технической экспертизой предложено несколько вариантов раздела спорного земельного участка, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что выдел долей по сложившемуся порядка пользования земельным участком невозможен, поскольку площадь участка ФИО2 будет составлять площадь меньшую, чем 200 кв.м., а именно 184 кв.м.

Выдел в натуре доли земельного участка по идеальным долям также не соответствует сложившемуся порядку пользования, который был ранее установлен сторонами.

Принимая во внимание, что экспертами определена техническая возможность выдела в натуре доли ФИО1 в земельном участке, с отступлением от идеальных долей, с учетом фактического порядка пользования (Приложение №3 к экспертному заключению), суд считает, что именно вариант раздела земельного участка, указанный в Приложении №3 ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, наиболее верно отображает сложившийся между сособственниками порядок пользования земельным участком, при разделе в соответствии с данным вариантом имеется наличие отдельных входов, площадь образуемого земельного участка по указанному варианту соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, земельный участок сохраняется в неизмененных границах, к каждому из образуемых земельных участков имеются свободные доступы.

Предложенный вариант раздела в Приложении №3 ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года с отступлением от идеальных долей, не нарушает прав сособственников, поскольку вариант раздела в соответствии с идеальными долями невозможен ввиду его соответствия сложившемуся порядку пользования исходя из площади образуемого земельного участка, а предоставление ФИО2 земельного участка площадью 184 кв.м., что на 20 кв.м. меньше его доли, будет не соответствовать принципу разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в личную собственность ФИО1 подлежит выделу из земельного участка земельный участок № 7 площадью 395 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее 1/2 идеальную долю, в следующих границах и координатах:

№

Горизонтальное проложение, м.

422171.55

2210648.05

2,95

422174.47

2210648.48

422185.26

2210649.84

10,88

422196.31

2210651.17

11,13

422196.49

2210651.2

0,18

422196,46

2210651,93

0,73

422196,12

2210651,93

0,34

422195,69

2210658,07

6,16

422195,38

2210658,01

0,32

422176,13

2210656,88

19,28

422171,18

2210656,93

4,95

422162,51

2210656,3

8,69

422158,77

2210656,23

3,74

422157,83

2210656,2

0,94

422149,02

2210655,82

8,82

422149,03

2210652,65

3,17

422149,45

2210652,6

0,42

422149,88

2210638,64

13,97

422154.25

2210638.8

4,37

422154.14

2210649.63

10,83

422158.71

2210649.77

4,57

422162.52

2210648.64

3,97

422164.52

2210648.73

2,01

422171.39

2210649.14

6,88

422171.55

2210648.05

1,1

Суд полагает определить долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок № 7 - как целое, с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд с учетом предложенного варианта раздела, указанного в приложении №3, приходит к выводу о целесообразности оставления в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 земельного участка № 8 с кадастровым номером №, в измененной площади 415 кв.м., что на 10 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную 1/2 долю, в следующих границах и координатах:

№

Горизонтальное проложение, м.

422171.55

2210648.05

2,95

422174.47

2210648.48

422185.26

2210649.84

10,88

422196.31

2210651.17

11,13

422196.49

2210651.2

0,18

422196.9

2210643.51

7,7

422195.1

2210641.6

2,62

422178.38

2210638.96

16,93

422176.96

2210640.32

1,97

422172.79

2210639.79

4,2

422171.74

2210639.65

1,06

422171.71

2210639.89

0,24

422166.06

2210639.36

5,67

422165.07

2210638.23

1,5

422159.65

2210637.82

5,44

422159.01

2210638.59

1,0

422158.98

2210638.97

0,38

422158.45

2210638.96

0,53

422154.25

2210638.8

4,2

422154.14

2210649.63

10,83

422158.71

2210649.77

4,57

422162.52

2210648.64

3,97

422164.52

2210648.73

2,01

422171.39

2210649.14

6,88

422171.55

2210648.05

1,1

При этом, суд полагает распределить доли в праве собственности на земельный участок №8 следующим образом: ФИО2 - 1/2 и ФИО3 - 1/2.

Закрепляя в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления).

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям, составит: ФИО3 выплачивает 24.530 руб. 80 коп, ФИО2 выплачивает 24.530 руб. 80 коп, а ФИО1 получает 49.061 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) - удовлетворить полностью.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в личную собственность ФИО1 земельный участок № 7 площадью 395 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее 1/2 идеальную долю, в следующих границах и координатах:

№

Горизонтальное проложение, м.

422171.55

2210648.05

2,95

422174.47

2210648.48

422185.26

2210649.84

10,88

422196.31

2210651.17

11,13

422196.49

2210651.2

0,18

422196,46

2210651,93

0,73

422196,12

2210651,93

0,34

422195,69

2210658,07

6,16

422195,38

2210658,01

0,32

422176,13

2210656,88

19,28

422171,18

2210656,93

4,95

422162,51

2210656,3

8,69

422158,77

2210656,23

3,74

422157,83

2210656,2

0,94

422149,02

2210655,82

8,82

422149,03

2210652,65

3,17

422149,45

2210652,6

0,42

422149,88

2210638,64

13,97

422154.25

2210638.8

4,37

422154.14

2210649.63

10,83

422158.71

2210649.77

4,57

422162.52

2210648.64

3,97

422164.52

2210648.73

2,01

422171.39

2210649.14

6,88

422171.55

2210648.05

1,1

Определив долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок № 7 - как целое.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 земельный участок № 8 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в измененной площади 415 кв.м., что на 10 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную 1/2 долю, в следующих границах и координатах:

№

Горизонтальное проложение, м.

422171.55

2210648.05

2,95

422174.47

2210648.48

422185.26

2210649.84

10,88

422196.31

2210651.17

11,13

422196.49

2210651.2

0,18

422196.9

2210643.51

7,7

422195.1

2210641.6

2,62

422178.38

2210638.96

16,93

422176.96

2210640.32

1,97

422172.79

2210639.79

4,2

422171.74

2210639.65

1,06

422171.71

2210639.89

0,24

422166.06

2210639.36

5,67

422165.07

2210638.23

1,5

422159.65

2210637.82

5,44

422159.01

2210638.59

1,0

422158.98

2210638.97

0,38

422158.45

2210638.96

0,53

422154.25

2210638.8

4,2

422154.14

2210649.63

10,83

422158.71

2210649.77

4,57

422162.52

2210648.64

3,97

422164.52

2210648.73

2,01

422171.39

2210649.14

6,88

422171.55

2210648.05

1,1

Распределить доли в праве собственности на земельный участок №8 следующим образом:

ФИО2 - 1/2;

ФИО3 - 1/2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре сторонам в размере 24.530 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре сторонам в размере 24.530 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.