копия

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 2 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Прокофьева О.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гуськова В.С.,

при секретаре Труниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

С.С.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному приговору суда не отбыто дополнительное наказание, на указанную дату он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. Примерно в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом № без государственных регистрационных знаков, находящимся у него в пользовании, с целью посещения своего знакомого. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье вышеуказанного мопеда, припаркованного у <адрес>, завел двигатель и осуществил управление вышеуказанным мопедом от места парковки до <адрес>, где около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ мопед под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, в виду невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно нарушил п. 2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут управлял мопедом в состоянии опьянения от <адрес> до <адрес>.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив в судебном заседании, что подтверждает ранее данные им в ходе дознания показания в качестве подозреваемого.

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе дознания с участием защитника в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, на основании приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде 100 часов обязательных работ им отбыто. Срок его лишения права управления транспортными средствами еще не окончен. Также пояснил, что у него никогда и не было водительского удостоверения.

У него есть дядя – ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ приобрел себе мопед № без государственных регистрационных знаков. Затем указанный мопед стал не нужен его дяде, и в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он сейчас уже не помнит, он передал ему в пользование данный мопед. С того времени он постоянно ездит на мопеде № без государственных регистрационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома по адресу: <адрес>. В тот день он около 13 часов 00 минут стал употреблять спиртные напитки, а именно – выпил три бутылки пива объемом 0,5 литра каждая <данные изъяты>». После чего он, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут решил поехать в гости к своему знакомому, проживающему <адрес>. Для этого он около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел на находящийся в его пользовании мопед №» без государственных регистрационных знаков, который был припаркован возле его дома, завел двигатель и начал движение.

Около 16 часов 40 минут, когда он проезжал возле <адрес> он услышал, как при помощи сигнального громкоговорящего устройства сотрудники ДПС, следовавшие за ним, подали сигнал об остановке и остановился.

Далее у <адрес> к нему подошли сотрудники ДПС. Один из инспекторов ДПС попросил его представиться и предъявить документ удостоверяющий личность, водительское удостоверение и документы на мопед. Он сообщил сотрудникам свои данные. По поводу водительского удостоверения он сразу сообщил, что у него его нет, так как он никогда его не получал. После инспектор ДПС спросил у него - не употреблял ли он алкогольную продукцию или наркотические средства. Он ответил, что ничего не употреблял. Однако, сотрудник полиции сообщил ему, что у него имеются внешние признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. Также инспектор ДПС пояснил ему, что в виду наличия у него признаков опьянения – он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС пояснил ему, что будет вестись видеозапись, и он был отстранен от управления ТС. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Он не имеет замечаний к составлению указанного протокола.

Далее инспектор ДПС снова разъяснил ему, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет применена видеосъемка, после чего, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Так же инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался, так, как знал, что употреблял алкогольную продукцию. Он понимал, что обязан, в соответствии с законодательством пройти освидетельствование, и что является лицом, имеющим судимость за повторное управление в состоянии опьянения транспортным средством. После чего инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором он также поставил свою подпись. Замечаний к указанному протоколу у него нет.

В дальнейшем приехала следственно - оперативная группа ОМВД России по <адрес>, где он сотрудникам полиции дал объяснение по данному факту, после чего находящийся у него в пользовании мопед № без государственных регистрационных знаков и ключи от него были изъяты.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается и впредь такого обязуется больше не совершать.

(л.д. 95-98)

Помимо признания вины подсудимым, доказательствами вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления являются:

- показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился на дежурстве на маршруте патрулирования в <адрес>.

Примерно в 16 часов 38 минуты ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на патрульном автомобиле совместно с ФИО6 по <адрес>, он заметил неуверенную езду мопеда № без государственных регистрационных знаков. Им было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Он подал звуковой сигнал с требованием об остановке водителю мопеда № без государственных регистрационных знаков. После чего в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный мопед остановился возле <адрес>. После этого они с ФИО6 сразу подошли к указанному мопеду. За рулем данного мопеда находился мужчина, которым, как позже было установлено, был – ФИО1. Он попросил ФИО1 предоставить мне водительское удостоверение. ФИО1 пояснил ему, что водительское удостоверение у него отсутствует, так, как он никогда его и не получал. Он сразу обратил внимание, что у него наблюдаются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Далее он пояснил ФИО1, что у него имеются основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения. После этого, он принял решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Далее он разъяснил ФИО1 п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ на основании, которого будет применена видеосъемка, а так же его права и обязанности, после чего составил протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С данным протоколом он был согласен, что подтвердил своей подписью. При составлении указанного протокола от ФИО1 замечаний и дополнений не поступило.

После чего он снова разъяснил ФИО1 п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ на основании, которого будет применена видеосъемка, а так же его права и обязанности, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с установленным порядком проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составления акта не требовалось. Далее он, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 снова ответил отказом. Затем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Замечаний и дополнений от ФИО1 при составлении указанного протокола не поступало. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В дальнейшем, при проверке по базе ФИС-М выяснилось, что на основании приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, ФИО1 считался подвергнутым данному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее им был вызвал СОГ ОМВД России по <адрес> и написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ он приложил к административным материалам.

(л.д. 47-49)

- показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО5

(л.д. 50-52)

- показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него в собственности имеется мопед № без государственных регистрационных знаков. Указанный мопед он приобрел с рук у мужчины, данных которого он не запомнил ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передал ему документы на указанный мопед, ключи от него, а он передал ему денежные средства. Указанное транспортное средство на учет в ГИБДД он не ставил, так, как по кубатуре двигателя это не требуется. В дальнейшем он не часто пользовался указанным мопедом, и решил передать его в пользование своему племяннику – ФИО1 Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, точно сейчас не помнит, когда это было, он передал мопед № без государственных регистрационных знаков и ключи от него своему племяннику.

Пояснил, что он не знал о том, что ФИО1 лишен прав на управление транспортными средствами, не знал, что он никогда не получал водительское удостоверение, ему ФИО1 говорил, что у него оно есть. Равно, как и не мог подумать, что он будет ездить на данном мопеде в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, точного времени он не помнит, ему позвонил ФИО7 и рассказал о том, что произошло, а также сказал, что сотрудники полиции изъяли у него принадлежащий ему мопед и ключи от него.

(л.д. 53-55)

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

(л.д. 10)

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

(л.д. 11)

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ.

(л.д. 12)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому с участка местности, расположенного возле <адрес> был изъят мопед № без государственных регистрационных знаков и ключи от указанного мопеда.

(л.д. 13-22)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому были осмотрены мопед № без государственных регистрационных знаков и ключи от указанного мопеда.

(л.д. 64-69)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому был осмотрен СD-R диск с видеозаписями управления и направления на медицинское освидетельствование ФИО1

(л.д. 58-62)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, ввиду наличия по одному и тому же факту оснований для возбуждения уголовного дела.

(л.д. 46)

- приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

(л.д. 113-117)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 84-86).

При изложенных обстоятельствах у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и его состояние здоровья.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего дознания правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

ФИО1 не отбыв дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести связанное с управлением механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1 в связи с чем его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении вида наказания суд полагает, что исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, для решения задач и осуществления целей наказания, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо данных, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

ФИО1 совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом данных характеризующих личность ФИО1 оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Данных о наличии у подсудимого ФИО1, тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 страдает <данные изъяты> наряду с назначением наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему <данные изъяты> по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

Поскольку ФИО1 от суда не уклонялся, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, суд находит необходимым предоставить ему возможность проследовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы на основании ст.75.1 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание шесть месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание – шесть месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на четыре года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года – исполнять самостоятельно с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 <данные изъяты> по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

мопед № без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ключи от мопеда №» без государственных регистрационных знаков хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) Прокофьев О.Н.

Копия верна. Судья Прокофьев О.Н.

Секретарь судебного заседания Трунина А.Д.