Дело №
№-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года город Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.
секретаря судебного заседания ФИО4
с участием истца ФИО2 И.В.
представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ» по КК ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения,
установил:
ФИО2 И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты в РФ о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований указано, что истец работала с мая 1981 года в производственном управлении «Водоканал», трудовая деятельность была прекращена, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ второй травмы на производстве – чрезвертельный перелом со смещением левой бедренной кости, оперативное лечение – БИОС (акт Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГг.). Первая травма была получена ДД.ММ.ГГГГ (акт Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ). До получения производственных травм истцу была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию с 2008 г., с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (справка серия МСЭ-2010 от ДД.ММ.ГГГГ №). На освидетельствование в Бюро МСЭ истец была направлена несвоевременно, а только после получения второй производственной травмы в 2017 <адрес> № МСЭ-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установило СУПТ равной 50% по травме 2017 г., оставив травму 2013 г. без рассмотрения. Также одновременно изменило причину инвалидности с «общее заболевание» на «трудовое увечье». Однако, изменение причины инвалидности в справке об инвалидности не только лишило истца права на предоставления более широкого круга мер социальной поддержки, но и повлекло за собой возможность внесения грубых искажений в документацию Бюро № МСЭ. По факту обращения по поводу восстановления (изменения) причины инвалидности было сообщено о проведении МСЭ в порядке контроля за решением Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была выслана новая справка МСЭ с неизмененной причиной – «трудовое увечье» и новой датой установления ДД.ММ.ГГГГ до «бессрочно». Однако инвалидом бессрочно истец была признана с 2010 г., а подтверждающая это справка была у нее изъята в 2017 <адрес> экспертиза подтвердила, что в 2017 г. поликлиника ГП № подала документы в Бюро МСЭ № в неполном объеме, была плохо описана травма 2013 <адрес> двух направлений для установления СУПТ в % по каждой травме отдельно, поликлиника ГП № подала одно – для установления инвалидности. Считает, что заочная экспертиза Главного Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ (акт МСЭ №) проведена поверхностно, целью проверки было лишь установление срока инвалидности, причина инвалидности не восстановлена. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение Акт МСЭ №.№ Главного Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении причины и даты установления инвалидности; изменить (восстановить) причину инвалидности и срок в первоначальном виде «Общее заболевание», срок наступления – ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; признать степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ не менее 50%; установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по травме 2013 г. за период, предшествовавший дню освидетельствования с момента получения производственной травмы; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила признания лица инвалидом.
Согласно п. 2 вышеназванных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В п. 5 Правил определены условия признания гражданина инвалидом, к которым относятся: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В соответствии с п. 6 Правил наличие одного из указанных в п. 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Как следует из п. 7 Правил, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок- инвалид».
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Согласно п. 3 Классификаций и критериев, в числе видов нарушений функций организма человека, предусмотрено нарушение статодинамических функций (двигательных функций головы, туловища, конечностей, статики, координации движений).
При проведении медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы руководствуется следующими законами и нормативными правовыми актами РФ: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон); Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила); Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации (далее – Временные критерии).
В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Закона, под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается только учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил, степень УПТ устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Временных критериев, степень УПТ определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
В силу пункта 12 Правил и пункта 1 Временных критериев, степень УПТ потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
Согласно пункту 13 Правил, экспертное решение о степени УПТ принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.
Вышеуказанными Правилами определены условия установления степени УПТ в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а именно: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается СУПТ 100 % (п. 14); вследствие выраженного нарушения функций организма – 70, 80, 90 % (п. 20); вследствие умеренного нарушения функций организма – 40, 50, 60 % (п. 16); вследствие незначительных нарушений функций организма – 10, 20, 30 % (п. 17).
Клинико-функциональные критерии включают в себя, в соответствии с пунктом 3 Временных критериев, характер и тяжесть профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз.
Пунктом 5 Временных критериев установлено, что при определении степени УПТ необходимо учитывать профессиональные факторы, в частности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей профессии (до несчастного случая на производстве или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных, или иных условиях труда.
Профессиональная деятельность – понятие более широкое, чем вид профессиональной деятельности, и в рамках одной профессиональной деятельности, в зависимости от разряда, класса, сложности, напряженности, должностных обязанностей и других квалификационных категорий, виды профессиональной деятельности могут различаться, быть более или менее квалифицированными, что согласуется в позицией ВС РФ по конкретному делу ( Решение ВС РФ № №; Определение ВС РФ № №).
Как следует из материалов дела, ФИО2 И.В. работала в производственном управлении «Водоканал», трудовая деятельность была прекращена, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве.
Ранее, в 2008-2009 г.г. решением Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 И.В. была признан инвалидом с установлением 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» с ежегодным переосвидетельствованием.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. установлена 2 группа инвалидности с причиной – «общее заболевание» бессрочно.
Данное решение было подтверждено в порядке обжалования ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 (главное бюро).
Из пояснений истца следует, что в 2017 г. ее была получена повторная травма на производстве, поскольку ей также была получена производственная травма в 2013 г.
Вместе с тем, установлено, что после производственной травмы, полученной в 2013 г., истец на МСЭ с целью определения группы и степени УПТ по данной травме в период с 2013 г. по 2018 г. не направлялась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. была освидетельствована повторно (досрочно) с целью усиления группы инвалидности, однако данных на усиление группы установлено не было, оставлена 3 группа инвалидности, при этом причина установления инвалидности – «общее заболевание» изменена на – «трудовое увечье» бессрочно по прямым последствия несчастного случая на производстве.
Так, основание для установления причины инвалидности «трудовое увечье» послужил акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № (повторная травма на производстве ДД.ММ.ГГГГ: чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещение).
Согласно доводам ответчика, при проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка при установлении ФИО2 И.В. срока инвалидности в справке МСЭ-2016 № к акту освидетельствования №.45.23/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо верной даты установления даты инвалидности «с ДД.ММ.ГГГГ» указана не верно «с ДД.ММ.ГГГГ».
Вместе с тем, суд соглашается с данными доводами стороны ответчика, поскольку они подтверждаются материалами дела, при этом, достоверных доказательств, опровергающих данных факт, суду не представлено.
Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено: основанное заболевание – последствия травмы на производстве левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматического коксартроза 2 ст., комбинированный умеренной контрактуры левого тазобедренного сустава, консолидирующегося чрезвертельного перелома левой бедренной кости в условиях БИОС, умеренного нарушения функций левого тазобедренного сустава. Последствия травмы на производстве правого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированного чрезвертельного перелома правой бедренной кости в условиях БИОС, незначительной контрактуры правого тазобедренного сустава. Последствия травмы в быту в виде консолидированного перелома головки левой плечевой кости, незначительного нарушения функций левого плечевого сустава. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.
ФИО2 И.В. ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована впервые с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Так, решением бюро установлены 50% УПТ сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. была освидетельствована повторно с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в % и разработки РПР. Установлены 50% УПТ бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. была освидетельствована в порядке контроля за решением от ДД.ММ.ГГГГ Содержание ПРП изменено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. освидетельствована с целью установления группы инвалидности, в связи с травмой на производстве от 2013 г. (акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. По последствия травмы 2013 г. решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. инвалидом не признана, установлены 10% СУПТ сроком на 1 год.
Вышеуказанное решение было подтверждено экспертным составом № в порядке обжалования ДД.ММ.ГГГГ при очном освидетельствовании.
В соответствии с актом №.107.Э.23/2020 МСЭ и протоколом проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное решение от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной повторно, заочно, в порядке контроля, при проведении МСЭ в бюро ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в дате установления инвалидности в справке МСЭ-2016 № к акту освидетельствования №.45.23/2017 от ДД.ММ.ГГГГ: инвалидность установлена с «ДД.ММ.ГГГГ» вместо верного с «ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
Судом с целью разрешения спора, возникшего между сторонами, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2.
Согласно выводам заключения эксперта №, оснований для установления ФИО2 И.В. степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее установленной инвалидности на момент 2013 г. и на момент 2017 г. не имелось. Сроки инвалидности ФИО2 И.В. были определены обоснованно. Решения ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», изложенные в актах освидетельствования и выписках из актов об установлении оснований для признания ФИО2 И.В. инвалидом 3 группы обоснованны и верные. Расхождений в диагнозах ФИО2 И.В. в документах, представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», не выявлено. В ЕАВИИАС МСЭ в электронном виде все представленные протоколы, акты и решения в отношении ФИО2 И.В. с 2017 г. имеются. Решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 И.В. 3 группы инвалидности бессрочно вынесено обоснованно. При освидетельствовании в 2017 г. в бюро № оснований для установления 1 группы инвалидности не имелось. Степень утраты профессиональной трудоспособности с учетом полученных травм в 2013 г. и 2017 г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ обоснованно. При освидетельствовании в 2017, 2018 годах в бюро № для установления ФИО2 И.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по последствиям производственной травмы в 2017 г. оснований не имелось. При освидетельствовании в 2017, 2018, 2019 годах в бюро № и главном бюро для установления ФИО2 И.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по последствиям производственной травмы в 2013 г. оснований не имелось.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, сомнений у суда оно не вызывает. Экспертиза проведена комиссией в составе экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение Главного Бюро МСЭ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, специалистами, имеющими высшее профессиональное образование и дополнительную подготовку по медико-социальной экспертизе, в связи с чем, оснований для признания его незаконным, и, как следствия, его отмены не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные исковые требования также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Рассматривая заявление ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2 о возмещении расходов за производство экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ФИО2 И.В., как со стороны по чьему ходатайству было назначено проведение указанной экспертизы, и как с проигравшей стороны, поскольку доводы, указанные в обоснование заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 630 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: