Производство № 2-520/2026 (2-7164/2025)
УИД 28RS0004-01-2025-016285-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Бондаренко М.С.,
с участием истца и его представителя Питченко Е.В., представителя МВД России и УМВД России по Амурской области ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Благовещенское», ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к РФ в лице МВД России, УМВД России по Амурской области о возмещении убытков,
установил:
05.11.2025 года ФИО4 обратился в суд с иском к РФ в лице МВД России, УМВД России по Амурской области о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2025г. в 21 час. 30 мин. в <...> произошло ДТП с участием управляемого ФИО4 автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак ***, управляемого ФИО7, принадлежащего ФИО8
21.01.2025г. в отношении ФИО4, старшим инспектором ДПС взвода №2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенантом полиции ФИО3 составлен прокол 2 8АП 871632 и вынесено Постановление 18810028240000500008 по делу об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ: «...перед разворотом вне перекрестка не выполнил требовании Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части соответствующее полосе движения в данном направлении», которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей.
22.01.2025г. ФИО4 подана жалоба на указанное постановление, 17.02.2025г., защитником Питченко Е.В. поданы дополнения к жалобе ФИО4 17.03.2025г. Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» капитана полиции ФИО9 жалоба ФИО4 удовлетворена, Постановление 18810028240000500008 отменено, в соответствии с п.4 ч.1 ст.37.7 КоАП РФ дело направлено на новое рассмотрение.
25.03.2025г. Постановлением 28СС 012261 по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС взвода №2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанта полиции ФИО3 делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по ч.З ст.12.14 КоАП РФ на основании п.6 чЛ ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Судьи Благовещенского городского суда Астафьевой Т.С. от 23.05.2025 по делу №12-722/2025 по жалобе ФИО4 Постановление по ч.З ст.12.14 в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Благовещенское.
31.07.2025г. при новом рассмотрении дела ст. лейтенантом полиции ФИО3 вынесено Постановление 28 СС 012470 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 1 4.1 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
22.09.2025 г. решением Судьи Благовещенского городского суда Стеблиной М.В. по делу №12-1748/2025 по жалобе ФИО4 Постановление 28 СС 012470 по 4.1.1 ст.12.14 в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Для защиты своих прав в деле об административном правонарушении истец ФИО4 был вынужден воспользоваться юридической помощью защитника. По заключённому договору исполнителем были оказаны услуги, заказчиком произведена оплата (в том числе - за юридическую помощь по возмещению убытков на юридическую помощь, то есть, составление данного искового заявления и представление интересов истца в суде) на общую сумму 106 000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН ***) убытки 106 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН ***) судебные расходы по оплате госпошлины 4 108 рублей и почтовых услуг 182 рубля.
Как следует из возражений представителя МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО1, с заявленными требованиями МВД России, УМВД России по Амурской области не согласны, считают заявленные расходы чрезмерно завышенными, неразумными и не соразмерными фактической сложности дела и объему юридических услуг, оказанных Питченко Е.В. в рамках дела об административном правонарушении № 12-1748/2025.
Так, основанием для возбуждения Благовещенским городским судом Амурской области производства по делу № 12-1748/2025 послужила жалоба защитника ФИО4 Питченко Е.В., поступившая в Благовещенский городской суд 7 августа 2025 года.
В рамках подготовки к рассмотрению настоящей жалобы по существу Благовещенским городским судом самостоятельно истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
22 сентября 2025 г. состоялось судебное заседание с участием Питченко Е.В. по рассмотрению поданной жалобы по существу и вынесено решение по жалобе. Таким образом, объем юридических услуг, оказанных Питченко Е.В. ФИО4 по делу № 12-1748/2025, составил: подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление интересов доверителя в суде при рассмотрении жалобы (1 день участия).
В соответствии с Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г., размер вознаграждения за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для граждан составляет 15 000 рублей (п. 5.9. Решения), размер вознаграждения за защиту (представительство) интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составляет 20 000 за 1 день участия (п. 5.10 Решения).
Таким образом, с учетом имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг адвокатов Амурской области по делам об административных правонарушениях для граждан, продолжительность рассмотрения (1 день) и сложность дела № 2-1748/2025, размер вознаграждения защитника не может превышать 35 000 рублей. Указанный размер затрат на юридические услуги защитника по делу об административном правонарушении в наибольшей степени соразмерен объёму оказанных юридических услуг и сложности дела.
Учитывая изложенное, компенсация убытков, в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, заявленная ФИО4 к взысканию, подлежит снижению до размера, отвечающего критерию разумности понесенных расходов с учетом фактической сложности дела и объёма оказанных услуг. В дополнение к ранее направленным возражениям относительно заявленных требований указали, что в ходе изучения документов, представленных истцом в обоснование заявленного размера компенсации убытков по делу об административном правонарушении установлено, что последние не могут служить относимым и допустимым доказательством понесенных убытков.
Так, суду представлен договор об оказании юридических услуг от 24.10. 2025 в соответствии с п. 3 раздела 1 которого стороны установили, что на момент заключения договора представителем Питченко Е.В. оказаны юридические услуги (приведены в договоре) со ссылкой на чеки, формируемые Питченко Е.В. от 16.02.2025, 10.02.2025, 28.01.2025, 14.04.2025, 15.04.2025, 24.10.2025.
Между тем, при проверке хронологии оказанных юридических услуг, отраженных в договоре, с фактическими обстоятельствами производства по делу об административном правонарушении, установлены существенные противоречия, свидетельствующие о том, что часть заявленных к взысканию расходов на юридические услуги не относились к осуществлению защиты истца его защитником в рамках дела об административном правонарушении.
При этом платёжные документы, представленные суду, не относятся к заключенному договору, поскольку фактически указанные услуги не могли быть оплачены истцом в дату, указанную в платежном документе в силу следующего. Так, согласно договору, Питченко Е.В. 17.03.2025 оказана юридическая услуга - участие в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в рассмотрени дела об административном правонарушении и составление 3 процессуальных документов, стоимость данной услуги согласно договору составила 24 500 рублей, в подтверждение представлен чек от 16.02.2025.
Изучением чека установлено, что последний не содержит сведения о лице, осуществившем платёж, более того платежный документ не содержит сведений об оказании юридической услуги именно по данному делу об административному правонарушении. Кроме того, относимость указанного платёжного документа к настоящему делу объективно вызывает сомнение в силу того, что 16.02.2025 истцом якобы была оплачена юридическая услуга по участию в рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению должностным лицом только 14.03.2025 (истец и его защитник уведомлены только 14.03.2025 о дате и времени разбирательства по делу), соответственно истец и его защитник по состоянию на 16.02.2025 не были осведомлены о том, что указанное дело будет вновь рассматриваться 17.03.2025, поскольку 16.02.2025 еще не состоялось первое разбирательство по делу должностным лицом ГИБДД.
Учитывая изложенное, представленный чек от 16.02.2025 на сумму 24 500 рублей по совокупности имеющихся противоречий не относится к производству по делу об административном правонарушении в отношении истца и не может свидетельствовать о понесенных расходах истца на указанные юридические услуги.
Аналогичные противоречия имеются по следующим платёжным документам. Так, в соответствии с договором истец, 15.04.2025 выплатил защитнику Питченко Е.В. вознаграждение в размере 6 000 рублей за составление жалобы на постановление № 28СС 012470, вынесенное должностным лицом только 31.07.2025. Чек на сумму 6 000 рублей от 15.04.2025 суду не представлен.
Кроме этого, в соответствии с договором, истцом в убытки, связанные с его административным преследованием, необоснованно включена оплата услуг Питченко Е.В. по делам №№ 12-894/2025; 12-1764/2025 по которым истец не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, а Питченко Е.В. не являлась его защитником. Соответственно затраты, связанные с представлением интересов истца по иным делам, не связанным с его привлечением к административной ответственности, не могут рассматриваться как убытки, причинённые незаконным административным преследованием и не могут быть взысканы с Российской Федерации.
Помимо прочего обстоятельством, подтверждающим недопустимость представленных письменных доказательств является различная стоимость оказанных одним и тем же лицом аналогичных юридических услуг, а именно в соответствии с договором, стоимость участия защитника Питченко Е.В. в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 17.02.2025 составила 9 500 рублей, между тем аналогичная юридическая услуга, оказанная Питченко Е.В. 25.03.2025 составила 7 250 рублей, что так же косвенно подтверждает тот факт, что представленные платёжные документы не относятся к оказанным истцу услугам.
В остальном, перечисленные в договоре услуги не являются объективно необходимыми при рассмотрении дела, либо повлиявшими на его исход, а именно такие услуги как направление заявлений об ускорении нового рассмотрения дела, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков рассмотрения дела, получение и анализ уведомления от 31.03.2025 (по жалобе Питченко Е.В. на наличие противоправных действий со стороны должностных лиц ЭКЦ УМВД России по Амурской области), получение постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении другого лица (ФИО7) и их оспаривание.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые доказательства фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 72 500 рублей, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает их взыскание с ответчика.
Кроме того, при оценке доказательств о несении истцом убытков, следует учитывать, что чеки сформированные в системе «Мой налог» самозанятым лицом за оказание им юридических услуг не подтверждают факт несения именно истцом расходов в размере 72 500 рублей.
Так, одни и те же чеки указаны истцом в качестве подтверждения оплаты услуг Питченко Е.В. по оспариванию постановлений по делам об административном правонарушении как в отношении ФИО7, где истец не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и в отношении него самого. То есть, указанные затраты не могут быть компенсированы в заявленном размере, поскольку включают в себя расходы истца на участие Питченко Е.В. в том числе в деле, не связанном с его привлечением к административной ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении 17 февраля 2025 г. в размере 9500 рублей, 14 500 рублей за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 19 и 25 марта 2025 г., то есть всего на сумму 26 000 рублей.
При этом истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате государственной пошлины, которая в соответствии с п. 5 раздела 2 Договора оплачиваются истцом самостоятельно (представленный платёжный документ подтверждает лишь оплату госпошлины Питченко Е.В., что не свидетельствует о несении расходов ФИО4), так же как и не представлено доказательств оплаты истцом почтовых расходов.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании, процессуальных издержек по настоящему делу в размере 33 500 рублей. Учитывая фактическую сложность дела и объём проделанной Питченко Е.В. работы полагаю, что указанная сумма не отвечает требованиям справедливости и разумности, кроме того в указанную стоимость согласно договору в том числе включены ещё не оказанные фактически услуги при осуществлении исполнительного производства. Кроме того, по общему правилу процессуальные издержки по гражданским делам, предметом которых является имущественный спор, распределяются судом в зависимости от вынесенного решения пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в заявленном размере взысканию не подлежат.
Как следует из возражений представителя МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2, с заявленными требованиями МУ МВД России «Благовещенское» не согласно, считаем заявленные расходы чрезмерно завышенными, неразумными и не соразмерными фактической сложности дела и объему юридических услуг, оказанных Питченко Е.В. в рамках дела об административном правонарушении № 12-1748/2025.
Так, 21 января 2025 г. в отношении ФИО4 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» вынесено постановление № 18810028240000500008 по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
29 января 2025 г. не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу в порядке ст. 30 КоАП РФ.
14 февраля 2025 г. в ходе рассмотрения жалобы в ОБ ДПС МУ МВД России «Благовещенское» на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Мазда Демио» г.р.з. А 849 НВ 28, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем 21 февраля 2025 г. была назначена авто-видео техническая экспертиза.
17 марта 2025 г. в ходе рассмотрения жалобы ФИО4, представителем по доверенности Питченко Е.В. заявлено ходатайство о несогласии с выводами эксперта. По результатам рассмотрения жалобы, постановление № 18810028240000500008 по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
19 марта 2025 г. при рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с заявленным возражением представителем по доверенности Питченко Е.В., рассмотрение было отложено на 25 марта 2025 г.
25 марта 2025 г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО4, представителя по доверенности Питченко Е.В. вынесено постановление № 28 СС 012261 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
2 апреля 2025 г. не согласившись с данным решением представителем по доверенности Питченко Е.В. подана жалоба в Благовещенский городской суд на постановление № 28 СС 012261 от 25 марта 2025 г.
23 мая 2025 г. решением Благовещенского городского суда (дело № 12-722/2025) постановление № 28 СС 012261 от 25 марта 2025 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
31 июля 2025 г. вынесено постановление № 28 СС 012470 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
7 августа 2025 г. не согласившись с данным решением представителем по доверенности Питченко Е.В. подана жалоба в Благовещенский городской суд на постановление № 28 СС 012470 от 31 июля 2025 г.
22 сентября 2025 г. состоялось судебное заседание с участием представителя по доверенности Питченко Е.В. по рассмотрению поданной жалобы по существу и вынесено решение по жалобе.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 24 октября 2025 г., заключенного между ФИО4 и Питченко Е.В. следует, что предметом данного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов по обжалованию постановления от 21 января 2025 г. № 1881002824000050008 по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе в судебном порядке, расходов на оплату услуг защитника. Согласно пункта 3 указанного договора стороны признают, что по договору оказаны и оплачены следующие юридические услуги:
29 января 2025 г. составление и направление в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» заявления - 6000 рублей, что подтверждается чеком от 28.02.2025.
17 февраля 2025 г. участие в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в разборе дела по жалобе - 9500 рублей, что подтверждается чеком от 10.02.2025.
17 марта 2025 г., участие в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в рассмотрении дела об административном правонарушении и составление трех процессуальных документов - 24 500 р., что подтверждается чеком от 16 февраля 2025 г.
19 марта 2025 г. участие в рассмотрении дела в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в рассмотрении дела об административном правонарушении.
25 марта 2025 г. в рассмотрении дела об административном правонарушении
500 рублей за 2 выезда на разбор и составление ходатайства, что подтверждается чеком от 14 апреля 2025 г.
27 марта 2025 г. получение в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» постановления 28 СС 012261 по делу об административном правонарушении.
29 марта 2025 г. получение в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» постановлений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО7
Получение и анализ уведомления от 31 марта 2025 г. УМВД России по Амурской области.
Составление и направление в Благовещенский городской суд жалобы на постановление от 29 марта 2025 г. № 28 СС 012261 по делу об административном правонарушении - 6000 рублей.
23 мая 2025 г. участие в судебном заседании Благовещенского городского суда по делу № 12-722/2025 - 6000 рублей.
Составление и направление в МУ МВД России «Благовещенское» заявление об ускорении нового рассмотрения дела об административном правонарушении.
Составление и направление в Благовещенский городской суд заявления об исправлении опечатки в решении от 23 мая 2025 г.
Составление и направление в МУ МВД России «Благовещенское» заявление об ускорении нового рассмотрения дела об административном правонарушении.
15 августа 2025 г. получение и анализ постановления от 31 июля 2025 г. № 28 СС 012470 по делу об административном правонарушении.
7 августа 2025 г. составление и направления в Благовещенский городской суд жалобы на постановление от 25 марта 2025 № 28 СС 012470 по делу об административном правонарушении - 6000 рублей, что подтверждается чеком от 15 апреля 2025 г.
21 августа 2025 г. и 10 сентября 2025 г. участие в судебном заседании в Благовещенском городском суде по делу № 12-894/2025, что подтверждается чеком от апреля 2025 г.
21 августа 2025 г. и 19 сентября 2025 г. участие в судебном заседании в Благовещенском городском суде по делу № 12-1764/2025.
22 сентября 2025 г. участие в судебном заседании Благовещенского городского суда по делу № 12-1748/2025.
Всего заказчиком в связи с защитой при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении было затрачено 72 500 рублей.
При этом в ходе изучения материалов дела установлены следующие несоответствия, влекущие, по мнению МУ МВД России «Благовещенское», недосказать факт несения судебных расходов истцом, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом.
Так, заявлено, что 29 января 2025 г. представителем по доверенности Питченко Е.В. составлено и направлено в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» заявление, за которое истцом оплачено 6000 рублей, при этом никаких заявлений 29 января 2025 г., относящихся к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 представителем не составлялось и не направлялось.
Также указано, что 24 500 рублей оплачено за участие представителя 17 марта 2025 г. в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается чеком от 16 февраля 2025 г. Также указано, что в эту сумму входит оплата составления трех процессуальных документов, при этом изучением материалов дела установлено, что в рамках рассмотрения жалобы в указанный период представителем было подготовлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое носило не правовой, а исключительно организационный характер, и возражение против вменения нарушений п.п. 8.1, 8.3, 8.5 ПДД, в котором представитель высказал свое несогласие выводами эксперта, а также указывал на нарушения, допущенные в ходе назначения и проведения экспертизы. При этом представитель принимала участие в рассмотрении дела, в ходе которого также имела возможность представлять интересы доверителя и озвучивать письменно составленную позицию, кроме того, данные пояснения в последующием не имели никакого процессуального значения и не повлияли на дальнейшее принятия решений по делу об административном правонарушении, заключение эксперта незаконным не признавалось, повторная либо дополнительная экспертиза не назначалась. Кроме того, участие представителя в рассмотрении жалобы и подготовка ходатайства об отложении были оплачены 16 февраля 2025 г., что фактически было невозможно, поскольку ни истцу ни представителю по состоянию на указанную дату не могло быть известно о том, каким результатом завершится первое рассмотрение жалобы, которое проходило 17 февраля 2025 г. и какие последующие процессуальные действия будут осуществлены по делу об административном правонарушении. Таким образом данный платеж кроме того, что не соответствует требованиям разумности за одно участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, так и не соответствует требованиям о доказанности отнесения данных расходов к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4
Также за составление и направление в Благовещенский городской суд жалобы на постановление от 29 марта 2025 г. № 28 СС 012261 по делу об административном правонарушении и участие в деле по рассмотрению указанной жалобы оплачено 6000 рублей, при этом документы, подтверждающие оплату в дело не представлены.
За составление и направление в Благовещенский городской суд 7 августа 2025 г. жалобы на постановление № 28 СС 012470 по делу об административном правонарушении оплачено 6000 рублей, указанно, что данный платеж подтверждается чеком от 15 апреля 2025 г. При этом было обжаловано постановление от 31 июля 2025 г., таким образом вновь ни истцу ни представителю по состоянию на 15 апреля 2025 г. не могло быть известно о том, что 23 мая 2025 г. Благовещенским городским судом будет отменено предыдущее постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, как и не могло быть известно о том, какое решение будет принято 31 июля 2025 г. Кроме того, данный чек на оплату на сумму 18 000 рублей, указан в договоре, как доказательство по оплате услуг представителя за участие в деле № 12-894/2025 по рассмотрению жалобы в отношении ФИО7, что дополнительно подтверждает не соответствие требованиям относимости данных расходов к настоящему делу.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 72 500 рублей, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает их взыскание с ответчика.
Кроме того, при оценке доказательств о несении истцом ущерба, следует учитывать, что чеки сформированы в системе «Мой налог» самозанятым за оказание юридических услуг не подтверждают факт несения истцом расходов в размере 72 500 рублей, а с учетом того, что одни и те же чеки использованы для оплаты услуг, как указано истцом и по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО7 дополнительно свидетельствует о том, что часть расходов не могут быть возмещены истцу в виду недоказанности их несения по настоящему делу.
Иные услуги, которые были указаны в договоре, истцом не оценены и (или) не относятся к настоящему делу либо не несут процессуального значения для рассмотрения дела.
Таким образом, материалами дела подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении 17 февраля 2025 г. в размере 9500 рублей, 14 500 рублей за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 19 и 25 марта 2025 г., то есть всего на сумму 26 000 рублей.
Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов оплате государственной пошлины, поскольку она оплачена со счета представителя, также как и не представлено доказательств оплаты истцом почтовых расходов.
Также истцом заявлены требования о взыскании, как указанно убытков в размере 33 500 рублей, которые фактически являются процессуальными издержками по настоящему гражданскому делу № 12-1748/2025, также не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку, во- первых, данная сумма не соответствует количеству и сложности судебных заседаний, во-вторых, включает в себя представление интересов доверителя в исполнительном производстве.
На основании изложенного просит в удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО4 в заявленном объеме отказать.
В судебном заседании сторона истца на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Амурской области поддержал письменные возражения.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» настаивала на позиции, изложенной в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 сослался на наличие у него денежных обязательств, подтвердил совершение Питченко Е.В. процессуальных действий во время административного разбирательства.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810028240000500008 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб.
Решением по жалобе на постановление 18810028240000500008 по делу об административном правонарушении от 17.03.2025 года постановление 18810028240000500008 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» старшего лейтенанта полиции ФИО3, вынесенное 21.01.2025 года в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., отменено, жалоба удовлетворена.
Постановлением от 25.03.2025 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.05.2025 года по делу № 12-722/2025 по жалобе ФИО4 на постановление ст.инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 СС 012260 от 22 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлено постановлением ст.инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 СС 012260 от 22 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».
09.07.2025 года защитник ФИО4 Питченко Е.В. обратилась с заявлением о назначении рассмотрения дела согласно определению суда в МО МВД России «Благовещенское».
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.09.2025 года по делу № 12-1748/2025 по жалобе защитника ФИО4 Питченко Е.В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 31 июля 2025 года № 28 СС 012470 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, постановлено постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 31 июля 2025 года № 28 СС 012470 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных документов стороной истца, 01.02.2025 года Питченко Е.В. был дан ответ на обращение от 29.01.2025 года, также Питченко Е.В. 31.03.2025 года была подана жалоба в ГУСБ в отношении эксперта ФИО10, ФИО11, УМВД России по Амурской области от 07.05.2025 года даны ответы Питченко Е.В., согласно котором доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе проверки.
МУ МВД России «Благовещенское» по запросу суда представлен материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 28АП 871632 от 21.01.2025 года, п. 8.5 ПДД, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, потерпевший ФИО7
В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810028240000500008 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 руб.
Имеются объяснения лиц ФИО7, ФИО4, также прилагается схема места совершения административного правонарушения.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.09.2025 года, по жалобе ФИО4, ФИО5 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Благовещенское" от 22 марта 2025 года № 28 СС 012259 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО7, постановлено постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Благовещенское" от 22 марта 2025 года № 28 СС 012259 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО7 изменить. Исключить из резолютивной части данного постановления указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Указать в его резолютивной части на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2025 года по жалобе ФИО4, ФИО5 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 от 22 марта 2025 года № 28 СС 012260 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО7, постановлено постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 от 22 марта 2025 года № 28 СС 012260 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО7 изменить. Исключить из резолютивной части данного постановления указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Указать в его резолютивной части на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между ФИО4 и Питченко Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2025 года, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов по обжалованию остановления от 21.01.2025 18810028240000500008 по делу об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе в случае необходимости в судебном порядке, возмещению расходов на оплату услуг защитника. Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:
изучить представленные Заказчиком документы и консультировать Заказчика (в том числе по телефону, коммуникационной системе мгновенного обмена электронными сообщениями WhatsApp) по вопросам, возникающим у Заказчика в связи с настоящим делом;
подготовить и направить адресатам дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, письма и тд.), связанные с ведением дела Заказчика в административном органе, в Прокуратуре, МВД и в суде первой инстанции;
представительствовать в интересах Заказчика в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», в случае необходимости - в Благовещенском городском суде.
На момент подписания настоящего договора Исполнителем фактически оказаны, а Заказчиком оплачены следующие юридические услуги:
29.01.2025 составление и направление в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» заявления - 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 28.02.2025
17.02.2025 участие в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в разборе дела по жалобе 9 500 рублей, что подтверждается чеком от 10.02.2025
17.03.2025 участие в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в рассмотрении дела об административном правонарушении и составление 3 процессуальных документов (заявлений, дополнения к жалобе и ходатайства) - 24 500 рублей, что подтверждается чеком от 16.02.2025
19.03.2025 участие в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в рассмотрении дела об административном правонарушении 4
25.03.2024 участие в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в рассмотрении дела об административном правонарушении - 14 500 рублей за 2 выезда на разбор и составление ходатайства, что подтверждается чеком от 14.04.2025
27.03.2025 получение в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Постановления 28СС 012261 по делу об административном правонарушении
29.03.2025 получение в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» постановлений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО7
получение и анализ уведомления от 31.03.2025 УМВД России по Амурской области составление и направление в Благовещенский городской суд жалобы на Постановление от 25.03.2025 №28СС 012261 по делу об административном правонарушении - 6000 рублей
23.05.2025 участие в судебном заседании Благовещенского городского суда (судья Астафьева Т.С.) по делу №12-722/2025 - 6000 рублей
составление и направление МУ МВД России «Благовещенское» заявления об ускорении нового рассмотрении дела об административном правонарушении
составление и направление в Благовещенский городской суд заявления об исправлении опечатки в решении от 23.05.2025
составление и направление МУ МВД России «Благовещенское» заявления об ускорении нового рассмотрении дела об административном правонарушении
05.08.2025 получение и анализ Постановления от 31.07.2025 №28СС 012470 по делу об административном правонарушении
07.08.2025 составление и направление в Благовещенский городской суд жалобы на Постановление от 25.03.2025 №28СС 012470 по делу об административном правонарушении - 6000 рублей, что подтверждается чеком от 15.04.2025
21.08.2025 и 10.09.2025 участие в судебном заседании Благовещенского городского суда (судья Стеблина М.В.) по делу №12-894/2025, что подтверждается чеком от 15.04.2025
21.08.2025 и 19.09.2025 участие в судебном заседании Благовещенского городского суда (судья Стеблина М.В.) по делу №12-1764/2025
22.09.2025 участие в судебном заседании Благовещенского городского суда (судья Стеблина М.В.) по делу №12-1748/2025
Всего заказчиком оплачено в связи с защитой своих прав при обжаловании незаконно вынесенного постановления от 21.01.2025 18810028240000500008 по делу об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ до подписания настоящего договора 72 500 рублей.
В связи с необходимостью взыскания в судебном порядке расходов 72 500 рублей, понесенных заказчиком по делу об административном правонарушении, стороны согласовали стоимость юридических услуг 33 500 рублей, которые оплачены заказчиком 24.10.2025. Исполнитель обязана:
составить и направить в суд исковое заявление и все необходимые процессуальные документы, связанные с ведением дела Заказчика в суде первой инстанции;
принять участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции
получить судебный акт, составить заявление о выдаче исполнительного листа
составить заявление о принятии исполнительного листа, контролировать ход исполнен вплоть до получения Заказчиком взысканных денег.
Представлены чеки, свидетельствующие об оплате юридических услуг: 28.01.2025 года на сумму 6 000 руб., 10.02.2025 года на сумму 9 500 руб., 14.04.2025 года на сумму 14 500 руб., 16.02.2025 года на сумму 24 500 руб., 15.04.2025 года на сумму 18 000 руб., 24.10.2025 года на сумму 33 500 руб.
Как усматривается из скриншотов отправки, кассовых чеков, в которых отражена стоимость отправки письма - 04.11.2025 года на сумму 91,20 руб. (исковое заявление МВД РФ), 04.11.2025 года на сумму 91,20 руб. (исковое заявление УМВД России по Амурской области), при подаче иска по настоящему делу были понесены почтовые расходы.
Также при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 4 108 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.11.2025 года.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, факт совершения всех названных в исковом заявлении, договоре оказания услуг процессуальных действий представителя Питченко Е.В. в ходе рассмотрения административных дел нашли свое подтверждение, в том числе направление Питченко Е.В. 29.01.2025 года заявления в ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», о чем свидетельствует данный на него ответ от 01.02.2025 года.
Перечисление взыскиваемой суммы истцом Питченко Е.В., оплата почтовых услуг и госпошлины подтверждены чеками.
Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг (убытков), суд отмечает, что объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время в сопоставлении со стоимостью представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области по данной категории дел, не превышает указанных ставок по административным делам.
Также суд принимает во внимание характер указанного происшествия, распространенность дел данной категории, его индивидуальность с учетом предмета, уровень сложности дел, их социальной значимости – вопрос о привлечение к административной ответственности на нарушение ПДД, количество совершенных процессуальных действий, запросов, объем материалов, длительность их рассмотрения (в совокупности около 9 месяцев), а также значимость и существенность для рассмотрения дел об административном правонарушении указанных действий Питченко Е.В., их влияния на движение дел, объем составленных ею документов.
Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны РФ в пользу истца убытков, понесенных в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении и оплатой представительских услуг по ним, в сумме 35 000 руб.
При этом доводы ФИО3 об его имущественном положении при рассмотрении настоящего спора, определении суммы спорного взыскания юридического значения не имеют, так как возмещение убытков по нему производится с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны РФ.
Доводы представителей УМВД России по Амурской области, МВД РФ, МУ МВД России «Благовещенское» о том, что имеются противоречия в хронологии оказанных юридических услуг, отраженных в договоре, с фактическими действиями представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях, об отличности сумм стоимость оказанных услуг в договоре и в платежных документах, разности денежных сумм за одни и те же услуги, неподтвержденности несения расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов самим ФИО4, несостоятельны.
Так, указанная хронология, иной период оплаты услуг - отличный от времени их оказания, сами по себе не опровергают фактического несения истцом расходов на представителя и уплаты им денежных средств Питченко Е.В.
Применительно к изложенному суд дополнительно обращает внимание на то, что во всяком случае общий размер заявленных к взысканию убытков подтверждается платежными документами.
Доказательств того, что эти средства предоставлены Питченко Е.В. не ФИО4, а иным лицом, и ранее по тем же платежным документам уже были произведены взыскания, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом данные платежные документы были представлены в материалы дела именно ФИО4
Применительно к изложенным доводам суд также отмечает, что ДТП произошло 20.01.2025 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.01.2025 года. Все действия Питченко Е.В., указанные в исковом заявлении, договоре, были произведены и оплачены после ДТП.
Сотрудниками ГИБДД связанные с ним действия производились в феврале 2025 года. Тем самым, извещение ФИО4 о назначении рассмотрения дела в марте 2025 года еще в феврале 2025 года не может быть исключено.
Кроме того, доказательств наличия между Питченко Е.В. и ФИО4 иных (право)отношений, в рамках которых данные денежные средства могли быть переданы истцом представителю, оказания Питченко Е.В. услуг, оплаты госпошлины и почтовых отправлений на безвозмездной основе или в качестве благотворительности, в деле не имеется.
Кроме того, исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Рассматривая доводы стороны ответчика и третьего лица об участии представителя ФИО4 Питченко Е.В. в деле об административном правонарушении в отношении ФИО7, суд исходит из разъяснений приведенного выше абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и, учитывая, что привлечение ФИО4 к участию в деле об административном правонарушении в отношении ФИО7 состоялось в силу закона - КоАП РФ, соответственно, затраты, понесенные на оплату услуг его представителя, также имели вынужденный характер, они не могут быть исключены при разрешении настоящего спора.
Рассматривая требования в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В рамках этого спора представитель ФИО4 Питченко Е.В. оказала следующие услуги: подготовила и направила исковое заявление, подготовила ходатайство об отложении судебного заседания, участвовала в судебных заседаниях.
ФИО4 на имя Питченко Е.В. была оформлена нотариальная доверенность 28АА 1605215 от 29.01.2025 года сроком на 10 лет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Исходя из вышеприведенных правовых положений в их совокупности применительно к вышеуказанным договору, чекам понесенные ФИО4 по расходы на оплату представительских услуг по настоящему делу подтверждены.
Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг по данному спору, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы и затраченное ею время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: подготовила и направила исковое заявление (6 000 руб. + 1 000 руб.), подготовила ходатайство об отложении судебного заседания (5 000 руб.), участвовала в судебных заседаниях (15 000 руб.*2).
В соответствии с п. 3.19 данного решения Совета Адвокатской палаты Амурской области размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% при участии в деле нескольких третьих лиц.
Также суд принимает во внимание объем и тип заявленных требований, частичное удовлетворение иска, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, уровень сложности дела, его социальной значимости – защиты имущественных прав совершеннолетнего лица, участие в деле нескольких третьих лиц, количество совершенных по нему запросов, продолжительность судебных заседаний (около 30 минут), объем дела, сформированного в 1 том, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции – около 2 мес.
Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности выплаты представителю денежных средств в размере 15 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер выплаты представителю подлежит определению, исходя из правил простой пропорции. Таким образом, подлежащая взысканию сумма представительских расходов по настоящему делу составит 6 275,86 рублей.
Таким образом, надлежит взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 убытки (денежные средства по оплате представительских услуг) в общей сумме 41 275 руб. 86 коп. (35 000 руб.+6 275,86 руб.).
Также на основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в части, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, правил о пропорциональности возмещения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины 1 599 руб. 63 коп., почтовые расходы 70 руб. 86 коп.
В удовлетворении исковых требований к РФ в лице МВД России о возмещении убытков в большем размере, а также исковых требований, заявленных к УМВД России по Амурской области, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к РФ в лице МВД России, УМВД России по Амурской области о возмещении убытков удовлетворить в части.
Взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 (паспорт ***) убытки в сумме 41 275 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины 1 599 руб. 63 коп., почтовые расходы 70 руб. 86 коп.
В удовлетворении исковых требований к РФ в лице МВД России о возмещении убытков в большем размере, а также исковых требований, заявленных к УМВД России по Амурской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.