Решение по делу № 2А-2168/2022 от 26.09.2022 - об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области <ФИО> о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-2168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному исковому заявлению ФИО29 к Государственной инспекции труда в Ивановской области, Главному государственному инспектору труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО31» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам по тем основаниям, что Государственной инспекцией труда в Ивановской области (далее – ГИТ в Ивановской области), главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - ФИО14Е. были вынесены заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что с работником - руководителем проекта ФИО25 произошел несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ФИО30

Согласно предписанию административному истцу следует утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ со ФИО25 в соответствии с заключением; направить в государственную инспекцию труда в Ивановской области и в ФСС составленный и утвержденный Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 со ФИО25; выдать пострадавшему ФИО25 Акт по форме Н-1.

Не соглашаясь с заключением и предписанием государственного инспектора ФИО4, административный истец оспаривает выводы, изложенные в заключении, поскольку необоснованные и незаконные выводы в заключении повлекли вынесение незаконного предписания с незаконными требованиями по тем основаниям, что в заключении и предписании инспектором не оценены представленные по результатам проведенного административным истцом расследования документы, однако в ходе проведения расследования допрошены генеральный директор административного истца - ФИО10, технический директор административного истца - ФИО11, представитель административного истца по доверенности - ФИО12, утверждавшие об иных обстоятельствах несчастного случая.

Административный истец настаивает, что выводы в заключении и предписании основаны на предоставленных ФИО25 документах и его показаниях, в то время как иные обстоятельства и документы государственный инспектор труда не рассматривал, не исследовал и имеющие значение обстоятельства не установил.

В заключении также не указаны сведения о дате поступления обращения от ФИО25, за исключением даты опроса ФИО25 инспектором труда - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ расследование несчастного случая административным истцом уже было завершено, а ДД.ММ.ГГГГ инспектор труда получил все итоговые документы о завершении административным истцом расследования.

Кроме того, административный истец оспаривает выводы инспектора труда о том, что несчастный случай со ФИО25 является сокрытым, обосновывая этим отсутствие оснований для проведения инспектором труда расследования в соответствии с нормами ст.229.3 ТК РФ, административный истец оспаривает выводы государственного инспектора о виновности ФИО32» в произошедшем со ФИО25 несчастным случаем, настаивая, что тяжелый несчастный случай повлекла грубая неосторожность потерпевшего.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и обязать Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - ФИО4, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, а именно: обязать рассмотреть (изучить, исследовать) направленные административным истцом документы от ДД.ММ.ГГГГ (Акт по форме 4, Акт по форме Н-1 и приложения на 267 листах (материалы расследования несчастного случая).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал, что проведение дополнительного расследования административным ответчиком ФИО14Е. незаконно, поскольку основания для проведения дополнительного расследования в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку работник ФИО25 не сообщал своему руководителю о произошедшем с ним несчастном случае на производстве.

Кроме того, при проведении расследования несчастного случая административными ответчиками не дана оценка материалам расследования, направленным в их адрес со стороны ФИО34» в которых комиссия по расследованию несчастного случая со ФИО25, образованная ФИО33», пришла к выводу о том, что несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности ФИО25, так как выводы административных ответчиков о виновности административного истца будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда ФИО25, а заключение и предписание могут быть основанием для привлечения генерального директора административного истца к административной и/или уголовной ответственности.

Кроме того, ФИО1 просил считать не пропущенным срок обжалования заключения и предписания, а в случае его пропуска, считать пропущенным по уважительным причинам и восстановить в соответствии со ст. 95 КАС Российской Федерации поскольку административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилых помещений по адресу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен фактический переезд всех работников. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом осуществлялись действия по информированию ФНС об изменении адреса, однако по формальным основаниям завершить этот процесс удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату направления заключения и предписания административному истцу, последний по адресу <адрес> не находился ни фактически, ни формально, таким образом не имел возможность получить уведомления об указанных документах. После самостоятельного запроса у административных ответчиков информации, и получив ее по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, административный истец незамедлительно обжаловал заключение и предписание.

Административные ответчики – ГИТ в Ивановской области и Главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Порядок проведения расследования установлен статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Согласно требований ст. 214ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требований ст. 227 ТК РФ Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Несчастный случай с руководителем проектов ФИО35 ФИО25, находившимся в командировке, произошел ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте госпиталя по адресу: <адрес> и подлежит расследованию согласно ст. 227 ТК РФ.

Согласно требований ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Несчастный случай с ФИО25 произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства ковидного госпиталя по адресу: <адрес>, о чем Гострудинспекция была уведомлена ОБУЗ «ИвОКБ» путем направления Извещения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в результате падения с высоты ФИО25 получил тяжелые телесные повреждения, сопровождающиеся травматическим шоком 1 степени. Таким образом, согласно требований ст. 228.1 ТК РФ, работодатель – ФИО36 (его представитель) в течение суток был обязан направить в Государственную инспекцию труда в <адрес> и другие органы, предусмотренные указанной статьей, извещение по установленной форме.

Однако в нарушение данных требований, извещение о несчастном случае, происшедшем со ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, в Государственную инспекцию труда в Ивановской области не поступало, меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая в соответствии с установленным порядком ФИО37» не принимались, что свидетельствует о нарушении установленного порядка расследования и сокрытии несчастного случая.

Согласно п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской федерации (далее – ТК РФ) в редакции, действовавшей на момент произошедшего несчастного случая: государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из материалов расследования следует, что работники ФИО40 знали о несчастном случае, происшедшем со ФИО25 Кроме того, в адрес ФИО39 направлялись запросы Гострудинспекцией о предоставлении документов. В марте 2021 года в адрес ФИО41 направлялось распоряжение на проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 13 которого работодателю необходимо было представить документы, в т.ч. о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 (в связи с ошибочным написанием медицинской организацией, направившей информацию о произошедшей травме на производстве. Фамилия пострадавшего была написана неверно, не ФИО25, а ФИО3). В ответ на указанный запрос ФИО42 представило информационное письмо в Государственную инспекцию труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в штате организации не числился и никогда не был трудоустроен ФИО3, договоры гражданско-правового характера и иные договорные отношения со ФИО3 у организации отсутствуют за весь период деятельности.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию от ФИО43 поступило объяснение, из которого следовало, что о произошедшем со ФИО25 несчастном случае (ДД.ММ.ГГГГ) никем не сообщалось. На месте происшествия находились работники в т.ч. ФИО44», которые на основании требований ст. 214 ТК РФ обязаны были сообщить о происшедшем. Кроме того, согласно ст. 228 ТК РФ при получении пострадавшим тяжелый травмы работодатель обязан уведомить родственников. Руководитель проекта ФИО25 постоянно общался с работниками ФИО45». Данный факт также свидетельствует о том, что работодатель не предпринимал никаких действий для расследования несчастного случая.

Не предпринимались ФИО46» никакие действия по организации и проведению расследования несчастного случая и после поступления от ФИО25 листков нетрудоспособности, свидетельствующих о производственной травме. И лишь после поступления от него письменного заявления, работодатель направил Извещение в заинтересованные органы. В извещении уже было указано, что травма является тяжелой.

Однако в ФИО48» была приказом образована комиссия, не соответствующая требованиям ст.229 ТК РФ, состоящая только из представителей работодателя. Каких-либо звонков, либо писем о просьбе сообщить сведения о гос. инспекторе труда для включения в состав комиссии в Гострудинспекцию от ФИО49» не поступало. Заседания комиссии не проводились.

Таким образом, комиссия, образованная в ФИО47» для расследования несчастного случая со ФИО25, является не легитимной и все её действия и составленные акты не действительны, рассмотрению и подписанию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации поступило Распоряжение Гострудинспекции о проверке в связи с несчастным случаем, произошедшим с руководителем проектов ФИО50» ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил больничный лист от ФИО25 в виде фотографии, присланной по мессенджеру техническому директору ФИО11

ФИО25 в период получения травмы находился в служебной командировке по поручению работодателя. С учетом положений ст. 166 ТК РФ, все время, которое работник находится в командировке, считается рабочим. Соответственно, несчастные случаи, произошедшие с работниками в период нахождения в командировке должны расследоваться в установленный срок вне зависимости от того, когда они произошли.

Таким образом, ФИО51», действуя недобросовестно, и зная о произошедшем с ФИО25 несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, сокрывало его (не известило Гострудинспекцию и другие органы в установленный срок).

Следовательно, у Гострудинспекции имелись законные основания для проведения расследования указанного несчастного случая на основании требований ст. 229.3 ТК РФ, составления заключения государственного инспектора труда и выдачи ФИО52» обязательного для исполнения предписания об утверждении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 в соответствии с заключением; направления в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в ФСС составленного и утвержденного Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 со ФИО25, выдаче пострадавшему ФИО25 Акта по форме Н-1.

Заинтересованное лицо – ФИО25, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, утверждал, что работодателю было известно о несчастном случае непосредственно после его свершения, поскольку руководителем генерального подрядчика ООО ФИО55» ФИО13 был сделан телефонный звонок финансовому директору ФИО53 ФИО11 о случившемся, на что ФИО11 сообщил, что он в курсе ситуации. ФИО12 (учредитель ФИО56») с момента травмы до передачи ФИО25 в приемное отделение областной больницы находился рядом с ним и просил врачей о том, чтобы они не сообщали о происшествии в контролирующие органы. Настаивал, что работодатель намеренно скрывал факт получения ФИО25 тяжелых телесных повреждений, однако работодатель неоднократно сообщал самому ФИО25 о том, что проводится проверка, однако на месте происшествия были приняты меры по сокрытию следов несчастного случая (был срезан линолеум, убрана лестница, не проводилась фотофиксация). Кроме того, руководству ФИО54» ФИО25 передавались больничные листы с кодом 004.

Дополнительно направил пояснения, из которых следует, что его опрос инспектором труда ФИО14 проводился в конце мая – начале июня 2021 г. посредством видеокоференцсвязи, с последующей распечаткой, подписанием и отправкой главному государственному инспектору. Настаивал, что все сведения, указанные в протоколе, соответствуют действительности. Настаивал, что не проходил обучение в ФИО57» ДД.ММ.ГГГГ, на заседаниях квалификационной комиссии не присутствовал, в журналах посещаемости не расписывался, как и в удостоверениях, представленных ФИО58 в Гит по Ивановской области в рамках расследования, проводимого инспектором ФИО14 Указывал, что удостоверения не получал, в них не расписывался, фотография, имеющаяся на них, отправлялась для подтверждения личности, каким образом она оказалась на удостоверениях, пояснить не может. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Иваново на строительстве госпиталя. По вопросу прохождения им обучения обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Настаивал, что заключение и предписание инспектора ФИО4 являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, направил письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также о невозможности сформировать правовую позицию ввиду отсутствия всех материалов административного дела, кроме того сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Регионального отделения от ФИО59 поступило извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ со ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Регионального отделение поступило Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», в соответствии с которой травма, полученная ФИО25 относится к категории тяжелых. Иных документов и материалов расследования в Региональное отделение не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации было направлено письмо о направлении представителя страховщика для участия в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО25 Письмом Ивановского регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено, что участие в расследовании несчастного случая примет главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ФИО15

Выслушав административного истца в лице представителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с необходимостью рассмотрения настоящего дела по существу, удовлетворяя ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска, находя в качестве уважительной причины смену юридического и фактического адреса ФИО60

Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (ст. 353 ТК РФ).

Среди полномочий федеральной инспекции труда предусмотрены анализ состояния и причин производственного травматизма, разработка предложений по его профилактике, участие в расследовании несчастных случаев на производстве, проведение расследования самостоятельно (ст. 356 ТК РФ).

В силу норм ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен нормами ст. 229.2 ТК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев установлен ст. ст. 226 – 231 ТК РФ.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Расследованию и учету также подлежат несчастные случаи, которые произошли при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ст. 227 ТК РФ).

Среди обязанностей работодателя при несчастном случае нормами ст. 228 ТК РФ предусмотрены сохранение до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения – фиксация сложившейся обстановки (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок информирование о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принятие иных необходимых меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу норм ст. 228 ТК РФ при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая; в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В частности, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что с руководителем проектов ФИО61 ФИО25, находившемся в командировке, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте госпиталя по адресу: <адрес>.

Событие несчастного случая административным истцом не оспаривается, вместе с тем, истцом оспариваются причины несчастного случая, а также выводы о лицах, виновных в его совершении, изложенные в заключении инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ по <адрес> от ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» поступило сообщение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, доставленном в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут – ФИО3 (фамилия указана с технической ошибкой), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководителе проекта ООО «АСФ-групп», с диагнозом – закрытая позвоночно-спинальная травма, закрытый оскольчатый компрессионный перелом L1 позвонка, неосложненный, закрытый трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый двойной диафизарный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Ссадины правой кисти, травматический шок 1 степени. Данные обстоятельства следуют из извещения о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию.

Данное извещение было передано для проведения проверки Главному государственному инспектору труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «АРХСТРОЙФИНАС-ГРУПП», которое поручено инспектору ФИО4

В связи с данным распоряжением инспектором ФИО14Е. в ФИО62» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление информации и документов, среди которых инспектор запрашивал документы о приеме на работу ФИО3, акт о расследовании несчастного случая на производстве. Как следует из запроса, фамилия пострадавшего была указана с ошибкой – ФИО3, которая последовала из извещения о несчастном случае медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ФИО63» в ГИТ по Ивановской области поступило письмо с просьбой продлить срок предоставления документов согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ для формирования запрашиваемого комплекта документов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ФИО64» ФИО17 в ГИТ по Ивановской области поступило объяснение, из которого следовало, что о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с руководителем проектов ФИО25 никем не сообщалось.

Из объяснения также следовало, что руководитель проектов ФИО25 уведомил ООО «АСФ-Групп» о том, что он получил травму и находится в больнице на лечении, уточнений, где произошла травма, не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО65» получило больничный лист от ФИО25

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ по Ивановской области от ФИО25 поступило обращение и заявление, в котором он сообщал о произошедшем с ним несчастном случае, просил провести проверку, указал, что работодатель по неизвестной ему причине не сообщил о данном происшествии в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ по Ивановской области от генерального директора ФИО66 поступило извещение о несчастном случае, произошедшем со ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ по Ивановской области от генерального директора ФИО67» поступило обращение в связи с полученным запросом на предоставление документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ, направленным из ГИТ по Ивановской области, в котором сообщалось о том, что в штате организации не числится и не был трудоустроен ФИО3, в связи с чем Общество просит прекратить проверку.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ГИТ по Ивановской области – главным государственным инспектором труда в Ивановской области ФИО16 на основании ст. ст. 353, 357 ТК РФ, в соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Конвенцией Международной организации труда № об инспекции труда (1947) и Протокола к ней 1995 г., ратифицированных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ, КоАП РФ Ф РФпринято распоряжение о направлении Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 для проведения расследования сокрытого тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с руководителем проектов ФИО68».

Во исполнение данного распоряжения государственным инспектором труда ФИО14 генеральному директору ФИО69 был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление документов и информации для расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего со ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данный запрос от ФИО70» в ГИТ по Ивановской области на основании ст. 229 ТК РФ поступил запрос о представителе для включения в состав комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая (ФИО, занимаемая должность, контактные данные).

В ответ на данный запрос, государственным инспектором труда ФИО14 генеральному директору ФИО71 ФИО10 было сообщено о том, что в силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе. В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ при тяжелом несчастном случае работодатель в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Инспектором также был указано о том, что указанные действия работодателем своевременно произведены не были, информация о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с руководителем проектов ФИО72 ФИО25 Гострудинспекцию направлена не была.

ФИО14 указано также, что в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ Гострудинспекция на основании обращения ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ проводит дополнительное расследование с привлечением профсоюзного инспектора.

Таким образом, указанный несчастный случай будет расследован в порядке ст. 229.3 ТК РФ, а не 229 ТК РФ. Кроме того, отмечено, что запрашиваемые инспектором документы в Инспекцию от работодателя направлены не были.

Кроме того, судом установлено, что после получения запроса инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление документов и информации для расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего со ФИО25, ФИО73 было инициировано расследование несчастного случая, произошедшего со ФИО25 в порядке ст. 228 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что действия по самостоятельному расследованию несчастного случая были начаты работодателем уже после уведомления работодателя о расследовании несчастного случая по правилам ст.229.3 ТК РФ инспектором труда, а также после обращения ФИО25 в ГИТ по Ивановской области и к работодателю с требованием о проведении расследования.

В камках проводимого расследования работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-НС о создании комиссии по расследованию несчастного случая, в ГИТ по Ивановской области направлено извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), в ФСС направлено сообщение о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, сделан запрос в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о предоставлении заключения о характере и тяжести повреждений здоровья, полученных ФИО25, опрошена генеральный директор ФИО74» ФИО10, технический директор ООО «АСФ-Групп» ФИО11, представитель ФИО75» ФИО12, получено направление для участия в составе комиссии по расследованию несчастного случая от регионального союза «Ивановское областное объединение организации профсоюзов» председателя Ивановской областной организации профсоюза работников здравоохранения ФИО18, в ГИТ по Ивановской области направлен запрос на представителя ГИТ по Ивановской области для включения в состав комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая (ФИО, занимаемая должность, контактные данные), составлена схема установки лестницы, направлено приглашение ФИО25 для дачи объяснений по обстоятельствам несчастного случая, от ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ получено распоряжение об участии в расследовании несчастного случая консультанта отдела страхования профессиональных рисков ФИО19 для участия в комиссии по расследованию несчастного случая, получен ответ от ФИО25 о том, что по состоянию здоровья и в связи с тяжелым финансовым положением он не может явиться для дачи объяснений, в связи с чем, руководством ФИО76» был составлен акт от отказе от дачи пояснений пострадавшего от несчастного случая ФИО25, направлено письмо Главе администрации Красногвардейского района города Санкт-Петербурга специалиста по охране труда административного района о включении в состав комиссии по расследованию несчастного случая - ФИО20, получен ответ из Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для участия Комитета в работе комиссии по расследованию несчастного случая, издан приказ № о продлении срока расследования несчастного случая на производстве, получено сообщение от Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о направлении в комиссию специалиста первой категории отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда ФИО21, издан приказ № о включении в состав комиссии представителей государственных органов, организаций (формирование новой комиссии по расследованию несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ, повторно в ГИТ по Ивановской области направлен запрос на представителя ГИТ по Ивановской области для включения в состав комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая (ФИО, занимаемая должность, контактные данные) от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о продлении срока расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, получено повторное сообщение от ГИТ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инспектор проводит расследование самостоятельно на основании ст. 229.3 ТК РФ и правовых оснований для направления сотрудника ГИТ для участия в расследовании, организованном ФИО77 не имеется.

Из протоколов опроса руководителей ФИО78» - генерального директора ФИО79» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, технического директора ФИО80» ФИО11, следует, что они на место происшествия не выезжали, очевидцами не являлись, информированность о несчастного случае до ДД.ММ.ГГГГ отрицали.

Из протокола опроса представителя по доверенности ФИО81» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оказывал помощь пострадавшему лицу, но не знал, что это работник ФИО82

При этом, судом установлено, что генеральный директор ФИО84» ФИО10 и технический директор ФИО83 ФИО11, опросившие друг друга, состоят в супружеских отношениях, то есть являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Проанализировав материалы расследования, проводимого работодателем, суд приходит к выводу о том, что проведено работодателем без законных оснований с нарушением его порядка.

Из материалов расследования ООО «АСФ-Групп» следует, что расследование было инициировано и производилось работодателем вопреки положениям ст. 229.3 ТК РФ и п. 25 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

В силу норм ст. 229. 3 ТК РФ, п. 25 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя). По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Как следует из заключения государственного инспектора труда ФИО4, оспариваемого административным истцом, несчастный случай с руководителем проекта ФИО85 ФИО25 произошел на строящемся объекте «Развертывание на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией», расположенного по адресу: <адрес> при выполнении работ по контролю за выполнением строительно-монтажных работ в корпусе В 4.

Инспектором труда были установлены следующие обстоятельства несчастного случая: между ФИО86» (генеральный подрядчик – заказчик) и ФИО87» (субподрядчик – исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ на объекте строительства: «Развертывание на территории <адрес> быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией».

В целях исполнения данного договора ФИО25 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности руководитель проекта и сразу был направлен в командировку для выполнения работ на указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ФИО25 явился на указанный объект и приступил к выполнению своих обязанностей на корпусах В1 –В4. В течение дня он занимался поставкой комплектующих на объект и контролировал ход выполнения работ. Основной процесс по пуско-наладке вентиляционных установок происходил на корпусе В4, все время он поддерживал аудиосвязь с начальником участка ФИО88» ФИО26, который сообщал ему о проделанной работе по пуско-наладке вентиляционного оборудования. В 19:17 ФИО26 сообщил ФИО25, что имеются какие-то проблемы с пуском машин, а наладчик не отвечал на телефон. ФИО25, направился проконтролировать ход выполнения работ на техническом перекрытии и сделать фотографии для отчета о проделанной работе финансовому директору ФИО11

В 19:30 он взял лестницу, находившуюся в углу здания, визуально убедился в её исправности, раздвинул её и поднялся по ней на технический этаж. Поднявшись, ФИО25 сделал несколько снимков и увидел, что одна машина запущена, а на второй производят наладку. Проконтролировав выполнение работ, ФИО25 стал возвращаться к месту подъема и в этот момент услышал металлический скрежет. ФИО25 увидел, что возле лестницы находился работник сторонней организации, он находился на техническом перекрытии и пока ФИО25 шел к месту спуска, он перелез через вент-короба. ФИО25 спросил его, не трогал ли он лестницу, он ответил, что нет. Визуально проверив лестницу на угол наклона, а также её устойчивость динамической нагрузкой (рукой), ФИО25 начал спуск. Он развернулся, согнулся, и в полусогнутом состоянии, поставил сначала одну ногу, а затем вторую. Спустившись на одну ступень, ФИО25 почувствовал, что лестница начала падать. Во время падения лестницы, ФИО25 ухватился правой рукой за монтажную ленту, закрепленную на вентиляционный канал и повис на ней. Он почувствовал сильную режущую боль в правой руке, и упал вниз на лежавшую на площадке лестницу. Он крикнул от боли и стал звать помощь. Он не мог двигаться. Работники сторонних организаций, услышав крик о помощи, прибежали на место происшествия и по сотовому телефону вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи оказала ФИО25 первую медицинскую помощь и доставила пострадавшего в ОБУЗ Ивановская областная клиническая больница, где ему был установлен диагноз: Закрытая позвоночно-спинальная травма. Закрытый оскольчатый компрессионный перелом перелом L1 позвонка, неосложненный. Закрытый базисный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый двойной диафизарный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Ссадины правой кисти. Травматический шок 1 степени. МКБ Т 06.8.

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

Переписка, имеющая в мессенджерах, представленная ФИО25 в ГИТ по Ивановской области свидетельствует о том, что работодателю – ФИО89» было известно о несчастном случае со ФИО25 непосредственно после его свершения.

Участвовавший в судебном заседании ФИО25 подтвердил данные обстоятельства в ходе дачи своих объяснений.

Учитывая, что извещение о несчастном случае, произошедшем со ФИО25 от работодателя в установленный законом срок не поступало, несмотря на то, что работодателю было известно о произошедшем несчастном случае непосредственно после происшествия, выводы административных ответчиков о том, что порядок расследования несчастного случая работодателем был нарушен и несчастный случай характеризуется как сокрытый, являются правильными.

Все вышеизложенное позволяет суду согласиться с законностью действий инспекции о проведении расследования в порядке ст. 229.3 ТК РФ.

Обстоятельства несчастного случая были верно установлены инспектором труда ФИО14 на основании объяснений ФИО25, изложенных в протоколе опроса ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об исключении из административного дела протокола опроса ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его недопустимости суд не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих суду исключить письменное доказательство – протокол опроса ФИО25 судом не установлено, а заявителем ходатайства не приведено.

Все обстоятельства, изложенные в протоколе опроса, ФИО25 подтверждены в судебном заседании в ходе дачи пояснений по делу, а также дополнительно изложены в его письменных пояснениях, которые также приобщены к материалам административного дела в качестве письменных доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе составления оспариваемого заключения инспектор ФИО22 правомерно основывался на протоколе опроса пострадавшего, поскольку последний являлся единственным очевидцем и участником несчастного случая и сообщил о фактических обстоятельствах. Обстоятельств иного материалы дела не содержат.

Административным истцом также не представлено опровержения пояснениям заинтересованного лица ФИО25 о том, что во время падения он выполнял задание руководителя и не опровергнут факт о продлении рабочего дня ФИО25 в связи с производственной необходимостью.

Кроме того, время нахождения в командировке согласно ст. 166 ТК РФ является рабочим временем.

При этом правильными являются выводы инспектора о нарушении требований ст.ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.3.1, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н так как инспектором было установлено, что ФИО25 был допущен к исполнению своих обязанностей без прохождения специального обучения в объеме должностных обязанностей и проверки знаний требований охраны труда.

В судебном заседании также установлено, что ФИО25 отрицает прохождение обучения в установленном порядке и выдаче ему удостоверений установленного образца, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел по ст. ст. 111, 118, 327 УК РФ, по которым в настоящее время проводится проверка.

Представленные в материалы дела ФИО90» документы: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, акт о приемке выполненных услуг, лист регистрации слушателя от ДД.ММ.ГГГГ, копии регистров получения удостоверений, копии удостоверений, по мнению суда, не свидетельствуют о прохождении ФИО25 обучения в установленном порядке, учитывая, что обстоятельства прохождения обучения ДД.ММ.ГГГГ и получения удостоверений установленного образца, наличие подписей, удостоверяющих их получение ФИО25 отрицаются.

Инспектором также установлено, что в нарушение требований ст. 212, 215 ТК РФ, Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н работодателем допущено производство работ, связанных со спуском с высоты более 4 метров по приставной лестнице, которая не была надежно закреплена верхним концом, и без применения страховочной системы, прикрепляемой к конструкции сооружения, что повлекло падение лестницы, с находящимся на ней работником, и данный несчастный случай.

В связи с изложенным, суд соглашается с правильностью выводов, изложенных в оспариваемом заключении о том, что несчастный случай с руководителем проекта ФИО25 произошел в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, на территории организации и на основании статей 227, 229.2 Трудового кодекса РФ и п.п. 2 г., 3а, 3б, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 и на основании проведенного расследования квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ФИО91

Заключение и предписание полностью соответствуют нормам Главы 36.1 ТК РФ и Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», действовавшего в спорный период.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения расследования несчастного случая инспектором ФИО92., установленной нормами ст. 229.3 ТК РФ, расследование проведено с участием главного правового инспектора труда Ивановского областного объединения организаций профсоюзов ФИО23, оспариваемые заключение и предписание соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, содержат правильную оценку причин несчастного случая, юридическую квалификацию характера нарушений, допущенных ФИО94», и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление ФИО93 к Государственной инспекции труда в Ивановской области, Главному государственному инспектору труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 6 октября 2022 г.