Решение по делу № 12-28/2023 от 15.08.2023

Мировой судья УИД № 67МS0043-01-2023-000136-94

Павлова О.В. Материал №12-28/2023

Дело № 5-53/2023-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п.Монастырщина «10» августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЭП-67» на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области, резолютивная часть по которому вынесена 30.05.2023г., в полном объёме постановление изготовлено 02.06.2023г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО «ДЭП-67»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 02.06.2023г. (в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения) № ООО «ДЭП-67» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДЭП-67» обжалует его по процессуальным и материальным основаниям, указывая, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, которым являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Общества не направлялось, было вручено не уполномоченному лицу; при назначении наказания имелись основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, однако данное обстоятельство мировым судьёй учтено не было; до возбуждения дела об административном правонарушении между сторонами спорного контракта было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., продлевающее срок действия контракта и меняющее цену контракта на 2022 и на 2023 годы; на момент возбуждения дела об административном правонарушении не исполненные обязательства отсутствовали; материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий Общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного вреда также не доказано.

Просит постановление мирового судьи изменить, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей заменить на предупреждение.

Факт нарушения условий контракта о сроке выполнения работ не оспаривается.

Апелляционная жалоба ООО «ДЭП-67» поступила в Монастырщинский районный суд Смоленской области 05.07.2023г. (л.д<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от 02.06.2023г., согласно карточки почтового уведомления почтового отправления с идентификатором № направлено в адрес ООО «ДЭП-67» 20.06.2023г., получено 27.06.2023г. (л.д.<данные изъяты>).

Апелляционная жалоба ООО «ДЭП-67» сдана в почтовое отделение связи 03.07.2023г. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ООО «ДЭП-67» не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЭП-67» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представив дополнение к поданной ранее жалобе и дополнительные документы с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО2 как представитель органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании указал, что считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть данное дело при указанной явке.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам и убеждениям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «ДЭП-67» является юридическим лицом, имеет №.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этих задач невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

По общему правилу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в его совершении, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, исключающие производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в отношении юридического лица ООО «ДЭП-67» ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (л.д. 2-6 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 02.06.2023г. юридическое лицо ООО «ДЭП-67» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, в виде административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Разрешая вопрос, имело ли место неисполнение со стороны ООО «ДЭП-67» предусмотренных контрактом обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под неисполнением обязательств понимается, в том числе, отказ от выполнения контракта, выполнение его условий не в полном объеме, нарушение сроков выполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между ФИО7 (заказчик) в лице и.о. директора ФИО3 и ООО «ФИО8» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключён контракт №-Н на выполнение работ по ремонту железобетонного моста через реку <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

По условиям данного контракта (п.1.3) подрядчик обязуется завершить все работы и сдать Объект заказчику в установленном порядке и в сроки, указанные в п. 5.2 Контракта с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что датой начала работ является дата заключения контракта, то есть ДД.ММ.ГГГГ., датой окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ., отдельные этапы выполнения работ контрактом не предусмотрены.

Исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечивается независимой гарантией или внесением денежных средств. Обеспечение предоставляется в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> от начальной (максимальной) цены контракта (п.1.5, 1.6 Контракта).

Цена контракта в соответствии с п.3.1 составляет <данные изъяты> руб. 74 коп.

Подрядчик несёт гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей (п.8.43 Контракта).

Срок действия контракта – по ДД.ММ.ГГГГ. (п.20.10 Контракта).

Проведённой прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проверкой установлено, что работы на объекте начаты с нарушением срока в ДД.ММ.ГГГГ; в 2022 году согласно справкам о выполненных работах, подрядчиком выполнены работы в размере <данные изъяты> от предусмотренных контрактом.

Указанное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приёмке выполненных работ, подписанными ФИО9» и ФИО10» (л.д<данные изъяты>) и участниками производства по делу не оспаривалось.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

Данная возможность предусмотрена и условиями Контракта (раздел 17).

Из материалов дела следует, что к данному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено <данные изъяты> дополнительных соглашений (л.д.<данные изъяты>), пять из которых– в 2022 году.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами изменён источник финансирования, Приложение № к Контракту «Расчёт стоимости на выполнение работ….» изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. раздел Контракта 23 (юридические адреса и платёжные реквизиты сторон) изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 3.1 Контракта изложен в следующей редакции:

«3.1 Цена контракта (цена работ) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

- на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»

Пункт 20.10 Контракта изложен в следующей редакции:

«20.10. Срок действия контракта.

<данные изъяты>

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нём условиями, ООО «ДЭП-67» обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объёма работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ДЭП-67» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик ООО «ДЭП-67» не исполнил в срок обязательства, указанные в Контракте, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в рамках действующего Контракта Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали новые положения относительно цены и срока его действия.

Согласованная на 2022 год цена Контракта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> от его общей стоимости.

Разрешая вопрос, имелось ли в данном случае причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в связи с невыполнением обществом своих обязательств в первоначально установленные Контрактом сроки, суд исходит из следующего.

Исходя из конструкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства является оценочным понятием.

В связи с этим в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018г.) даны следующие разъяснения. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Так как невыполнение обществом своих обязательств в первоначально установленные Контрактом сроки привело к недостижению цели Контракта к запланированной ранее дате исполнения работ, суд приходит к выводу, что причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства имелось, несмотря на то, что невыполнение обязательств привело не к недостижению цели вообще, а недостижению цели в ранее запланированные сроки.

Учитывая изложенное, довод ООО «ДЭП-67» об отсутствии причинённого вреда подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о назначенном постановлением мирового судьи ООО «ДЭП-67» наказании с доводами апелляционной жалобы о замене назначенного штрафа на предупреждение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ООО «ДЭП-67» мировым судьёй не было принято во внимание и не нашло своего отражения в постановлении то обстоятельство, что в рамках действующего Контракта Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали новые положения относительно цены и срока его действия, согласованная на ДД.ММ.ГГГГ цена Контракта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> от его общей стоимости.

При этом сведения о Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. имелись в материалах прокурорской проверки, а также по запросу суда были представлены ФИО11» в материалы дела в ходе апелляционного рассмотрения.

Учитывая изложенное, наказание мировым судьёй назначено <данные изъяты>» без учёта всех обстоятельств по данному делу.

Рассматривая вопрос о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда.

Как указывалось выше, в связи с невыполнением обществом своих обязательств в первоначально установленные Контрактом сроки, имелось причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Таким образом, положения ст.4.1.1. КоАП РФ в данном случае применены быть не могут, соответственно такой вид наказания, как предупреждение, не может быть назначен. Довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Одним из ключевых требований, которым должен отвечать институт юридической ответственности, в том числе административной ответственности, является индивидуализация наказания, подразумевающая его соразмерность и учёт при назначении наказания всех обстоятельств дела, согласующееся с вытекающими из Конституции РФ принципами гуманизма, справедливости и индивидуализации ответственности. (Постановление от 12.05.1998г. № 14-П).

Административная мера воздействия не должна превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости, в связи с чем Конституционным Судом допущена возможность снижения размера административного штрафа судом ниже низшего предела, установленного КоАП РФ как гарантия справедливости административной санкции (Постановление от 17.01.2013г. № 1-П).

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного ООО «ДЭП-67» административного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство, к которому суд относит признание ООО «ДЭП-67» нарушения первоначально установленных Контрактом сроков выполнения работ, а также принимая во внимание, что в рамках действующего Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. согласовали новые положения относительно цены и срока его действия, согласованная на 2022 год цена Контракта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> от его общей стоимости (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 100% : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в ДД.ММ.ГГГГ году выполнены работы в размере <данные изъяты> от предусмотренных контрактом, учитывая финансовое положение привлекаемого к ответственности лица (л.д.<данные изъяты> учитывая, что ранее ООО «ДЭП-67» не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (сведения об обратном в деле отсутствуют), прихожу к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела назначенный административный штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено не уполномоченному лицу подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ФИО5 уполномочен представлять интересы ООО «ДЭП-67» в органах прокуратуры РФ, в том числе в прокуратуре <адрес>, давать пояснения, подавать, получать и подписывать все необходимые документы (л.д.34 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 02.06.2023г. в отношении ООО «ДЭП-67» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «ДЭП-67» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12. КоАП РФ.

Судья Т.В.Земцова