77RS0023-02-2022-004156-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2023

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2021 года между ответчиком и истцом заключен договор подряда № 1, по условиям которого ответчик, как подрядчик, обязуется провести комплекс ремонтных (отделочных) работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, согласно прилагаемой к договору смете, своими силами либо с использованием субподрядчиков, а истец, как заказчик, обязуется принять и оплатить работу подрядчика. Согласно согласованной сторонами смете стоимость работ, включая материалы, накладные расходы, составляет сумма Срок выполнения работ согласован сторонами с 20 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года. В силу п. 4.4. договора работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. За период с 21 июня 2021 года по 28 октября 2021 года подрядчик получил от истца денежные средства в общей сумме сумма 24 января 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с 24 января 2022 года на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. 25 января 2022 года в ходе совместного осмотра объекта подрядчик предъявил истцу четыре акта о приемке выполненных работ: акт сверки № 1 выполненных строительно-монтажных работ от 25 января 2022 года на сумму сумма; акт сверки № 2 выполненных отделочных работ от 25 января 2022 года на сумму сумма; акт сверки № 3 выполненных работ по монтажу инженерных систем от 25 января 2022 года на сумму сумма; акт сверки № 4 выполненных общестроительных работ от 25 января 2022 года на сумму сумма, а всего на сумму сумма 30 января 2022 года истец направил в адрес ответчика отказ от приемки работ, указанных в актах, поскольку они выполнены некачественно, не в полном объеме, с установлением истцом срока устранения замечаний до 03 февраля 2022 года. Истец также обратился к нотариусу адрес фио за вынесением постановления о назначении экспертизы в счет обеспечения доказательств. Постановлением нотариуса адрес фио от 04 февраля 2022 года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза». Ответчик был извещен о вынесении постановления о назначении экспертизы по электронной почте и телеграммой по месту жительства, однако на осмотр объекта экспертами не явился. В соответствии с постановлением от 04 февраля 2022 года экспертами АНО «Союзэкспертиза» составлено заключение от 18 февраля 2022 года, которым установлено наличие дефектов при производстве отделочных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, стоимость работ, выполненных с дефектами, составила сумма, стоимость фактически выполненных работ, соответствующих предъявляемым требованиям качества, составила сумма, стоимость работ по устранению дефектов в расценках сметы, приложенной к договору, составляет сумма 25 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору, в сумме сумма

Определением суда от 28 ноября 2022 года от ответчика ФИО2 принято встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Требования встречного искового заявления ФИО2 мотивирует тем, что истцу по встречному иску чинились препятствия в окончании работ, приобретенные истцом инструмент и материалы ему не возвращены, доступа к объекту истец не имеет, выполненные им работы в полном объеме оплачены не были. В связи с этим истец по встречному иску просит суд взыскать в его пользу денежную сумму в размере сумма (л.д. № 244-245 тома № 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио исковые требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала в полном объеме, представила на него письменные возражения.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражали, встречный иск поддержали.

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2021 года между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор подряда № 1, по условиям которого ответчик, как подрядчик, обязуется провести комплекс ремонтных (отделочных) работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, согласно прилагаемой к договору смете, своими силами либо с использованием субподрядчиков, а истец, как заказчик, обязуется принять и оплатить работу подрядчика (л.д. № 14-17 тома № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным подрядчиком работам.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора в период с 20 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 4.4. договора работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1 договора работы выполняются из материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком и заказчиком.

Положениями п. 6.1 договора ответчик принял на себя обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно согласованной сторонами смете, являющейся Приложением № 1 к договору, стоимость работ, включая материалы, накладные расходы, составляет сумма (л.д. № 18-21 тома № 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик получил от истца по исполнению договора подряда денежную сумму в размере сумма, однако в установленный в договоре срок 30 сентября 2021 года работы ответчиком выполнены не были.

24 января 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с 24 января 2022 года на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ (л.д. № 31-33 тома № 1).

25 января 2022 года в ходе совместного осмотра объекта подрядчик предъявил истцу четыре акта о приемке выполненных работ: акт сверки № 1 выполненных строительно-монтажных работ от 25 января 2022 года на сумму сумма; акт сверки № 2 выполненных отделочных работ от 25 января 2022 года на сумму сумма; акт сверки № 3 выполненных работ по монтажу инженерных систем от 25 января 2022 года на сумму сумма; акт сверки № 4 выполненных общестроительных работ от 25 января 2022 года на сумму сумма, а всего на сумму сумма(л.д. № 34-50 тома № 1).

30 января 2022 года истец направил в адрес ответчика отказ от приемки работ, поскольку они выполнены некачественно, не в полном объеме, с завышением цен, с установлением срока устранения замечаний до 03 февраля 2022 года (л.д. № 51-56 тома № 1).

В установленный срок указанные истцом недостатки ответчиком устранены не были.

Истец в лице своего представителя обратился к нотариусу адрес фио за вынесением постановления о назначении экспертизы.

Постановлением нотариуса адрес фио от 04 февраля 2022 года назначена экспертиза качества строительных и ремонтных работ на объекте истца, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ (л.д. № 57-60 тома № 1).

Ответчик был извещен о вынесении постановления о назначении экспертизы по электронной почте и телеграммой по месту жительства, однако на осмотр объекта экспертами не явился.

Заключением эксперта АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ № 026-2-0124 от 18 февраля 2022 года установлено превышение стоимости работ по актам сверки над фактически выполненными работами на общую сумму сумма; при производстве экспертизы были выявлены дефекты/недостатки при производстве отделочных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, стоимость работ, выполненных с дефектами, составила сумма, стоимость фактически выполненных работ, соответствующих предъявляемым требованиям качества, составила сумма, стоимость работ по устранению дефектов в расценках сметы, приложенной к договору, составляет сумма(л.д. № 68-196 тома № 1).

25 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. № 63-65 тома № 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положений п.п.1-5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что в установленные сроки работы, предусмотренные договором подряда № 1 от 20 июня 2021 года, подрядчиком выполнены не были.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что ему чинились со стороны представителей заказчика препятствия в окончании работ, признаются судом голословными и ничем не подтвержденными, а потому не подлежащими принятию во внимание.

Более того, заключением строительной экспертизы от 18 февраля 2022 года установлено, что работы, выполненные ответчиком на объекте по состоянию на 25 января 2022 года и указанные им в представленных на подписание истцу актах сверки №№1-4, не являлись качественными.

Выявленные дефекты подрядчиком в сроки, предложенные заказчиком, устранены не были.

Ответчиком ФИО2 достоверных доказательств, опровергающих обоснованность выводов заключения экспертов, и подтверждающих его доводы о надлежащем выполнении всех работ по договору, представлено в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было.

При этом, оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной в соответствии с постановлением нотариуса, экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, опыт работы в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного осмотра объекта, у суда не имеется.

Ответчик, что отмечалось выше, надлежащим образом был извещен о времени и месте осмотра экспертами, однако на осмотр объекта не явился.

Само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной экспертизы, с учетом обстоятельств, установленных судом, единственным основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством явиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, положениями п. 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным истцом о несогласии последнего относительно качества выполненных ответчиком и предъявленных к принятию 25 января 2022 года работ, своим правом на проведение внесудебной экспертизы, предоставленным ему п. 5 ст. 721 ГК РФ, не воспользовался и утверждения истца относительно некачественно выполненных работ в установленном законом порядке не опроверг.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Положениями п. 8.2.1 договора подряда предусмотрено, что в случае, если в ходе выполнения работ или при их приемке будут обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы, то подрядчик обязан своими силами, за свой счет, без увеличения стоимости договора и в установленные заказчиком сроки, переделать эти работы и приобрести соответствующие материалы за свой счет.

В случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в установленный заказчиком срок, заказчик вправе самостоятельно (собственными силами и за свой счет) устранить недостатки в выполненных работах, а также привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы, а также потребовать возмещения подрядчиком убытков, вызванных устранением недостатков в выполненных работах. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком на основании претензий, предъявленных заказчиком (п. 8.2.3 договора).

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в настоящее время все выявленные недостатки устранены силами третьего лица, привлеченного истцом. Фактические затраты истца на устранение недостатков в работах ответчика составили сумма (л.д. № 123-214 тома № 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона и установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по договору подряда № 1 от 20 июня 2021 года обязательств, выразившихся в проведении предусмотренных договором работ ненадлежащего качества и с нарушением согласованных сроков, что состоит в прямой причинно-следственной связи с установленным судом фактом причинения истцу в результате действий ответчика убытков. Отсутствие вины в причинении истцу убытков ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, о том, что со стороны истца имеет место неоплата фактически выполненных ответчиком работ на сумму сумма, истец удерживает у себя приобретенные за счет ответчика материалы и оборудование, чем причиняет ответчику ущерб на общую сумму сумма, не подлежат принятию судом во внимание, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, требования ответчика об оплате дополнительно выполненных им работ на объекте истца за пределами сметы на сумму сумма, не могут быть признаны обоснованными и в связи с тем, что стороны проведение дополнительных работ не согласовывали, доказательства того, что подрядчик, в соответствии с п.5 ст. 709 ГК РФ, своевременно предупредил истца о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине о существенном превышении определенной приблизительно цены работы, в материалах дела отсутствуют.

К тому же, стороны согласовали смету стоимостью сумма, тогда как, что установил суд и было подтверждено обеими сторонами спора, истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, тем самым, переплатив ответчику сумма (3541400-3336188,58), при этом, стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям качества, которые могли быть приняты истцом, согласно заключению экспертизы, составила всего сумма

Доказательств удержания истцом материалов и оборудования, приобретенного ответчиком за свой счет, стоимость которого ответчику не была возмещена, цены такого оборудования и материалов, стороной ответчика представлено не было, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда с оказанием услуг по техническому надзору за строительством, заключенного между сторонами 20 июня 2021 года (л.д. № 16-17 тома № 2).

В силу п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять контроль и надзор за соответствием объема и качества выполняемых работ, применяемых конструкций, материалов и оборудования утвержденной смете, требованиям Градостроительного Кодекса РФ, действующих СНиП, ГОСТ, ТУ и других нормативных актов при выполнении ремонтных работ на объекте (квартира), расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 3.2 данного договора заказчик оплачивает услуги подрядчику в размере сумма в момент подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после выполнения работ на объекте и подписания актов выполненных работ без претензий и замечаний со стороны заказчика в течение трех дней.

Как усматривается из содержания ответа ФИО2 от 28 января 2022 года на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 24 января 2022 года (л.д. № 86-89 тома № 2), 28 октября 2021 года ответчиком была получена от истца денежная сумма в размере сумма по договору строительного подряда с оказанием услуг по техническому надзору за строительством (л.д. № 87 тома № 2).

При этом обязательства по договору подряда № 1 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что, само по себе свидетельствует и о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и по договору строительного подряда с оказанием услуг по техническому надзору за строительством, заключенного между сторонами 20 июня 2021 года.

Кроме того, согласно содержанию вышеупомянутого ответа от 28 января 2022 года (л.д. № 87 тома № 2), выполнение работ на объекте было приостановлено ответчиком в октябре 2021 года.

Никаких доказательств того, в период с октября 2021 года ответчик обращался к истцу с какими-либо претензиями относительно исполнения истцом своих обязательств по договорам от 20 июня 2021 года, в том числе и в части оплаты договоров, а также с претензиями относительно возврата якобы незаконно удерживаемых истцом и принадлежащих ответчику материалов и иного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено. Сторона истца наличие таких претензий со стороны ответчика отрицала.

Единственная представленная ответчиком претензия в адрес истца о возврате денежных средств в размере сумма датирована 18 ноября 2022 года (л.д. № 248-249 тома № 1), по истечении длительного времени с момента обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском и возбуждения по нему гражданского судопроизводства.

С учетом установленного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований фио о взыскании денежных средств как необоснованных и бездоказательных, одновременно удовлетворяя в полном объеме исковое заявление ФИО1, взыскивая с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных ответчиком убытков денежную сумму, определенную в заключении экспертов АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ в виде стоимости работ по устранению выявленных дефектов, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 о возмещение убытков денежную сумму в размере сумма

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2023 года.