Дело №2-10607/2025

УИД 77RS0017-02-2025-012372-21

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10607/2025 по иску ООО “МФК “КэшДрайв” к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО “МФК “КэшДрайв” обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество , ссылаясь на то, что между ООО “МФК “КэшДрайв” и ФИО1 был заключен договор микрозайма от 15.09.2024 № 24/04/77022057, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, под 80% годовых, на срок – 15.09.2029, под залог автомобиля марки марка автомобиля Ceed, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска.

Однако обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, поэтому образовалась задолженность по состоянию на 01.07.2025 в размере сумма, включающую задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование микрозаймом в размере сумма, неустойка/штраф за нарушение срока возврата займа в размере сумма В связи с вышеизложенным истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля Ceed, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО “МФК “КэшДрайв” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.432, п.3 ст. 434 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ... По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ... Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами…

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ООО “МФК “КэшДрайв” и ФИО1 был заключен договор микрозайма от 15.09.2024 № 24/04/77022057, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, под 80% годовых, на срок – 15.09.2029

При заключении договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации, подписал договор, согласившись с его условиями, в том числе с порядком возврата долга, уплаты процентов, неустойки, штрафов.

Исполнение обязательств ответчика по заключенному кредитному договору было обеспечено условием о залоге, содержащимся в договоре микрозайма от 15.09.2024 № 24/04/77022057, в соответствии с которым ответчик передает в залог транспортное средство марка автомобиля Ceed, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец указал, что заемщиком ФИО1 нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 15.09.2024 № 24/04/77022057 в материалы дела не представлено, у ответчика имеется задолженность, по кредитному договору от 15.09.2024 № 24/04/77022057 за период по состоянию на 01.07.2025 в размере сумма, в том числе сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование микрозаймом, сумма - неустойка/штраф за нарушение срока возврата займа.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марка автомобиля Ceed, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, является ФИО1, которое находится в залоге у истца, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 16.09.2024 №2024-010-232180-086.

Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет сумма

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору не исполнены, а автомобиль является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию подтвержденные документально расходы ООО “МФК “КэшДрайв” по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля Ceed, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска с установлением начальной продажной цены сумма

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, (паспортные данные......), в пользу ООО “МФК “КэшДрайв” (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2026 г.

Судья: Н.К. Авдеева