Дело № 2-5156/2025
УИД 50RS0048-01-2025-005722-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г.Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Тягай Н.Н.,
при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5156/2025 по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» филиал Юго-западный к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ГУП «Мосгортранс» филиал Юго-западный обратился суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что <дата> в 15.00 часов по адресу: г.Москва, <адрес>, СНТ Полянка, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС НЕФАЗ-5299, рег.зн. <№ обезличен>, принадлежащего истцу, и ТС МАЗ 5337, рег.зн. <№ обезличен>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик. Действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, стоимость которого, согласно калькуляции, составленной ООО «Группа содействия Дельта», от <дата>, составляет 797 000,00 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Страховая компания признала ДТП от <дата> страховым случаем, произвела выплату истцу в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2025 <№ обезличен>. Таким образом, невозмещенным остается ущерб на сумму 397 000,00 руб. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает, поэтому истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 397 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие участников судебного разбирательства по правилам заочного производства, в соответствии по ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15.00 часов по адресу: г.Москва, <адрес>, СНТ Полянка, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ-5299, рег.зн. <№ обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ 5337, рег.зн. <№ обезличен>, под управлением ФИО3
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <№ обезличен>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НЕФАЗ-5299, рег.зн. <№ обезличен>, причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность водителя автомобиля НЕФАЗ-5299, рег.зн. <№ обезличен>, была застрахована по полису ХХХ <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах».
На момент ДТП ответственность водителя автомобиля МАЗ 5337, рег.зн. <№ обезличен>, была застрахована по полису ТТТ <№ обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия», таким образом, ответчик в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно калькуляции, составленной ООО «Группа содействия Дельта», от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 797 000,00 руб.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем, произвела выплату истцу в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2025 <№ обезличен>.
Не доверять выводам эксперта, давшего заключение, представленное суду стороной истца, у суда не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто.
Доказательств иному судом сторонами не представлено.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от <дата> N 37-КГ17-7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, заявленным истцом и определенным по результатам экспертного заключения, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Размер ущерба составит:
797 000,00 руб. – 400 000,00 руб. = 397 000,00 руб.
Суд, разрешая требования истца в рамках заявленных требований взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 397 000,00 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 425,00 руб.
Исходя из изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ГУП «Мосгортранс» филиал Юго-западный к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, <дата> г.р., в пользу ГУП «Мосгортранс» филиал Юго-западный (ОГРН <№ обезличен>) сумму ущерба в размере 397 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425,00 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.
Судья Н.Н. Тягай