11RS0001-01-2022-018563-50 Дело №2а-1784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности №... от ** ** **,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** **,

при секретаре Ляховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лузалес» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, главному государственному инспектору труда в Республике Коми ФИО3 о признании незаконным предостережения

УСТАНОВИЛ

ООО «Лузалес» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным предостережения.

Основанием для обращения с данным заявлением явилось несогласие административного истца с принятым предостережением №... от ** ** ** о недопустимости нарушения обязательных требований установленных частью 2 статьи 22, частью 8 статьи 220 ТК РФ относительно порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников Общества.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - главный государственный инспектор труда в Республике Коми ФИО3 и в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что основанием для объявления предостережения явилось отсутствие ООО «МЦ Время» в перечне уполномоченных организаций на проведение обязательных психиатрических медицинских организаций, утвержденных Приказом Минздрава Республики Коми от ** ** ** №.... Однако, в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от ** ** ** №..., выданной Министерством здравоохранения Республики Коми, ООО «Медицинский центр «Время» имеет право на оказание медицинской услуги по профилю «психиатрия» и «психиатрическое освидетельствование». ООО «Лузалес», заключая договор на проведение психиатрического освидетельствования от ** ** ** №... с ООО «МЦ «Время» не знало о наличии приказа Минздрава Республики Коми от ** ** ** №..., поскольку последний не опубликован в надлежащем порядке.

Представитель административного ответчика полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявлено и направленно в адрес ООО «Лузалес» в рамках профилактики, оно не носит обязательного исполнения, на данное предостережение отвечать не надо, не надо исполнять какие-либо действия, никакой ответственности данное предостережение не несет. Содержит лишь предложение юридическому лицу, цель которого, предостеречь его от возможного нарушения требований законодательства.

Заинтересованное лицо на рассмотрение дела не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу названой нормы и положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, необходима следующая совокупность: признание таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу части 5 статьи 49 указанного Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 16 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 № 1230 (далее Положение № 1230) определено, что при осуществлении государственного контроля (надзора) могут проводиться следующие виды профилактических мероприятий: а) информирование; б) обобщение правоприменительной практики; в) объявление предостережения.

Согласно пунктов 21, 22, 23 Положения, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в соответствии с положениями статьи 49 Закона о контроле (надзоре).

В случае наличия в Федеральной службе по труду и занятости или ее территориальных органах сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Федеральная служба по труду и занятости или ее территориальный орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Контролируемое лицо в течение 10 дней со дня получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований вправе подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 8 статьи 220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ч. 6 ст. 213 Трудового Кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Во исполнение приведенной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №695 были утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 05.07.2012 №283 «О Министерстве здравоохранения Республики Коми», Минздрав Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию и управлению в сфере охраны здоровья граждан на территории Республики Коми.

Приказом Минздрава Республики Коми от 24.12.2018 №12/585 «О деятельности врачебных комиссий, уполномоченных на проведение психиатрического освидетельствования некоторых категорий работников, водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), граждан на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, исполнению обязанностей частного охранника» определен перечень медицинских организаций Республики Коми и состав врачебной комиссий, уполномоченных на проведение психиатрического освидетельствования некоторых категорий работников, водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), граждан на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, исполнению обязанностей частного охранника.

По обстоятельствам дела следует, что при проведении Государственной инспекцией труда в Республике Коми расследования несчастного случая со смертельным исходом, не связанного с производством, произошедшего ** ** ** с работником ООО «Лузалес» ФИО4 установлено, что ООО «Лузалес» заключен с ООО «Медицинский центр «Время» договор на проведение ... освидетельствования от ** ** ** №... с целью соблюдения обязательных требований, установленных частью 2 статьи 22, часть 8 ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации относительно порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников.

При осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственным инспектором труда в Республике Коми в адрес ООО «Лузалес» было объявлено предостережение от ** ** ** №... о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных частью 2 ст. 22, частью 8 статьи 220 ТК РФ относительного порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников Общества. При этом указано, что приказом Минздрава РК от 24.12.2018 №12/585 «О деятельности врачебных комиссий, уполномоченных на проведение психиатрического освидетельствования некоторых категорий работников, водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), граждан на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, исполнению обязанностей частного охранника», утверждены перечни медицинских организаций уполномоченных на проведение психиатрического освидетельствования, однако ООО «МЦ Время» в этом перечне отсутствует. Следовательно, несмотря на наличие лицензии, правовых оснований для проведения психиатрического освидетельствования у ООО «МЦ Время» не было (в период действия Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №695 и Приказа Минздрава РК от 24.12.2018 №12/585).

Не согласившись с указанным предостережением, ООО «Лузалес» обратилось в адрес Государственной инспекции труда в Республике Коми с возражениями, указав, что приказ Минздрава РК от ** ** ** №... не был официально опубликован согласно ч.3 ст. 5 Закона Республики Коми от 04.11.2002 №101-РЗ и следовательно, он не может применяться.

По результатам рассмотрения возражений ООО «Лузалес», Государственной инспекции труда в Республике Коми был дан ответ от ** ** ** №...-И, в соответствии с которым предостережение было оставлено в силе, доводы возражения Общества приняты к сведению.

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 5 Закона Республики Коми от 04.11.2002 № 101-РЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию» нормативные правовые акты органов исполнительной власти Республики Коми подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти Республики Коми подлежат размещению на официальном сайте соответствующего органа исполнительной власти Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней после дня их принятия.

Размещение нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Коми на официальном сайте органа исполнительной власти осуществляется соответствующим органом исполнительной власти Республики Коми.

Приказ Министерства здравоохранения Республики Коми от 24.12.2018 № 12/585 «О деятельности врачебных комиссий, уполномоченных на проведение психиатрического освидетельствования некоторых категорий работников, водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), граждан на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, исполнению обязанностей частного охранника» был размещен на официальном сайте Министерства в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» http://oldminzdrav.rkomi.ru/раgе/17972/ и в справочно-информационной системе «Консультант Плюс».

Следовательно, позиция административного истца о неопубликовании названного приказа противоречит обстоятельствам дела и является несостоятельной.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований для его вынесения, в срок, предусмотренный законом и в соответствии с порядком его вынесения. Само содержание предостережения не содержит каких-либо утверждений о нарушении Обществом требований действующего законодательства, не носит для ООО «Лузалес» обязательного характера, не содержит в себе и не ставит перед данным Обществом обязанности по принятию необходимых мер.

Само по себе Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактической мерой, что прямо отражено в соответствующем Положении № 1230.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предостережения требованиям законодательства.

Поскольку отсутствует совокупность условий для вывода о незаконности оспариваемого Предостережения, правовых оснований для отмены Предостережения №... от ** ** ** суд не усматривает, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «Лузалес» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, главному государственному инспектору труда в Республике Коми ФИО3 о признании незаконным Предостережения №... от ** ** **, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья А.П. Леконцев