Решение по делу № 2-1897/2023 от 18.04.2023

Дело №2-1897/2023

УИД12RS0003-02-2023-001374-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах») недоплаченное страховое возмещение в размере 25 184руб.; расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб.; неустойку начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 ноября 2021 года по 6 марта 2023 года в размере 116 601руб.; неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 7 марта 2023 в размере 251,84 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12 592руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 21октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП). Вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> ФИО5, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое страховщик уведомил об отсутствии у него возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выдать направление на СТОА, оплатить неустойку за просрочку страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и неустойки за просрочку данной выплаты. Истцом направлена претензия с требованием организовать и оплатить ремонт на СТОА, либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа. Претензия истца удовлетворена частично, страховщиком пересмотрен размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и произведена выплата страхового возмещения в размере 11200 руб. и неустойка в размере 40432 руб. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, не достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить судебные расходы.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Указано, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, соглашение об организации ремонта на какой-то иной СТОА между сторонами отсутствовало, в связи с чем у страховщика имелось право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а, следовательно, потерпевший не вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Заявленный истцом размер неустойки превышает размер процентов, определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным. Дело не представляет сложности, является типовым, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя также подлежит снижению.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна произвести страховую выплату без учета износа его комплектующих изделий. 13 декабря 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии у Неё договоров со СТОА и возможности организовать восстановительный ремонт, при этом выплата страхового возмещения произведена только 14 января2 2022 года. После направления истцом претензии страховщик пересчитал сумму ущерба и она увеличилась, в связи с чем произведена доплата страхового возмещения, таким образом, ответчик признал свою ошибку и сам способствовал затягиванию сроков выплаты.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на него. Дополнительно пояснила, что у страховой компании имелись основания для замены формы страхового возмещения, поскольку у нее не имеется договоров со СТОА, на которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. В случае осуществления денежной выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. По мнению ответчика, истец намеренно затягивал сроки своего обращения к страховщику, что привело к увеличению периода просрочки и, как следствие, размера неустойки. При таких обстоятельствах полагает возможным в данном случае применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо ФИО7, извещался судом по известному адресу надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 21октября 2021 года в 10 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО5, и транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

9ноября2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», от 18 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых узлов и деталей составит 52 998 руб., с учётом износа – 37 500 руб.

25ноября 2021 года страховая компания согласно платежному поручению <номер> оплатила услуги нотариуса в размере 2920 рублей, однако направление на СТОА и отказ в возмещении ущерба не выдан.

13 декабря 2021 года письмом <номер>/у ПАО СК «Росгосстрах» ответило на претензию истца от 7 декабря 2021 года и уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11 января 2022 года от представителя истцаответчику поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выдаче направления на СТОА, выплате неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1920 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.

14 января 2022 года платёжным поручением <номер> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 500 руб., а также платежными поручениями от 17 января 2022 года <номер> и <номер> оплатила расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб. и неустойку в размере 19 170руб.

16 ноября 2022 года ответчиком получена претензия ФИО4, в которой заявлены требования об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо, в случае отказа выплате страхового возмещения без учёта износа, оплате неустойки на страховое возмещение без учета износа, а также расходов на оказание юридических услуг по претензионную порядку в размере 1500 рублей и направлении копии проведенной страховщиком экспертизы.

Согласно заключению от 19ноября 2022 года <номер>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих изделий составляет 48 700руб., без учёта износа – 73 884руб.

25ноября 2022 года письмом №<номер> СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии страховой компанией решения о производстве доплаты страхового возмещения в размере 11 200руб.,и неустойки в размере 40 432 руб. Выплата данных сумм произведена платежными поручениями от 25 ноября 2022 года <номер> и <номер>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 февраля 2023 года №<номер> удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа на основании экспертного заключения от 19ноября 2022 года <номер>, проведенного ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации, с которым потерпевший согласился(48 700руб.), и соответствующей сумме страхового возмещения выплаченного страховой компанией (48 700руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом. Установив, что финансовая организация в добровольном порядке произвела заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, омбудсмен отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО4 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлениях от 9 ноября 2021 года, 7 декабря 2021 года и претензии от 11 января 2022 года истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО путём выдачи направления на СТОА и оплаты восстановительного ремонта, то есть в натуральной форме, в претензии от 16ноября 2022 года указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика ООО «<данные изъяты>» от 19ноября2022 года <номер>. Результаты указанного заключения также приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 73 884руб., с учетом износа – 48 700руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 25 184руб. (73 884руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 48 700руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме116 601рублей за период с 29 ноября 2021 года по 6 марта 2023 года, а также с 7марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку представитель истца предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию 9ноября 2021 года, оно должно было быть произведено не позднее 29ноября 2021 года, то есть неустойка подлежит начислению с 30ноября 2021 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, на момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 184руб. за период с 30ноября 2021 года по 18апреля 2023 года 127 179,20 руб.(251,84 руб. * 505 дней).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 12 592руб. (25 184руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной и длительной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения без учёта износа и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом ПАО СК «Рогосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что истец намеренно затягивал сроки своего обращения к страховщику, что привело к увеличению периода просрочки и, как следствие, размера неустойки, отклоняются судом как несостоятельные.

Судом установлено, что первоначально выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законодательством об ОСАГО срока, истец неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, однако этого не было сделано страховщиком. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а размер неустойки в данном случае прямо пропорционален длительности неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, период просрочки, неоднократность обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензиями, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 184 руб. за период с 30ноября 2021 года по 18апреля 2023 года в размере 127 179,20 руб., и штрафа в размере 12 592 руб.

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 19 апреля 2023 годав размере 251,84 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 1000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере1500 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 29декабря2021 года, кассовым чеком от 29декабря 2021 года на 3000 руб., претензией, направленной ПАО СК «Рогосстрах»30декабря 2021 года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ответчиком частично возмещены указанные расходы, платежным поручением от 17 января 2022 года №<номер> осуществлена выплата в размере 1500 руб., что свидетельствует о признании указанных расходов обоснованными.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подачу его в суд и представительство ее интересов в суде первой инстанции в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1марта 2023 года, кассовым чеком от 1марта 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1255,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (<номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 25 184 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 ноября 2021 года по 18 апреля 2023 года в размере 127 179,20руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 апреля 2023 года в размере 251,84 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 12 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 21апреля 2023 года.