Дело № 2-3010/2022

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив его, в размере 1901225,21 руб.

В обоснование иска указано, что /дата/ между ПАО Банк Возрождение и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1542212 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1901225 руб. 21 коп.

/дата/ между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования Л4_0421 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1934128 руб. 69 коп.

Согласно акту сверке общего размера требований от /дата/ к Договору уступки прав кредитора (требований) № /номер/ от /дата/ ООО «ЭОС» была уступлена задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере 1 934 128,69 руб.

Судом было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве по данному делу, в котором указывается сумма по решению суда, не больше и не меньше. Однако, так как замена произошла на стадии исполнения решения суда, то при взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ ООО «ЭОС» учтены все проплаченные ранее платежи должником.

При ведении исполнительного производства /номер/-ИП по делу /номер/ с ответчика были взысканы денежные средства в размере 32903,48 руб. и сумма долга по состоянию на /дата/ составляет - 1901225 руб. 21 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании устного ходатайства ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что ответчик не брал автокредит, на что указано в заявлении о предоставлении кредита, которые ответчик не подписывал. Копия представленного истцом договора не совпадает с оригиналом договора, представленным ответчиком. Не представлен оригинал договора уступки прав требования в пользу ООО «ЭОС», Приложение № 1 к договору уступки прав требования не читаем. Считают, что истец ведет себя не добросовестно, в связи с чем нет оснований для взыскания процентов за пользование займом, а необходимо взыскать только сумму основного долга. Просили применить ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1542212 руб. на срок 84 месяца, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28-29).

Ответчик не отрицал, что заключал кредитный договор с Банком Возрождение и получил денежные средства для рефинансирования, на условиях, указанных в оригинале кредитного договора, представленным им в суд (л.д. 172-176).

Проанализировав копию кредитного договора, представленную при подаче иска ПАО Банк «Возрождение» (л.д. 40-44) и оригинал договора, представленный ответчиком, суд приходит к выводу, что они идентичны.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования Ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15, 40% годовых (с учетом уведомления о повышении процентной ставки по кредиту), путем осуществления ежемесячных платежей в размере 30 077 руб., не позднее 15-го числа каждого месяца (л.д. 40-44).

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За время пользования кредитом Ответчик частично погасил основной долг и проценты за пользование кредитом.

Как следует, из выписки по счету, после /дата/ погашение основного долга и соответствующих процентов не производилось.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № 2-498/2021 по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности (л.д. 147-148).

Определением суда от /дата/ заочное решение Клинского городского суда по гражданскому делу № 2-498/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк Возрождение» задолженности в размере 2350000,86 руб. отменено. Производство по делу возобновлено.

Согласно расчету ПАО Банк Возрождение просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в общем размере 2350162,86 руб., а также проценты с /дата/ до полного погашения задолженности в размере 15,4 % годовых.

Согласно уточненному расчету истца – ООО «ЭОС», задолженность ФИО1 по состоянию на /дата/ составляет 1 934 128,69 руб., из которых основной долг 1431594,89 руб., проценты 502 533 руб. 80 коп.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, а также пояснениями самого ответчика в ходе рассмотрения дела.

Так, из его пояснений и пояснений его представителя следует, что ФИО1 брал денежные средства в кредит в размере, указанном в оригинале кредитного договора, в полном объеме заем не возвратил потому что не работал. Указал, что расчет Банка кабальный.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ПАО Банк «Возрождение» выполнил свои обязательства в отношении ответчика, осуществив кредитование последнего, что подтверждается выпиской из лицевого счета и представленными ответчиком платежными документами (л.д. 187-191), договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами, деньги ответчиком были получены, что не отрицается самим ответчиком.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, права требования по которому перешли к нему.

Истец в уточненном иске указал, что при ведении исполнительного производства /номер/-ИП по делу № 2-498/2021 с ответчика были взысканы денежные средства в размере 32903,48 руб., в связи с чем заявил о взыскании с ФИО1 суммы долга по состоянию на /дата/ в размере 1901225 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 1901225 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам по кредиту, суд не усматривает, поскольку к договорным процентам указанная норма не применяется.

Как следует из расчета первоначального истца, размер основого долга истца по состоянию на /дата/ составлял 1431597,89 руб., размер процентов по договору – 402348,11 руб., неустойки – 495936,42 руб. (л.д. 5).

Согласно Приложению к договору уступки прав требования, к ООО «ЭОС» перешло право требования по взысканию с ФИО1 основного долга и процентов, то есть неустойка ко взысканию истцом – ООО «ЭОС» не заявлена (л.д. 140-141).

Доводы ответчика о том, что Приложение к договору уступки не читаемо и невозможно определить уступленную сумму судом отклоняются, поскольку в представленном истцом приложении к договору уступки все уступленные обязательства ФИО1 читаемы, а в части обезличенных требований к иным должникам, правового значение не имеет (л.д. 140-141).

Доводы ответчика о несогласии с уступкой права требования, отсутствия оригинала договора уступки, недобросовестности действий ООО «ЭОС», судом проверены и отклоняются, поскольку право ПАО Банк «Возрождение» на уступку права требования предусмотрено п. 13 Условий кредитного договора (л.д. 174). Уступка права требования произведена на основании определения суда, которое никем не оспорено, несмотря на то, что о рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, ФИО1 уведомлен по адресу регистрации. /адрес/ (л.д. 126) и копия определения суда направлена по указанному адресу регистрации (л.д. 149). Однако вся корреспонденция, направленная ответчику, вопреки его доводам о не извещении по новому адресу регистрации, а именно по адресу: /адрес/, возвращена не врученная.

При этом уведомление об уступке прав требования также направлено ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 по адресу его регистрации: /адрес/ (л.д. 139).

Доводы ответчика о том, что он не заключал автокредит о чем указано в неподписанных им заявлениях (л.д. 35,37), судом отклоняются, поскольку указание в данных заявлениях «потребительский кредит/автокредит» не порождает заключение именно автокредита, при том что ни указанные заявления, ни условия кредитного договора не предусматривают условия, вытекающие из автокредитования.

Доводы ФИО1 о том, что при неверном указании даже одной буквы в кредитном договоре, данные обстоятельства являются основанием для признания договора незаконным, судом отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оснований, предусмотренных законом для признания заключенного кредитного договора недействительным, ответчиком не приведено, таких требований не заявлено.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывал, что не подписывал заявления о предоставлении кредита, содержащиеся на л.д. 35, 37, при этом пояснил, что кредитный договор заключал на тех условиях, которые изложены в кредитном договоре. Изначально пояснял, что копия договора и оригинал, представленный им не совпадают, при этом при исследовании письменные доказательств не отрицал, что указанные документы идентичны.

Проанализировав оспариваемые ответчиком заявления, суд приходит к выводу, что для разрешения спора данные доводы правового значения не имеют, поскольку указанные заявления не содержат условий, не содержащихся в кредитном договоре.

Суд, определяя размер задолженности и наличие оснований для её взыскания, исходит из установленных обстоятельств, а именно из того, что договор между Банком и ФИО1 был заключен, ответчик денежные средства по нему получил и их не возвратил, уступка права на взыскание с ФИО1 задолженности произведена.

Все эти обстоятельства не оспаривались ответчиком.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недобросовестном поведении ООО «ЭОС», поскольку таких действий судом не установлено. Напротив, как указывалось выше, ФИО1 уведомлялся о заключенном договоре уступки прав требования, при этом ООО «ЭОС» не заявлено о взыскании штрафных санкций, которые были заявлены первоначально ПАО Банк «Возрождение».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании всей суммы требований заявленной ко взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ООО «ЭОС», сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 901 225 (один миллион девятьсот одна тысяча двести двадцать пять) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2023 г.

Судья К.П. Кручинина