№2-1060/2025
26RS0017-01-2025-001351-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пугачевой А.А., представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является владельцем автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес> упало дерево.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска подано заявление о даче мотивированного ответа в связи с нанесенными повреждениями легковому автомобилю HYUNDAI ACCENT г/н № упавшим деревом. Дерево находилось на вверенной управлению территории. Ущерб, причиненный упавшим на автомобиль деревом, является существенным.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в адрес управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска: документов о возбуждении дела об административном правонарушении; фотоматериалов; схемы ДТП.
По данному происшествию в полицию было подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка. Старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму первого заместителя прокурора <адрес> Устиновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, при вынесении определения об отказе описательно-мотивированная часть сотрудником полиции ФИО3 надлежащим образом не мотивирована, материал проверки собран и описан не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы администрации - начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 подана досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба ФИО1 в размере 364527 рублей, компенсации расходов на проведение экспертизы специалистом дендрологом ФИО5 в размере 20000 рублей, компенсации расходов на проведение авто-экспертизы экспертом-техником ФИО6, в размере 12000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от заместителя главы администрации — начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, где он указывает, что вина управления городского хозяйства администрации <адрес> не состоит в прямой причинно-следственной СВЕЗИ с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба.
На основании изложенного, истец просит суд:
-взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 364527 рублей;
- взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 расходы на доведение экспертизы специалистом дендрологом ФИО5 в размере 20000 рублей;
- взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 расходы на проведение авто-экспертизы экспертом-техником ФИО6 в размере 12000 рублей;
- взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката Пугачевой А.А. в размере 60000 рублей;
- взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1. А.А. расходы на оплату почтовых услуг в размере 282 рубля 50 копеек;
- взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13920 рублей.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 – адвокат Пугачева А.А. доводы указанные в исковом заявлении поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 в судебном заседании и возражениях на исковое заявление и исковыми требованиями не согласилась сославшись на следующее.
В соответствии со ст. 7 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Полномочия по охране окружающей среды в границах городского округа отнесены к компетенции управления по муниципальному контролю, торговле, общественному питанию и сервису администрации <адрес>.
Также при администрации <адрес> создана межведомственная комиссия по обследованию зеленых насаждений в городском округе города- курорта Кисловодска утвержденная постановлением администрации города- курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления управлением городского хозяйства администрации <адрес> муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений».
Муниципальная услуга — это услуга, предоставляемая органами местного самоуправления населению на территории муниципального образования. Она направлена на удовлетворение потребностей жителей в различных сферах жизнедеятельности.
В соответствии с п.2.6 административного регламента, муниципальная услуга предоставляется на основании заявления граждан, с приложением документов указанных в п. 2.6.2 административного регламента.
Таким образом, управление городского хозяйства администрации <адрес> осуществляет полномочия по выдаче разрешений на право вырубки зеленых насаждений.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан докатать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого во шик ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Вина управления городского хозяйства администрации <адрес> не состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием и его последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба.
На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные стороны в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав показания сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что по убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 31 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115)
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего были разбиты заднее стекло и боковое правое стекло автомобиля, задняя стойка с правой стороны, средняя правая стойка, правое крыло, задняя дверь, крыша, багажник и капот автомобиля имеют вмятины.
Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. (л.д.15)
Согласно письму ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и к мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, штормовое предупреждение не объявлялось. (л.д.18)
В соответствии с заключением специалиста дендролога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие внешних признаков, позволяющих определить заболевание дерева Клена в уличном насаждении по <адрес>: внешними признаками, позволяющими определить заболевание данного дерева Клена ясенелистного Acer negundo являются: большое количество порослевых побегов в комлевой части, крона имеет «плакучие» ветви, ствол изогнут, наличие старого необработанного дожила, признаки поражения дереворазрушающими грибами Laetipprus padphureus, Cerioporus squamosus, Stereum в срединной части, отсутствие или повреждение коры, наличие плодового тела дереворазрушающего гриба Sperioporus squamosus. Степень санитарного состояния, причина падения Клена в уличном насаждении по <адрес>: данное дерево Клена яснелистного Acer negundo, поражено древесной гнилью, по шкале «Категория состояния деревьев»: находится в седьмой категории по степени финитарного состояния - «Аварийные деревья»; оно полностью потеряло осевую устойчивость, древесина внутри ствола разрушена дереворазрушающими грибами, что привело к потере механической устойчивости ствола, перелому ствола и падению дерева. (л.д. 19-45)
В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 579 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н №, включающего работы по устранению всех повреждений: стоимость восстановительно ремонта составляет 502845 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 238336 рублей, рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № составляет 453600 руб., годные остатки транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № составляют: 89073 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № не целесообразен. Согласно рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № и годных остатков транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № сумма ущерба составила 364527 рублей. (л.д.46-82)
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> до <адрес> с видом разрешенного использования «земли общего пользования», вид права отсутствует.
Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления управлением городского хозяйства администрации <адрес> муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений».
В соответствии со ст. 7 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Полномочия по охране окружающей среды в границах городского округа отнесены к компетенции управления по муниципальному контролю, торговле, общественному питанию и сервису администрации <адрес>.
При администрации <адрес> создана межведомственная комиссия по обследованию зеленых насаждений в городском округе города- курорта Кисловодска утвержденная постановлением администрации города- курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно указанным документам, к вопросам местного значения городского округа города-курорта Кисловодска, относятся, в том числе и вопросы
по муниципальному контролю, в том числе за состоянием зелёных насаждений на территории городского округа города-курорта Кисловодска.
В судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль был припаркован на участке местности, который относится к муниципальной земле города-курорта <адрес>, вопрос о состоянии деревьев и контроля за их состоянием находится в компетенции УГХ администрации города-курорта Кисловодска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по непринятию исчерпывающих мер к спилу дерева по спорной ситуации полностью лежит на УГХ администрации города-курорта Кисловодска, следовательно ущерб по настоящему иску подлежит взысканию с УГХ администрации города-курорта Кисловодска.
Возражений относительно размера ущерба указанного в заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составила 364527 рублей, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вину ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска.
Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика администрации города-курорта Кисловодска в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда суммы 364527 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст.8,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
За автотехническую экспертизу проведенную экспертом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 12000 рублей, (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), за заключение специалиста дендролога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 20000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), заключения легли в основу судебного решения, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.
Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.
Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг по доставке копии искового заявления ответчику в размере 282 рубля 50 копеек, уплаченные согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 13920 рублей, уплаченные согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о возмещении материального ущерба, судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с управления городского хозяйства администрации города- курорта Кисловодска в пользу ФИО1 в качестве возмещения причинённого материального ущерба в размере 364527 рублей.
Взыскать с управления городского хозяйства администрации города- курорта Кисловодска в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы специалистом дендрологом ФИО5 в размере 20000 рублей.
Взыскать с управления городского хозяйства администрации города- курорта Кисловодска в пользу ФИО1 расходы на проведение автоэкспертизы экспертом-техником ФИО6 в размере 12000 рублей.
Взыскать с управления городского хозяйства администрации города- курорта Кисловодска в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Пугачевой А.А. (per. №) в размере 60000 рублей.
Взыскать с управления городского хозяйства администрации города- курорта Кисловодска в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых расходов в размере 282 рубля 50 копеек.
Взыскать с управления городского хозяйства администрации города- курорта Кисловодска в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13920 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Ю. Домоцев