РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0339/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЦентрФинанс» к судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской фио ФИО1, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов о признании постановления и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрФинанс» обратилось в Пресненский районный суд адрес с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской фио ФИО1 (далее – судебный пристав) и вынесенное им постановление об обращении денежных средств от 03.11.2022 по исполнительному производству № 38457/22/99001-ИП в части, касающейся обращения взыскания на денежные средства в размере сумма до истечения срока на добровольное исполнение требований по исполнительному производству № 38457/22/99001-ИП (по исполнительному листу серии ФС № 032043499), и создания препятствий для добровольного исполнения ООО «ЦентрФинанс» требований по этому исполнительному производству.

Судебный пристав, Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее – Отдел судебных приставов) и Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Представитель административного истца адвокат фио в судебное заседание явился, на удовлетворении административного искового заявления настаивал и пояснил, что административный истец был готов добровольно исполнить требования исполнительного документа, однако судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства от 03.11.2022 до истечения срока на добровольное исполнение, который был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что по спорам об обращении имущества в доход государства срок на добровольное исполнение не устанавливается, обществу не требовалось совершать никаких действий для добровольного исполнения, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановление о взыскании с ООО «ЦентрФинанс» исполнительского сбора не выносилось, указание срока на добровольное исполнение в постановлении о возбуждении исполнительного производства обусловлено распечаткой стандартного шаблона постановления из электронной системы, в связи с чем оспариваемые постановление и действия не нарушают права и законные интересы административного истца.

Отдел судебных приставов и ФССП России своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, их явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 29.04.2022 по делу № 2-1710/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27.10.2022, удовлетворен иск первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства, в числе прочего, денежных средств в размере сумма, размещенных на банковских счетах ООО «ЦентрФинанс».

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032043499, который был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов.

Постановлением от 03.11.2022 судебный пристав на основании поступившего к нему исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 38457/22/99001-ИП, в котором было указан срок добровольного исполнения – 5 рабочих дней с момента получения постановления. Постановление было получено обществом по почте 11.11.2022, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В тот же день 03.11.2022 судебный пристав вынес и направил для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк» отдельное постановление, которым снял арест с денежных средств в размере сумма, который ранее был наложен постановлением от 21.04.2022 № 22/192032, и обратил взыскание на денежные средства в размере сумма в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.11.2022 ООО «ЦентрФинанс» направило в ПАО «Промсвязьбанк» платежное поручение о перечислении сумма на депозитный счет ФССП России, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Платежное поручение не было исполнено ввиду ареста денежных средств, наложенного постановлениями судебного пристава от 18.03.2022 № 22/128961 и от 21.03.2022 № 78022/22/615994.

14.11.2022 ООО «ЦентрФинанс» подало через канцелярию ФССП России заявление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03.11.2022 и о даче ПАО «Промсвязьбанк» указания исполнить платежное поручение общества о перечислении сумма на депозитный счет ФССП России, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в рамках добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа. В заявлении также содержалось требование снять арест с денежных средств в размере сумма, находящихся на банковских счетах общества в ПАО «Промсвязьбанк», но исключительно для целей перечисления этой суммы на депозитный счет ФССП России.

Постановлением от 15.11.2022 судебный пристав дополнительно снял арест с денежных средств в размере сумма, который ранее был наложен постановлениями от 18.03.2022 № 22/128961 и от 21.03.2022 № 78022/22/615994, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 03.11.2022 отменено не было.

22.11.2022 с банковских счетов общества в ПАО «Промсвязьбанк» были списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

На дату рассмотрения административного дела исполнительное производство № 38457/22/99001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, в том числе постановления от 30.11.2022 об его окончании.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которая регулирует вопросы оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ суд также проверяет соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 указанной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд. В свою очередь, административный ответчик обязан доказать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает соответствующие решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, статья 2 которого относит к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа о конфискации имущества в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается.

Конфискация представляет собой безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ).

Предметом исполнительного производства № 38457/22/99001-ИП было исполнение требований исполнительного документа, содержащего указание на обращение имущества в доход государства. Указанные отношения регулируются подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, которая предусматривает обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Указанные правовые нормы в функциональной и системной взаимосвязи позволяют суду прийти к выводу о схожести институтов конфискации имущества и обращения имущества в доход государства с точки зрения исполнения судебного акта, когда имущество подлежит принудительному изъятию у его собственника, и судебный акт по своей сути не предполагает совершение должником каких-либо действий и, как следствие, возможности его добровольного исполнения должником (определение Московского городского суда от 22.11.2017 № 4га-14162/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2017 по делу № 33а-4921/2017). В этой связи в рамках исполнения требований исполнительного документы об обращении имущества в доход государства по аналогии закона подлежит применению пункт 3 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которому срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Поскольку требования исполнительного документа об обращении имущества в доход государства в силу закона не подлежали добровольному исполнению, судебный пристав правомерно приступил к принудительному исполнению до истечения 5-дневного срока со дня получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указание в постановлении от 03.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 38457/22/99001-ИП срока на добровольное исполнение не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, то есть для общества не наступили и в силу закона не могут наступить какие-либо негативные последствия вследствие ошибочного указания в постановлении срока для добровольного исполнения.

Таким образом, суд не усматривает, что обжалуемые действия и постановление судебного пристава противоречат закону и нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем административное исковое заявление ООО «ЦентрФинанс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ЦентрФинанс» к судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской фио ФИО1, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов о признании постановления и действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение cоставлено 13 июня 2023 года.

Судья фио