Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Алфёровой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 год 6 месяцев, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая незаконность и общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ вновь сел за руль автомобиля марки « » государственный регистрационный знак ... по адресу: ..., и проследовал до ..., где в ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ с внешними признаками опьянения: изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился, и в ходе проведения исследования с помощью технического средства ALCOTEST 6810 ARBH 0397, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.58 час. в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на прохождение которого ФИО1 согласился. Находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства Здравоохранения Республики Бурятия, расположенном по адресу: ..., ФИО1 умышленно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средство в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Защитник Алфёрова О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Попова О.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела, в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9, ст.285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ..., задержана автомашина марки « », государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ, который в Республиканском наркологическом диспансере отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 17)

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была остановлена автомашина марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере ФИО1 отказался. (л.д. 18)

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства - « » с государственным регистрационным знаком ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 21)

Протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство « » с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 22)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARBH-0397, результат составил 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 24)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 26)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался. (л.д. 27)

Справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев со штрафом 30000 рублей, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32)

Постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 37)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. (л.д. 39-41)

Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 42-45)

Протокол допроса свидетеля ФИО6, из которого следует, что около ДД.ММ.ГГГГ около ... был остановлен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который пояснил, что лишен водительских прав. В служебном автомобиле водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестер «ALCOTEST 6810» с заводским номер прибора ARBH 0397, результат составил 0,00 мг/л. После чего ФИО1 предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере. В Республиканском наркологическом диспансере ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 47-49)

Протокол допроса свидетеля ФИО1, из которого следует, что имеет в собственности автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., который приобрел ДД.ММ.ГГГГ, имеется договор купли-продажи. Автомобиль он на себя еще не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ он перед отъездом в ... оставил у своих родителей в ограде дома свой автомобиль на сохранность, где вместе с родителями проживает его младший брат Ш. которому он разрешает управлять его автомобилем. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время З. был остановлен сотрудниками ДПС, управляя при этом его автомобилем, он узнал в этот же день от самого З.. Факт угона отрицает. (л.д. 50)

Протокол допроса подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. назначено административное наказание: административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он сел за управление автомобилем марки « » с г/н ..., который принадлежит его брату ФИО14., стоявшему во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около ..., его остановили сотрудники ДПС. В служебном автомобиле, сотрудники установили, что он привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, после чего его отстранили от управления транспортным средством. С использованием видеозаписи предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. он прошел освидетельствование в служебной машине. Результат был отрицательный, он был с ним согласен. После чего сотрудники ДПС предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в РНД, т.к. у них имелись основания полагать, что он находится в наркотическом опьянении, он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После доставления в РНД он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед тем как сесть за руль автомобиля, он не употреблял ни спиртного, ни наркотических средств. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 62-65)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам и пояснениям подсудимого, ФИО1 постоянно проживает в ... в гражданском браке, посредственно характеризуется по месту жительства. На учетах нарколога, психиатра не состоит.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику УУП, отсутствие судимостей, болезненное состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, один из которых является инвалидом.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания, ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для того не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, размер дохода семьи, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правила ст. 73 ч. 1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства (автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ...), в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, судом не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежит и не принадлежало подсудимому. Документов, подтверждающих обратные обстоятельства, суду не представлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По правилам ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Алферовой О.Н., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ и оказавшей ФИО1 юридическую помощь в ходе дознания (4 938 руб.) и в суде (4 938 руб.), в общем размере 9876 руб., суд признает процессуальными издержками.

В порядке ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, осужденный освобождается от их возмещения, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.С.Кузнецова