РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-683/2022 по административному иску ООО «Экспател» к ГУ ФССП по Москве, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, обязании снять арест,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Экспател» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Москве, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, обязании снять арест. В обоснование исковых требований административный истец указывает, что ООО «Экспател» является стороной исполнительного производства №45009/21/77039-ИП, находящегося на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве. 18.05.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца – здания, расположенного по адресу: адрес. адрес. 19.07.2021 ООО «Экспател» обратился в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве с просьбой о снятии ареста с указанного имущества, в чем ему было отказано. 30.09.2021 административный истец обратился в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве с просьбой о направлении ему копии постановления о запрете регистрационных действий, поскольку ранее его не получал, однако до настоящего времени копия постановления ему не направлена, а, следовательно, срок на его обжалование не пропущен. Полагает, что постановление о запрете регистрационных действий является незаконным и подлежит отмене, поскольку обеспечительные меры приняты судебным приставом-исполнителем в обеспечение требований ФИО1, однако имущество, в отношении которого оно вынесено, находится в залоге у адрес Бак». ФИО1 не имеет преимуществ в удовлетворении требований за счет здания перед залогодержателем, поскольку адрес Банк» является единственным залогодержателем здания.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Москве, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд, не установив оснований для отложения рассмотрения дела, установленных ст. 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Суд, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании, в производстве МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство №45009/21/77039-ИП, взыскателем по которому является фио, должником – ООО «Экспател».
18.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ООО «Экспател» - здания, расположенного по адресу: адрес.
Административный истец указывает в исковом заявлении, что указанное помещение находится в залоге у адрес Банк» в качестве обеспечения выданного истцу Банком кредита, ФИО1 не имеет никаких преимуществ в удовлетворении своих требований за счет здания перед залогодержателем - адрес Банк», являющимся единственным держателем залога в отношении здания. В соответствии с п.2. Договора о залоге недвижимости № ДОКВЮ/001/18-4 от 27.04.2018г. общая стоимость Здания оценена в сумма Согласно справке адрес Банк» размер ссудной задолженности ООО «Экспател» по состоянию на 29.11.2021 равен сумма При таких обстоятельствах, стоимости здания не достаточно для погашения задолженности ООО «Экспател» перед адрес Банк» по Договору возобновляемого кредита № КВЮ/001/18 от 09.02.2018 и при наложении банком взыскания на него все вырученные от продажи денежные средства будут перечислены банку в погашение кредита. Таким образом, по мнению представителя истца, ФИО1 не имеет преимущества в погашении своих требований к ООО «Экспател» перед адрес Банк», а стоимости здания не будет достаточно для погашения всех обязательств ООО «Экспател» перед адрес Банк» по кредитному договору, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении обеспечительных мер является незаконным.
Из материалов дела также следует, что 19.07.2021 ООО «Экспател» направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о снятии ареста с имущества должника.
23.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве" не допускается: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает сумма.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Административный истец указывает, что ранее не получал копию постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а следовательно срок на обжалование указанного постановления, им не пропущен. Кроме того, в соответствии с п.3.1, ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Суд с указанными доводами административного истца не соглашается, поскольку запрет на совершение регистрационных действий — это санкция, препятствующая реализовать конкретные действия с собственностью, в частности, с недвижимым имуществом, в отличие от ареста, который подразумевает невозможность совершать с имуществом абсолютно любые действия.
Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство № 45900/21/77039-ИП от 14.05.2021 прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022 о прекращении исполнительного производства, установленные ограничения – отменены.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и вышеуказанные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, учитывая, что в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Экспател» к ГУ ФССП по Москве, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, обязании снять арест - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2022