Решение по делу № 2А-5672/2024 от 05.05.2025

24RS0056-01-2024-010967-36

Административное дело № 2а-595/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

При секретаре Савицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УСК «Сибиряк» обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № об обязании ООО «УСК «Сибиряк» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № <адрес> по адресу: <адрес>, согласно таблице № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». П. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения последним копии настоящего постановления. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по <адрес> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением акта устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего выполнение вышеуказанных работ. Повторно о факте исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «УСК «Сибиряк» уведомило МОСП по ИНХ по <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На требование вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» повторно уведомило МОСП по ИНХ по <адрес> о факте исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, сданным в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ. На требование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» повторно уведомило МОСП по ИНХ по <адрес> о факте исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, сданным в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ. В каждом из ответов содержалось заявление об окончании исполнительного производства. Должником была предоставлена информация судебному приставу, о том, что взыскатель ФИО5 больше не проживает в указанном доме, в связи с чем, не имеет интереса к данному делу. Вместе с тем, работы приняты председателем Совета МКД ФИО7, а также главным инженером ООО «УК «Новопокровская» ФИО6, что свидетельствует о наличии подписей в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство до сих пор не окончено.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО УСК «Сибиряк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО11 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения о том, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ранее также пояснила, что в связи с тем, что взыскатель уклоняется от приема устраненных недостатков длительное время, сейчас там появились недостатки в связи с износом, которые отделить от тех, что устраняются по решению суда невозможно. Должник своевременно исполнил требования исполнительного документа.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, МОСП по ИНХ по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Представитель административного ответчика судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> представлен письменный отзыв, в котором указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ. В срок для добровольного исполнения должник ООО УСК «Сибиряк» требования исполнительного документа не исполнил, доказательства невозможности исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о мерах принятых с целью исполнения решения Центрального районного суда <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должником ведутся работы по устранению строительных недостатков в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении информации о мерах принятых с целью исполнения решения Центрального районного суда <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Центрального районного суда <адрес> по делу № исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным инженером ООО УК Новопокровская ФИО6 и председателем совета дома ФИО7 При проверке исполнения решения суда взыскатель ФИО12, ее представитель по доверенности не присутствовали, акт подтверждающий исполнение решения суда не подписывали. Должником не представлены акты выполненных работ, проектно-сметная документация, подтверждающие проведение работ направленных на исполнение решение суда, которые неоднократно запрашивались судебным приставом-исполнителем на основании требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Председатель совета дома ФИО7 сторонами исполнительного производства №-ИП не являются, в связи с чем, представленный ООО УСК «Сибиряк» акт от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об исполнении решения суда. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные и обоснованные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Просит в исковых требований отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании судебный пристав – исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО8 суду пояснил, что по месту совершения исполнительных действий не выходил, фактическое исполнение не проверялось, специалиста в ходе исполнительного производства не привлекал.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что взыскатель не привлекался при осмотре и составлении заключения должником, недостатки не устранены, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу взыскателя ФИО12, с предметом исполнения: возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъезде № <адрес> по адресу: <адрес>, согласно таблице № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что решение суда по делу № исполнено, работы по осуществлению ремонтных работ в подъезде №, <адрес> проведены в полном объеме. Работы приняты председателем Совета МКД ФИО7, а также главным инженером ООО «УК «Новопокровская» ФИО6 Взыскатель, судебный пристав – исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> при составлении акта не присутствовали, доказательств их извещения в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено требование № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о мерах принятых с целью исполнения решения суда по делу №.

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» направлен ответ, в котором должником сообщено об исполнении решения суда, с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено требование № о необходимости в трехдневный срок предоставить и информацию о мерах принятых с целью исполнения решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства вынесено требование № о необходимости в десятидневный срок предоставить и информацию о мерах принятых с целью исполнения решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в МОСП по ИНХ по <адрес> об окончании исполнительного производства с фактическим исполнением.

Согласно экспертному заключению №.2/06/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно таблице № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9/2021 выполнены работы по устранению строительных недостатков в полном объеме. В осмотре участвовал только сам специалист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства вынесено требование № о необходимости в десятидневный срок предоставить информацию о мерах принятых с целью исполнения решения суда по делу №.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из фактических обстоятельств, у судебного пристава – исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно не подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа, а наоборот, между взыскателем и должником явствует спор относительно объема и самого факта устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, доказательства того, что судебный пристав – исполнитель выходил на место совершения исполнительных действий и проверял исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены. Отсутствуют и доказательства привлечения к исполнительному производству специалиста в порядке ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе для устранения спора между сторонами исполнительного производства.

Поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №.2/06/2023 от ДД.ММ.ГГГГ составлены по инициативе должника, без извещения взыскателя и судебного пристава – исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес>, учитывая возражения взыскателя и отсутствие проверки фактического исполнения со стороны судебного пристава – исполнителя, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением, являются преждевременными. Административным истцом выбран неправильный способ защиты права. Однако, несмотря на предложение суда уточнить заявленные требования, административный истец настаивал на заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований и возложения обязанности по устранению допущенного нарушения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

Копия верна. Подписано судьей.