Дело № 2-3141 (2025)
59RS0005-01-2025-003971-73
Решение
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой О.Г.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Юрша, 25/1» о возложении обязанности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Юрша, 25/1», (далее ТСЖ «Юрша, 25/1») о возложении обязанности предоставить пульт дистанционного управления от шлагбаума.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На территории дома установлены шлагбаумы, в связи с этим есть техническая сложность попадания на придомовую территорию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приходящийся истцу сыном, на основании нотариальной доверенности направил заявление председателю ТСЖ «Юрша 25/1» о предоставлении управления шлагбаумами путем программирования пульта, на что был получен ответ о невозможности подключить пульт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, получен ответ, что оснований для принятия мер и предоставления доступа на придомовую территорию отсутствует.
Истец просит обязать ТСЖ «Юрша,25/1» предоставить пульт дистанционного управления автоматики от шлагбаума придомовой территории, взыскать государственную пошлину.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИГЖН Пермского края (л.д. 32).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (л.д. 64)
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец проживает вместе с сыном в квартире, является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске, имеет в собственности транспортное средство Хендай Тиссан, у него отсутствует доступ для беспрепятственного проезда на придомовую территорию. У некоторых собственников дома есть пульты от шлагбаумов, ответчик отказал ему в выдаче пульта.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее указал, что шлагбаум и ворота открываются посредством связи через телефон, препятствий для въезда не имеется, все жители пользуются мобильным приложением.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ИГЖН Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представили пояснения по делу (л.д. 40).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Юрша, 25/1».
Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости установки шлагбаума на въезде на придомовую территорию многоквартирного <адрес> г. Перми со стороны офисов в соответствии со сметой и схемой в приложении № (л.д. 72-77).
Протоколом № годового общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном <адрес> г. Перми утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2021 г.(л.д. 78-83).
Согласно сметы доходов и расходов ТСЖ «Юрша 25/1» на период с 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ запланирована частичная замена ограждения территории ТСЖ, устройство автоматических ворот с калитками с двух сторон дома (л.д. 85).
Как следует из договора поставки и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО5 и ТСЖ «Юрша, 25/1» на объекте установлена система ограждения с пультом Transmitter 2-PRO 2-х канальный 433 МГц (DOORHAN) черный и программированием (л.д. 88-91).
Из ответа ООО «Дорхан Прикамье» следует, что в 2021 году установлены одни распашные ворота с автоматикой и одним пультом. В 2024 году ТСЖ «Юрша, 25/1» обратилось для ремонта ворот и приводов, приобретена установка GSM модуль для управления устройствами с помощью звонков от жильцов. С октября 2024 года воротами и шлагбаумом стало возможно управлять по звонку жильцов на специальный номер телефона (л.д. 87).
Согласно справки серия МСЭ-2007 № ФИО3 является инвалидом второй группы (л.д. 18-19).
Согласно информации ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в адрес ФИО1, действовавшего на основании доверенности от истца, пеший доступ на придомовую территорию многоквартирного дома по <адрес> г. Перми у собственника жилого помещения № имеется, оснований для принятия мер в связи с ограничением доступа на придомовую территорию домовладения нет (л.д. 11-12).
Из представленных сведений РЭО Госавтоинспекции собственником транспортного средства HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На имя ФИО3 выдано водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).
В судебном заседании установлено, что управление шлагбаумов и откатных ворот для въезда на придомовую территорию многоквартирного <адрес> г. Перми осуществляется путем внесения номеров телефонов в базу GSM-модуля шлагбаумов и откатных ворот и последующего вызова на специальный номер. Право доступа истца на территорию многоквартирного дома реализовано лишь указанным способом.
При обращении ФИО1 к председателю ТСЖ «Юрша, 25/1» с заявлением о предоставлении управления шлагбаумами на территории ТСЖ в подключении брелока к системе программирования последним было оказано, путем проставления председателем ТСЖ визы с формулировкой «Нет возможности подключить пульт» (л.д. 10).
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из частей 4 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.
При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования. В частности, в случае установки шлагбаумов (электрических ворот с дистанционным управлением) и иных запорных устройств собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц (в том числе представителей администрации либо обслуживающего персонала либо иной управляющей организации) доступа на соответствующую территорию.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, которые противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы истца как собственника квартиры в указанном многоквартирном доме.
Наличие у истца возможности в настоящее время пользоваться шлагбаумом посредством телефонного звонка на специальный номер, а также наличие иных способов въезда на придомовую территорию, не может ограничивать его право пользоваться общим имуществом (шлагбаумом и откатными воротами) иным способом, в том числе посредством дистанционного пульта управления, учитывая наличия такой возможности.
Доказательств отсутствия возможности предоставления истцу управления шлагбаумом и откатными воротами с помощью пульта дистанционного управления автоматики стороной ответчика не предоставлено. Из представленной видеозаписи следует, что шлагбаум и ворота дома по <адрес> открываются при помощи пульта дистанционного управления.
В связи с чем, требования истца о возложении обязанности предоставить доступ к управлению всех ограждающих устройств, установленных на придомовой территории дома по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать товарищество собственников жилья «Юрша, 25/1», ИНН № обеспечить ФИО3, паспорт № беспрепятственный доступ к управлению всех ограждающих устройств, установленных на придомовой территории дома по адресу <адрес> и беспрепятственный доступ к общему имуществу (придомовой территории) многоквартирного дома путем предоставления запрограммированного пульта дистанционного управления автоматики от ограждающих устройств придомовой территории в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Юрша, 25/1», ИНН № в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2025 г.
Судья: подпись
Копия верна: судья