Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Беспаловой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что став собственником квартиры, он в силу закона стал участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
На первом этаже дома расположено нежилое помещение (бывшая <адрес>), в котором находится туристическое агентство «Роскурорт». Данное помещение используется ИП ФИО3
Ответчиком самовольно, без разрешения собственников помещений, на фасадной стене многоквартирного дома со стороны проспекта К. Маркса размещены конструкции, металлический каркас которых присоединен к общему имуществу МКД (фасадная стена) анкерами, с информацией для неопределенного круга лиц:
- круг желто-синего цвета и объемные буквы синего цвета, составляющие слово «РОСКУРОРТ» размером 650 мм х 4 600 мм;
- круг красно-сине-желтого цвета и объемные буквы синего цвета, составляющие слова <данные изъяты> travel Турагентство» размером 600 х 3 600 мм.
Все конструкции имеют внутреннюю подсветку.
Общая площадь вывесок составляет 650 мм х 4 600 мм + 600 мм х 3 600 мм = 0,65 м х 4,6 м = 0,6 м х 3,6 м = 5,15 кв.м.
Конструкции размещены ИП ФИО3 без согласия с собственниками помещений МКД № по <адрес>
По данному факту председателем совета дома совместно с инженером ООО «УК на Рабкоровской» составлялись акты.
Также в адрес ИП ФИО3 направлялось письмо о необходимости представить в ООО «УК на Рабкоровской» согласие собственников помещений многоквартирного <адрес> о согласовании размещения на фасаде многоквартирного дома, принадлежащей ответчику конструкции или самостоятельно осуществить демонтаж в отсутствие согласования. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.
Ответчиком нарушен принцип пользования общим имуществом многоквартирного дома. Своими действиями ответчик нарушает жилищные права истца и других собственников МКД.
Решением общего собрания членов ТСЖ «Перспектива», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено взимание платы за использование общим имуществом МКД по <адрес>
Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было решено определить ООО «УК на Рабкоровской» уполномоченным лицом, которое от имени и в интересах собственников помещений в доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, знаково-информационных систем, оборудования и сетей операторов связи, вентиляционных систем) с правом получения денежных средств по указанным договорам, на условиях, определённых решением общего собрания.
Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО2, с ИП ФИО3 в пользу собственников помещений в многоквартирном <адрес>, взыскано неосновательное обогащение за неправомерное пользование фасадной стеной многоквартирного <адрес> в <адрес> в размере 280 718,9 руб. с зачислением на расчетный счет управляющей компании ООО «УК на Рабкоровской».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> было оставлено без изменения.
До настоящего времени ИП ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда, вывески по настоящий день размещены на фасадной стене здания, что подтверждается фотографиями.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес> собственники помещений приняли решение о предоставлении во временное пользование общедомового имущества, принадлежащего всем собственникам помещений только на возмездной основе.
В то же время, ответчик заключать договор о возмездном пользовании фасадной стены не желает.
При этом, истец отмечает, что до февраля 2019 года ответчик вносила плату за пользование фасадной стеной на основании договора. Однако договор был ею расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, с того же времени оплата ею не вносится.
На основании изложенного, истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 ОО.Н. произвести демонтаж вывесок, размещенных на фасадной стене многоквартирного <адрес> в <адрес>: - круг желто-синего цвета и объемные буквы синего цвета, составляющие слово «РОСКУРОРТ» размером 650 мм х 4 600 мм; - круг красно-сине-желтого цвета и объемные буквы синего цвета, составляющие слова «<данные изъяты> travel Турагентство» размером 600 х 3 600 мм, с восстановлением целостности фасадной стены в местах размещения вывесок, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК на Рабкоровской» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания указанных норм, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Исходя из того, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ.
Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона (управляющая компания, товарищество собственников жилья/недвижимости).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено как право самих собственников в отсутствие решения общего собрания о предоставлении иным лицам в пользование общего имущества обратиться с иском в суд в порядке статьи 304 ГК РФ, так и право уполномоченного собственниками или наделенного соответствующими полномочиями в силу закона лица.
Судом установлено, что истец ФИО2, является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец избран в совет многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с соответствующим иском.
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК на Рабкоровской» на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным истцом фотоматериалам, на фасаде <адрес> на момент подачи искового заявления на фасаде многоквартирного дома расположены конструкции – объемный прямоугольный короб с надписью буквами «Coraltravel Турагентство» 3 600 мм х 600 мм, объемного прямоугольного короба с надписью буквами «Роскурорт» 4 600 мм х 650 мм.
Также, наличие указанных конструкций, подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым с последней взыскано неосновательное обогащение в сумме 280 718,95 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями истец полагает, что ответчиком нарушен принцип пользования общим имуществом многоквартирного дома. Своими действиями ответчик нарушает жилищные права истца и других собственников МКД.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22), при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
То обстоятельство, что спорная конструкция размещена ответчиком как арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме сторонами не оспаривалось.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Как установлено ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
В данном случае материалами дела подтверждено, что спорная конструкция смонтирована на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Таким образом, несмотря на наличие у каждого конкретного собственника помещения в МКД доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей право пользования им, необходимо получить согласие на использование общего имущества иных собственников помещений в доме.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в МКД на момент установки спорной конструкции приняли решение о передаче в индивидуальное пользование ответчика части фасада МКД для размещения какого-либо дополнительного оборудования, в том числе спорной конструкции.
Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком регламентированного порядка относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, суд, исходя из значительного размера, характера, места размещения спорной вывески (над уровнем первого этажа), приняв во внимание характерный шрифт и написание слов на вывеске крупными буквами, наличие подсветки, суд приходит к выводу, что спорная вывеска не является знаково-информационной системой, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым ИП ФИО3
На основании изложенного, вывеска «Coraltravel Турагентство», «Роскурорт» не могла быть установлена ИП ФИО3 без согласия собственников всех помещений в МКД.
В связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 (ИНН <***>) произвести демонтаж вывесок, размещенных на фасадной стене многоквартирного <адрес>: круг желто-синего цвета и объемные буквы синего цвета, составляющие слово «РОСКУРОРТ» размером 650 мм х 3 600 мм; круг красно-сине-желтого цвета и объемные буквы синего цвета, составляющие слова «CORAL travel Турагентство» размером 600 мм х 3 600 мм.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>