Копия

№ 2-4450/2023

56RS0018-01-2023-003603-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в 18.10 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автобусом L4H2M2-A, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль L4H2M2-A, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы.

... АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления уведомило истца о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не подтвердила готовность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства L4H2M2-A, государственный регистрационный знак N.

... истец обратился к страховщику с досудебной претензией о возмещении ущерба и выплате неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Ответа на претензию от АО «СОГАЗ» не поступило.

Во исполнение досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате ему страхового возмещения и иных предусмотренных законом платежей. Указанное заявление было получено Финансовым уполномоченным и принято к рассмотрению. ... было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его законным и необоснованным.

Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта колесного L4H2M2-A, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 42328,80 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного восстановительного ремонта составляет 42328,80 рублей.

Так как страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ... по ... составляет 75768 рублей из расчета: 42328,80*1%*179.

Неправомерными действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 42328,80 рублей – невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС; неустойку за период с ... по ... в общем размере 75768 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; 7000 рублей – расходы на юридические услуги.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, СПА «Ингосстрах», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО4, представитель третьего лица СПА «Ингосстрах» не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ФИО3 в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что выплата страхового возмещения не осуществлена по причине непредставления самим истцом банковских реквизитов. Также указал, что автобус истца не является легковым автомобилем, у страховщика отсутствует обязанность по организации ремонта транспортного средства. Поэтому размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, а также размер судебных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автобуса L4H2M2-A, государственный регистрационный знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

... в 18.10 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса L4H2M2-A, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу автобусу L4H2M2-A, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.

... ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

... по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

... АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо о предоставлении банковских реквизитов.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о том что ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не подтвердила готовность осуществить восстановительный ремонт ТС. В связи с чем, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме. Для осуществления платежа просили предоставить полные банковские реквизиты.

... от ФИО3 поступила претензия с требованием организации восстановительного ремонта, выплате неустойки.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что позиция АО «СОГАЗ», изложенная в ранее направленном письме, остается неизменной, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения и неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО либо о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... N рассмотрение обращения ФИО3 к АО «СОГАЗ» прекращено в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно экспертному заключению N от ..., подготовленному ... полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 42328,87 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 20 583,08 копеек.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет с учетом износа 20600 рублей.

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство не является легковым автомобилем, то исходя из положений п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика отсутствует обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, что согласно экспертному заключению составляет 20 583,08 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 75 768 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате .... Таким образом, выплата в размере 20 600 рублей должна была быть произведена в срок до ....

Согласно расчету истца количество дней просрочки страховой выплаты за период с ... по ... составляет 179 дней. Суд полагает возможным произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда. Следовательно, неустойка за период с ... по ... составляет 50882 рубля, исходя из расчета 20 600 х 1% х 247 дней.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 50882 рубля, а также за период с ... по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы 20600 рублей, то есть 206 рублей в день, но не более 349118 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 20 600 рублей (страховое возмещение) / 50% = 10 300 рублей.

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения остальной части иска ФИО3 суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 20600 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за период с ... по ... в сумме 50882 рубля, штраф в сумме 10300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы 20 600 рублей, то есть 206 рублей в день, но не более 349 118 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4450/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга