Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Наумове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2025 по иску ФИО3 к нотариусу ФИО4, ФИО5 об отмене завещания,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО4 об отмене завещания, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она со своими родителями, бабушкой и тремя младшими сестрами с момента рождения проживала в доме по адресу: <адрес>. Ее сестра ФИО1 после окончания школы покинула родительский дом и всю жизнь до смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ не была в данном доме. Потом они уговорили ФИО1 приехать, так как мама осталась одна. ФИО1 была со странностями в характере. Она часто обижалась, что ей мало помогают, требовала больших денег, не следила за здоровьем, часто впадала в состояние депрессии, показываться психиатру отказывалась, иногда пила вместе с мужем. Из-за этого ФИО1 запустила аппендицит до гангренозного, боялась, что будет перитонит. Она (истец) ходила к ней в больницу по 2 раза. ФИО1 правую ногу не лечила, и все закончилось ампутацией в ДД.ММ.ГГГГ г. Что было со второй ногой написана в письме Минздрава Тульской области за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказывалась от любой помощи. Когда появились сильные боли в левой ноге, а потом гангренозные язвы, ФИО1 стала сильно беспокойной, отказалась от <данные изъяты> (самый сильный анестетик). Она (истец) в это время уже больше 6 месяцев сама тяжело болела. Но в сопровождении своей внучки ФИО2 навещала сестру. Последняя вела себя буйно, кричала. В один из дней она (истец) встретила соседку, и та ей сказала, что ФИО1 обещала дом и участок тому кто будет ухаживать за ней. Она (истец) и ее внучка ухаживали за сестрой ФИО1, носили, продукты, лекарства, обрабатывали пролежни. Сосед же Володя (мошенник) стал покупать продукты (краковскую колбасу) ее мужу, подпаивал его. Этим же кормил и ФИО1. Владимир и его жена не помогали ее сестре ФИО1, и не ухаживали за ней. Она с внучкой по слухам узнали, что Владимир к Валентине привозил священника и нотариуса ФИО4 Она (истец) с ФИО4 давно знакома, обращалась к ней за оформлением договора дарения в пользу внучки на ее 5/8 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Но Карима О.И. не сочла нужным сообщить ей (истице) и поговорить с ней о ФИО1. Уже после подписания завещания ФИО1, она (истец) и ее внучка пошли к нотариусу ФИО4 узнать о завещании. ФИО4 знала, что она 9истец) собственник 5/8 доли дома и земельного участка, она (истец) много раз к ней обращалась за удостоверением права на получение вкладов ее тяжело больного мужа. При оформлении завещания нотариус видела как Владимиру нужен был дом и земельный участок. Он является мошенником, и будет владеть домом, который стоила и благоустраивала она, а из-за тяжелой, длительной болезни не смогла получить 3/8 доли этого дома, хотя является наследницей 1-й очереди. Просила суд отменить завещание, сделанное нотариусом ФИО4 на 3/8 доли дома и участка по <адрес>.

Определением суда от 09.07.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 23.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.

Истец ФИО6 явилась в судебное заседание, но впоследствии, после стадии ходатайств, покинула зал судебного заседания по собственной инициативе, не пожелав участвовать в рассмотрении дела. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, а также указала, что в завещании стоит не подпись ее сестры, что подпись подделана.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что прошло достаточно много времени, поскольку завещание было составлено в ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что поступила заявка, и она выезжала по месту жительства ФИО1 ФИО1 ознакомилась с завещанием. Сомнений в дееспособности у нее не возникло, ФИО1 отвечала на вопросы, собственноручно подписала завещание. Иные лица при составлении завещание не присутствовали. Если бы она (нотариус) заметила какие-либо отклонения, то завещание не было бы составлено. Данное завещание было внесено в реестр, и соответственно отменяло все предыдущие завещания. После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо иные завещания ФИО1 не составлялись, в реестре отсутствуют.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Министерство здравоохранения Тульской области, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд с учетом мнения ответчика нотариуса ФИО4, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие, покинувшей зал судебного заседания истицы ФИО3, неявившихся ответчика ФИО5, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области.

Выслушав ответчика нотариуса ФИО4, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нормой п. 3 ст. 1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (абзац 1).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Будучи сделкой, завещание подчиняется всем правилам о недействительности сделок. В частности, оно может быть признано судом недействительным, т.е. может быть оспорено заинтересованными лицами, или являться ничтожным, т.е. недействительным независимо от судебного признания его таковым. Ничтожным является завещание, составленное с нарушением установленной законом формы, недееспособным или не полностью дееспособным гражданином, через представителя, при отсутствии свидетелей, когда их присутствие по закону является обязательным. Основаниями оспоримости завещания могут быть: нарушение порядка удостоверения, несоответствие свидетелей или рукоприкладчика установленным требованиям, присутствие при удостоверении завещания лица, в пользу которого оно совершено, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из материалов наследственного дела № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому ФИО1 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО5, все ранее составленные ею завещания, настоящим завещанием отменяет. Завещание собственноручно подписано ФИО1 (полностью ФИО, подпись), удостоверено нотариусом ФИО4, зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, на основании завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу г. Тула Тульской области ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли земельного участка с к№ и 3/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное наследственное имущество.

Оспаривая завещание, истец первоначально ссылалась на то, что ФИО1 не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, страдала заболеваниями, принимала лекарственные препараты, впоследствии указывала, что в завещании стоит не подпись ФИО1, в материалах наследственного дела имеется два разных завещания.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью и достаточностью установлено, что ФИО1 никогда не состояла на учете у психиатра, что не опровергнуто истцом, равно как, и не обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

По ходатайству истца ФИО3 были истребованы медицинские документы на ФИО1

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, предоставленной ГУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имела заболевание <данные изъяты>. Медицинская карта каких- либо направлений к психиатру не содержит.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, предоставленной ГУЗ «<данные изъяты>» усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>.

При этом само по себе наличие у ФИО1 ряда указанных заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее психотических расстройств, выраженных эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Между тем истец делает собственный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

Ходатайство о назначении и проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, судом перед стороной истца ставился вопрос о назначении экспертизы, однако сторона истца данным процессуальным правом не воспользовалась. Кроме того, в представленной медицинской документации описаний психического состояния ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения данной экспертизы по инициативе суда.

В материалы дела нотариусом нотариального округа г. Тула Тульской области был представлен подлинник наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была сделана судом в материалы гражданского дела.

В материалах наследственного дела имеется одно завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное собственноручно ФИО1, и удостоверенное нотариусом ФИО4

Довод истца ФИО3 о том, что в материалах гражданского дела одно завещание, а в нотариальном деле другое, судом отклоняются, поскольку представленная ФИО3 для обозрения в суд цветная копия завещания соответствует по содержанию, номеру бланка, имеющейся в материалах гражданского дела черно-белой копии завещания, сделанной с подлинного завещания из материалов наследственного дела.

Кроме того, другого завещания истец не представил.

В ходе рассмотрения дела была допрошена нотариус ФИО4, которая пояснила, что лично в отсутствие других лиц вела беседу с завещателем ФИО1, которая четко выразила свою волю, понимала существо задаваемых ей вопросов, и отвечала на них, понимала значение своих действий. После того, как ФИО1 прочитала текст завещания, она лично его подписала. Нарушений закона при удостоверении завещания ФИО1 она не допустила, воля последней была направлена на завещание долей дома и земельного участка ФИО5

Из содержания, представленного завещания следует, что личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена; содержание статьи 1149 ГК РФ завещателю разъяснено; содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя; завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано им до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, завещание соответствует всем предъявляемым действующим на момент его составления законодательством требованиям. Условия, порядок удостоверения, форма завещания соблюдены, намерение завещателя ясно выражено, никаких неясностей в понимании текста завещания не имеется, завещание удостоверено нотариусом. Настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

При этом судом в рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что из содержания оспариваемого завещания следует направленность воли наследодателя на завещание ФИО5 указанного имущества, формулировки оспариваемого завещания не вызывают неоднозначного толкования, не содержат неясностей и недостатков, требующих устранения путем разъяснения, носят определенный характер, исключающий какую-либо неясность, изложены в доступной и понятной форме.

Статья 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) устанавливает обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Из положений ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и проверить подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.).

В судебном заседании нотариус ФИО4 пояснила, что истцом ФИО3 на нее была написана жалоба в Тульскую областную нотариальную палату, на которую она дала письменный ответ, каких-либо служебных проверок не проводилось. Тульской областной нотариальной палатой было запрошено наследственное дело ФИО1, которое было предоставлено в Тульскую областную нотариальную палату, каких-либо замечаний не было.

Заявленное истцом ФИО3 ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы разрешено судом с учетом требований ст. 59, 79 ГПК РФ. Заявляя указанное ходатайство, истец ссылалась на наличие второго завещания. При этом судом стороне истца до разрешения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы предлагалось предоставить образцы почерка ФИО1 Однако, образцы почерка, необходимые для назначения почерковедческой экспертизы предоставлены не были. Кроме того, суд учитывал, что истцом не представлено суду иное завещание. Нотариус является должностным лицом нотариальной палаты и несет ответственность за совершение нотариальных действий. Согласно пояснениям нотариуса ФИО4, в отсутствие других лиц, ФИО1 лично подписала завещание. Истцом какого-либо приговора в отношение нотариуса, вступившего в законную силу, не представлено. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, учитывая также совокупность имеющихся в деле доказательств, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а именно, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 нотариально удостоверено, завещание зарегистрировано в реестре за №, в нем имеется личная подпись наследодателя, оно соответствует требованиям ст. 1124, 1125 ГК РФ.

Завещание было составлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего она прожила еще около полутора лет (умерла ДД.ММ.ГГГГ), и за этот достаточно продолжительный период времени, завещание не отменила, не изменила, о наличии других завещаний суду доказательств не представлено.

При этом наличие иных завещаний, удостоверенных до ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о недействительности данного завещание, поскольку из положений статьи 1130 ГК РФ следует, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (пункт 1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2).

Доводы истца ФИО3 о том, что ФИО5 является мошенником, а муж ФИО1, склонял последнюю к составлению завещания в пользу ФИО5, судом отклоняются, поскольку носят голословный характер, являются субъективным мнением истца, и какими-либо объективными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца ФИО7 о том, что нотариус ФИО4 знала, что она (истец) является собственником 5/8 доли спорного жилого дома и земельного участка, а кроме того она (истец) наследником первой очереди на 3/8 доли после смерти сестры ФИО1, в связи с чем нотариус не должна была составлять завещание на 3/8 доли ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат требованиям закона о свободе завещания, а также требованиям закона, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Доводы ФИО3 о том, что нотариус ФИО4 должна была ей сообщить о завещании сестры, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. Таким образом, названной статьей установлен принцип тайны совершения завещания и определен круг лиц, обязанных сохранять ее.

Согласно ст. 16 Основ нотариус обязан сохранять в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

С 1 июля 2014 года на всей территории Российской Федерации функционирует единая информационная система нотариата (ЕИС нотариата) - автоматизированная информационная система, предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

С указанной даты на нотариусов возложена обязанность по направлению сведений об удостоверенных завещаниях (распоряжений об отмене завещаний) в ЕИС нотариата, данная информация вносится в электронной форме, подписывается электронной подписью нотариуса и хранится на сервере ЕИС нотариата в закодированном виде, что обусловлено законодательными ограничениями доступа к таким сведениям, поэтому поиск по всем совершенным нотариальным действиям по запросам третьих лиц технически невозможен.

Запись об удостоверении спорного завещания внесена в ЕИС нотариата в электронной форме, подписана электронной подписью нотариуса и хранится на сервере ЕИС нотариата в закодированном виде, что подтверждается материалами дела (реестр нотариальных действий).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для признания вышеуказанного завещания недействительным, его отмене, поскольку доводы истицы при разрешения спора своего подтверждения не нашли, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу ФИО4, ФИО5 об отмене завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Бабина