Дело № 2-2083/2023
УИД 74RS0007-01-2023-001159-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Первый квартал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО СЗ «Первый квартал» о признании пунктов 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 160 241 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования, истец приобрела квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, претензия истца осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО СК «Сидней», ФИО2, ИП ФИО3, ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется за предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>.2 (стр.) – 3 этап, включая <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, расположенный по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: г. Челябинск, Советский район, <адрес>, на земельном участке площадью 8 931 кв.м., кадастровый № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором стоимость квартиры, принять квартиру в собственность, в срок, указанный в п. 4.5 настоящего договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В дальнейшем между ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 рублей» Застройщик выполняет в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 руб.
Данное дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.
Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске, которая была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец является собственников данной квартиры.
В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, претензия оставлена без ответа.
Разрешая требования иска в части признания пунктов 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.
Согласно вышеуказанным пунктам, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая)отделка, предоставляемая по акции «Отделка за 27 000 рублей», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства. Внутренняя отделка выполнена в соответствии со Стандартом организации СТО 9000-2019 ООО СЗ «Первый квартал». Претензии по отделке по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на виды работ, которые указаны в п. 2.2 Договора (п. 5). Поскольку чистовая отделка выполняется иждивением Участника долевого строительства, подготовительная (черновая) отделка может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению (п. 6). В связи с тем, что отделка по настоящему соглашению передается по акции «Отделка за 27 000 рублей», и является подготовительной (черновой) отделкой, Участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее Соглашение при приемке квартиры и отказаться от приемки квартиры по ДДУ при наличии претензий по настоящему соглашению (п. 7).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Исходя из того, что Федеральным законом от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ предусмотрена возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, что подтверждает незаконность внесения в дополнительное соглашение вышеуказанных условий, ввиду чего они противоречат положениям ст. ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ущемляют права истца как потребителя, поскольку включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается. При таких обстоятельствах, пункты 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Первый квартал» и ФИО1, следует признать недействительными.
Согласно заключению специалиста, представленному истцом, стоимость устранения строительных дефектов, в квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>, составляет 191 936,10 руб.
Для определения стоимости расходов на устранение недостатков по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».
Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 160 241 руб.
Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 160 241 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.
Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ответчик не устранил недостатки в квартире истца.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вышеуказанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка каждому в размере 1% от суммы 63 229,50 руб. или её остатка за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты указанной суммы.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 160 241 * 1% * 47 дней = 75 313,27 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.
Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца неустойка в размере 1% от суммы 160 241 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку штраф представляет собой финансовую санкцию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с претензией к ответчику истец обратились в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 25 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 004,82 руб. (за имущественные требования и за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункты 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № №Ч от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 160 241 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности 160 241 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ОГРН №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5004,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года