№

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, судом постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телевизора TV KG 65UN81006TB, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ №, <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 70 293, 00 рубля в качестве стоимости товара ненадлежащего качества, 3 000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, 1 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4 000, 00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 5 000, 00 рублей, а всего взыскать: 83 293 (восемьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 00 копеек. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % в день от стоимости товара (702 рубля 93 копейки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 698, 80 рублей.».

Не согласившись с данным решением, ООО «МВМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что недостатки в спорном товаре устранены в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ потребителем в лице представителя представлено согласие на проведение ремонта, ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован в АСЦ, ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный телевизор поступил в магазин. Таким образом, по мнению ответчика, срок для устранения недостатка в товаре составил 23 дня, в связи с чем, требования потребителя о возврате стоимости товара в связи с превышением срока устранения недостатка не основаны на законе и не подлежали удовлетворению По доводам, изложенным в жалобе, заявитель просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, суду пояснила, что со стороны ответчика не было допущено просрочки в удовлетворении требований потребителя по ремонту спорного товара. По доводам, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что 24.11.2022г. истцом составлена заявка на проведение ремонта товара. Товар вывезли на ремонт ДД.ММ.ГГГГ 45-й день для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре истекает ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со свидетелем явился в магазин по месту приобретения товара, однако товар потребителю не передали, сославшись на отсутствие согласования с руководством. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара марки TV LG 65UN81006LB, серийный №, стоимостью 70 293, 00 рубля. В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: «нет изображения». Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму, в которой ответчик изъявил желание провести проверку качества товара, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «МВМ» для уточнения позиции стороны ответчика по заявленным требованиям, на что получил ответ, в котором ООО «МВМ», посчитав дефект в товаре несущественным, предложило потребителю произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре. Истец согласился передать товар ответчику для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на вывоз товара от истца, вывоз состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в магазин по месту покупки, но товар ему не выдали, поскольку он ещё не вернулся из сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО «МВМ», с требованием о возврате стоимости товара свидетелем прибыли в магазин по месту покупки товара, однако сотрудники сервисной зоны отказались выдать товар, мотивируя это тем, что данное действие не согласовано с руководством. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в магазин по месту покупки товара для уточнения позиции ответчика по заявленным требованиям. ООО «МВМ» предоставило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи телевизора.

В целях определения характера выявленного недостатка истец обратился в одну из экспертных организаций г.о. Тольятти. В соответствии с заключением эксперта «Бюро исследований» ФИО5 по итогам проверки качества №-М-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в товаре дефект носит производственный характер - нет изображения, неисправна дисплейная матрица.

Как установлено мировым судом ДД.ММ.ГГГГ потребитель в лице представителя обратился к продавцу с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, возместить ФИО2 в добровольном порядке уплаченную стоимость за товар в размере 70 293, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500, 00 рублей, разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред в сумме 1 000, 00 рублей. В случае принятия ООО «МВМ» решения о проведении проверки качества товара, просил сообщить, кем и когда будет проводиться данная диагностика, чтобы реализовать право присутствия потребителя при проверке качества (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму, в ней ответчик изъявил желание провести проверку качества товара (л.д. 12), которая по согласованию с представителями ООО «МВМ» состоялась 08.1 1.2022 года. По результатам проведения диагностики товара в телевизоре ФИО2 был выявлен производственный недостаток, о чём свидетельствует техническое заключение №, составленное ИГ1 ФИО6 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «МВМ» для уточнения позиции стороны ответчика по заявленным требованиям, на что получил ответ, в котором ООО «МВМ», посчитав дефект в товаре несущественным, предложило потребителю произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре посредством обращения в магазин по месту заключения договора купли-продажи для оформления заявки на ремонт.

Истец согласился передать товар ответчику для осуществления ремонта.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счёт осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг, для ремонта, уценки, замены и возврата их потребителю (п. 6 ст. 18 настоящего Закона).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на вывоз от истца некачественного товара по претензии, сам вывоз телевизора, находящегося по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, <адрес> <адрес>, состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Информация о сроках выполнения ремонта прописана в данной заявке - не более 45 дней. Срок проведения ремонта истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом 45-ти дневного срока для устранения недостатка (48 день), истец явился в магазин по месту покупки с целью получения информации об отремонтированном телевизоре, но товар ему не выдали, поскольку он ещё не вернулся из сервисного центра. В этот же день истец обратился с письменной претензией к ООО «МВМ», с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, и тогда же получил смс-сообщение от «LG RUSSIA» о том, что ремонт товара завершен.

Как было установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ истец со свидетелем прибыли в магазин по месту покупки товара, однако сотрудники сервисной зоны отказались выдавать товар, мотивируя тем, что данное действие не согласовано с руководством.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в магазин по месту покупки товара для уточнения позиции ответчика по предъявленным требованиям. ООО «МВМ» предоставило ответ на претензию, из которого следует, что ответчик отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи телевизора.

В обоснование доводов об отсутствии основания для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчик ссылается, что последним были предприняты все меры для урегулирования спора, в частности своевременно произведен ремонт, указав, что на момент обращения потребителя – ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован. С указанными доводами ответчика мировой судья обосновано не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка в товаре, нарушение установленных законом сроков для устранения недостатка в товаре, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В разрешаемом случае юридически значимыми являются следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: обнаружение недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет; наличие производственного недостатка; факт возврата потребителем товара продавцу; безвозмездное устранение недостатка продавцом в течение сорока пяти дней.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на вывоз от истца некачественного товара по претензии, сам неисправный товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для устранения выявленного в нём недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 45 дней).

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ АСЦ «СТЭРИОН» №, спорный товар был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ путём замены основной платы и замены LCD-панели. Данное обстоятельство в совокупности с техническим заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным ответчиком, подтверждает факт наличия в товаре производственного недостатка, а, следовательно, свидетельствует о законности требований потребителя, предъявленных к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 пытался согласовать получение товара за пределами установленного законом 45-ти дневного срока для устранения недостатка, однако такое согласование от ответчика получено не было, телевизор на момент обращения стороны истца в магазин по месту покупки отсутствовал, доказательств, подтверждающих то, что ремонт произведён, представлено не было.

Таким образом, мировым судом обосновано установлено, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок. Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник компании ООО «МВМ» совершил телефонный звонок представителю истца ФИО7 с целью подтвердить согласие на проведение ремонта, что подтверждается записью телефонного разговора и, соответственно, срок начала ремонта необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

При этом, телефонный звонок был осуществлён на 26 день после вывоза телевизора с адреса истца для ремонта и сам по себе опровергает аргумент ответчика о необходимости обязательного оформления письменной заявки на такой ремонт. Истец был оповещён о том, что ремонт товара завершён только после предъявления претензии к ООО «МВМ» о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, при этом, явившись со свидетелем в магазин по месту покупки товара ДД.ММ.ГГГГ, при обращении сотрудники сервисной зоны отказались выдать ему товар, сославшись на то, что данное действие не согласовано с руководством.

Довод ответчика на предмет того, что потребителем не была своевременно составлена заявка на ремонт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка, сторонами согласована дата вывоза товара – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5 заявки потребителю разъяснено, что строк устранения недостатка в товаре не может превышать 45 дней (л.д. 14-15).

С учетом совокупности установленного, поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Согласно положению п.п. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь