Дело № 2-5791/2023
УИД 78RS0019-01-2022-008999-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 февраля 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лучшие Юристы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «Лучшие Юристы» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи от 05.07.19 в размере 60 000 руб. и возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи от 05.07.19, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику юридические услуги: проведена юридическая консультация, составлен проект искового заявления о разделе совместно нажитого между ФИО3 и ФИО4 составлено ходатайство об истребовании сведений из кредитных учреждений, указанные документы направлены ответчику по почте, что подтверждается описью вложения от 10.08.19. При этом ответчик свои обязательства не исполнил, обусловленную договором цену 60 000 руб. не уплатил.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.07.22, сроком на один год (л.д. 81), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания (л.д. 69-72), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Ответчиком в суд направлены письменные возражения, согласно которым исковые требования он не признает, с истцом он заключил договор от 02.07.19, который был прекращен посредством направления уведомления о расторжении договора, однако уплаченные им по договору денежные средства истцом своевременно не возвращены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о нарушении прав потребителя, его исковые требования частично удовлетворены, а тождественные исковые требования о взыскании задолженности с него по договору от 02.07.19 ранее были оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявленный иск он считает необоснованным (л.д. 74-77).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи от 05.07.2019, согласно которому истец обязался оказать ответчику юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления проекта искового заявления о разделе совместного имущества супругов, составления ходатайства об истребовании сведений из кредитных учреждений о движении денежных средств и открытых денежных вкладов, а также истребовании из ГУ МВД России по СПб и ЛО сведений о наличии в собственности транспортных средств, условия которого истец выполнил, а ответчик не исполнил обязательства по оплате 60 000 руб. за оказанные услуги. (л.д. 9-10).
Однако надлежащих доказательств данного факта суду не представлено.
Так, представленная копия договора от 05.07.2019 (л.д. 9-10) не является допустимым доказательством ввиду того, что подлинник первой страницы договора, представленный на л.д. 9, суду не представлен, а вторая страница, ксерокопия которой содержится на л.д. 9 и подлинник которой представлен истцом (л.д. 84), является тождественной копией договора от 02.07.19, копия которого представлена истцом в материалы дела № (л.д. 87), что установлено судом посредством исследования письменных доказательств в сравнительном анализе методом визуализации с материалами дела № и не требует специальных познаний ввиду очевидной тождественности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пп. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
При этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а равно когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
При таких обстоятельствах суд признает представленную копию договора от 05.07.19 недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда.
Каких-либо иных доказательств факта заключенности договора от 05.07.19 и обязанности ответчика выплатить истцу 60 000 руб. за исполненное обязательство истцом не указано и судом не установлено.
Истец утверждает, что между сторонами было заключено два договора: от 02.07.19, ранее являвшегося предметом судебных разбирательств, решение об отказе во взыскании задолженности по которому вынесено ранее Приморским районным судом Санкт-Петербурга 16.06.21 (дело №), и вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.21 (л.д. 123-135), а равно являющийся предметом настоящего спора договор от 05.07.19, условия которых совпадают до степени тождественности.
Так, в подтверждение исполнения условий настоящего договора от 05.07.19 истцом представлен проект искового заявления ФИО3 от 26.07.19 и ходатайство об истребовании доказательств, направленное ответчику с почтовым отправлением от 10.08.19 (л.д. 12-15), и в обоснование иска о взыскании задолженности по договору от 02.07.19 по делу № истцом представлены те же самые копии проекта искового заявления ФИО3 от 26.07.19 и ходатайство об истребовании доказательств, направленное ответчику с почтовым отправлением от 10.08.19 (л.д. 88-94), следовательно, истец сам подтверждает тождественность предмета указанных договоров. При этом во взыскании задолженности по договору от 02.07.19 истцу ранее отказано и преюдициально установлена безосновательность иска по предмету и основанию.
Помимо этого, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Лучшие юристы» о расторжении договора от 02.07.19, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворены частично, на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года отменено в части взыскания неустойки, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (л.д. 100-122).
На протяжении длительных судебных разбирательств по двум делам истец ни разу не указал, что между сторонами с разницей в три дня по одному и тому же предмету заключено два договора.
Напротив, в ходе судебного разбирательства 17.03.2020 представитель истца указал суду, что договор заключался один (л.д. 94-97).
Кроме того, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П признание преюдициального судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Так, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу № установлено, что истец оказал ответчику услуги по составлению соглашения о разделе имущества, иные услуги, предусмотренные договором об оказании юридической помощи от 02 июля 2019 года, фактически истцом не оказывались.
При таких обстоятельствах, указанный истцом факт того, что между сторонами заключен договор от 05.07.19, и у ответчика есть обязательства по оплате оказанных юридических услуг, которые, в действительности, истцом не оказаны, что установлено вступившими в законную силу решениями Приморского и Смольнинского суда, и с требованием об исполнении этих обязательств истец обращается в суд на истечении срока исковой давности, судом признается не доказанным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности и не доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем в заявленных исковых требованиях и требованиях о возмещении судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В исковых требованиях ООО «Лучшие Юристы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 05.07.2019 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева