№ 2-2340/2022

01RS0004-01-2022-001235-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ФИО1, <данные изъяты>, владелец ФИО2, водитель ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО3 В его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 105 451 рубля.

Риск гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования указанной суммы к лицу, виновному в причинении вреда.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 105 451 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 02 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Направленная судом на имя ответчика корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим её извещение о дате слушания дела.

При этом суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (г.Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда города Саратова, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Суд с учётом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ФИО1, <данные изъяты>, владелец ФИО2, водитель ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. При этом установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что ФИО3, управляя автомобилем, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустив столкновение с другим транспортным средством. Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика.

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, за что на основании постановления инспектора ДПС привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается.

По результатам обращения страхователя поврежденного имущества истец как страховщик произвел страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 105 451 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, с учетом вышеприведенных норм закона, перешло право требования с лица, виновного в причинении ущерба автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспорено, что в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. В связи с отсутствием полиса ОСАГО в момент ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим постановлением инспектора ДПС.

Доказательств наличия у ответчика действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО при рассмотрении спора им также не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 105 451 рубль. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба им также не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 309 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 105 451 рубля в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья М.Н. Маштакова