Судья Бразер А.А. Дело № 22-1444/2023

Апелляционное определение

г. Иваново 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Сафронова В.А.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием

прокурора ГрачеваД.А.,

адвоката Барышева В.В., ордер № от 8 августа 2023 г.,

осужденного ФИО5, с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и в его интересах защитника адвоката Барышева В.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

Установила:

ФИО5 признан виновным в совершении, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, 20 мая 2022 года,покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО1

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 адвокат Барышев В.В., ссылаясь на положения УК РФ и УПК РФ, просит об отмене приговора, вынесении в отношении ФИО5 оправдательного приговора, указывая на следующие основания:

- ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было установлено, когда именно возник преступный умысел на совершение противоправных действий у ФИО5, суд, определяя момент возникновения умысла, исходил из показаний потерпевшей, основанных на единственной фразе ФИО5, высказанной в ее адрес о том, что жить ей осталось не более 2 минут, при этом при высказывании данной фразы ФИО5 не демонстрировал никакого орудия, которым он мог бы причинить вред потерпевшей;

- суд не установил факта того имел ли ФИО5 умысел, направленный на действия, связанные с лишением жизни потерпевшей, а по смыслу ч. 1 ст. 105 УК РФ юридический факт, определяющий восприятие ситуации потерпевшей,не имеет значения;

- в ходе судебного следствия ФИО5 обратился с ходатайством о проведении проверки показаний на месте, которое было обусловлено тем, что, исходя из обвинения противоправные действия ФИО5 были прекращены по причине применения в его отношении перечного газа из баллончика со стороны потерпевшей, что не соответствует показаниям потерпевшей, так как полученная потерпевшей травма в виде ножевого ранения лишала ее возможности совершения мелкой моторики кистью ее правой руки, что не отрицал допрошенный в судебном следствии судебно-медицинский эксперт;

- допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая показала, что, когда она применяла к ФИО5 баллончик с газом, последний не держался за нож, что является существенным обстоятельством, и не принято судом во внимание;

- из показаний ФИО5 следует, что, когда он увидел большое количество крови, вытекающей из руки потерпевшей, он выпустил нож из своей руки и добровольно прекратил свои действия, и в этот момент потерпевшая оттолкнула его от себя, ФИО5 не испытывал никакого физического дискомфорта, связанного с затруднением дыхания, сильного жжения слизистых носа и рта, обильного слезотечения и потери ориентации в пространстве, при этом потерпевшая свободно покинула место преступления, ФИО5 со своей стороны не преследовал ее, то есть фактически ФИО5 отказался от совершения преступления до применения потерпевшей средств индивидуальной защиты;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные ФИО5 потерпевшей, относятся к тяжкому вреду здоровья, сама по себе рука не является жизненно важным органом, при этом ФИО5 не отрицает того, что вред, причиненный потерпевшей, нанесен от его действия;

- судом был нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит об отмене приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что им причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, ссылаясь на следующее:

- у него не было умысла на лишение жизни потерпевшей, так как ФИО1 является его бывшей супругой, с которой он прожил 22 года и имеет совместных детей, он не высказывал в адрес потерпевшей угроз о лишении ее жизни, не размахивал ножом, у него не имелось конфликтов с потерпевшей, а в случае наличия у него умысла на лишение жизни потерпевшей он бы реализовал его сразу, как вошел в ее квартиру;

- в ходе разговора он толкнул потерпевшую рукой, после чего она упала спиной на диван, он сел ей на ноги, держа нож в правой руке, ФИО1 начала хаотично отмахиваться обеими руками, и в этот период времени он ножом никуда не целился и им не махал, а стал убирать нож, прижав его к левой стороне груди, начал вставать, после чего оступился и упал на потерпевшую сверху, не понимая при этом, каким образом произошел удар ножом в правую руку бывшей супруги, увидев кровь, он сразу же встал и отошел в сторону, ФИО1 встала с дивана и выбежала из квартиры;

- он добровольно прекратил свои действия, дав ФИО1 возможность встать и уйти, не догонял ее и не преследовал, вслед ей ничего не кричал, от полиции не скрывался, а нож он взял не для нападения, а в целях самообороны, полагая, что в квартире ФИО1 находится другой мужчина;

- судом не было учтено, что нож по своему размеру является большим, и в случае, если бы он имел умысел на убийство потерпевшей он смог бы его реализовать, однако умысла на лишение жизни потерпевшей у него не было.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Вичугского межрайоного прокурора Лаврова Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, находит правильными выводы суда о виновности ФИО5 в покушении на убийство его бывшей жены ФИО1, поскольку они основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно изложенных в приговоре. При этом все доводы, изложенных в жалобах, с приведением показаний осужденного, были предметом тщательного исследования со стороны суда, мотивированно разрешены и отвергнуты, как не подтвержденные совокупностью доказательств по делу.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из совокупности доказательств, бывших предметом исследования в судебном заседании, что в вечернее время 20 мая 2022 года после ссоры на почве личных неприязненных отношений, осужденный, находясь в состоянии опьянения, вернулся в квартиру ФИО1 с целью ее убийства, взяв с собой с указанной целью нож, и, реализовывая преступные намерения, высказав угрозу убийством, что жить ей осталось две минуты, догнал потерпевшую, ударил ее рукой в грудь, повалив на диван, после чего нанес не менее 4 ударов ножом( в область грудной клетки, то есть место расположения жизненно важных органов, по различным частям тела ), причинив раны, относящиеся в совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Однако умысел на убийство потерпевшей ФИО5 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 оказала ему активное сопротивление. После словесных угроз убийством, убегая от виновного, смогла взять средство для самообороны -баллончик с газом, во время нанесения ударов ножом отмахивалась и уворачивалась от ударов, распылила в лицо ФИО5 газ, оттолкнула его ногами, после чего смогла вырваться и с ножом в теле выбралась на лестничную площадку дома, где обратилась за помощью к соседям, после чего потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе:

- показаний самого осужденного ФИО5, не отрицавшего факта встречи и ссоры с бывшей женой, последующего возвращения с ножом к ней в квартиру в состоянии опьянения( 150 гр.водки), но давшего иное объяснение обстоятельствам, предшествующим его приходу в квартиру потерпевшей, а также происхождению у нее ранений. Объяснив приход в квартиру необходимостью проверки наличия у потерпевшей посторонних мужчин, а телесные повреждения - результатом своих и потерпевшей неосторожных действий ;

-показаниями потерпевшей ФИО1, давшей подробные показания об обстоятельствах преступления, аналогичных установленных приговором, и подтвердившей свои показания на досудебной стадии, в том числе и на очной ставке с ФИО5, указавшей при этом, что на период предварительного расследования она помнила обстоятельства преступления лучше. Пояснившей о том, что находится в официальном разводе с ФИО5, который ее безосновательно ревнует, проживает с ним в разных квартирах, но в одном подъезде. В дневное время 20 мая 2022 г. между ними произошел словесный конфликт, после которого ФИО5 из ее квартиры ушел, но затем вернулся нетрезвый, проверил все комнаты, был агрессивным, достал из куртки большой кухонный нож для резки мяса, сказал, что жить ей осталось две минуты, находясь от нее в непосредственной близости, в полутора- двух метрах, замахнулся на нее ножом. Она очень испугалась, поняв, что он хочет ее убить, побежала в маленькую комнату, вспомнив, что там есть баллончик( средство самозащиты), смогла его взять, но осужденный ее догнал, повалил на диван ударом в грудь, сел сверху, хотел вонзить нож в грудь, поэтому сначала целился влево, но она сопротивлялась, увертывалась, поэтому он смог нанести ей несколько ударов( не менее трех), вонзив нож в руку. Несмотря на испытываемые физические и нравственные страдания, она смогла распылить баллончик ФИО5 в лицо, преодолев преследование, выбежала на лестничную клетку, где обратилась за помощью к соседям, крича» пожар- пожар», удерживая дверь, вышедшая на крики соседка( ФИО3), завела ее к себе в квартиру, оказала ей первую медицинскую помощь, затем бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу ;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что, выбежав на крики о пожаре, увидела раненую соседку ФИО1, которая была вся в крови, завела ее к себе в квартиру, являясь медсестрой хирургического отделения, оказала медицинскую помощь, вызвала соседа ФИО2, обратившегося в скорую медицинскую помощь. У ФИО1 в руке был нож, который остался у нее в квартире. ФИО1 рассказала, что повреждения ей нанес ФИО5 Она видела ФИО5, выходящим из квартиры потерпевшей, но не разглядывала его. Попыталась пройти в квартиру потерпевшей, но не смогла этого сделать из-за запаха перечного газа, так как у нее появились слезы и кашель;

-протоколами осмотров мест происшествий. При осмотрах квартиры потерпевшей зафиксированы множественные следы крови в комнате и коридоре, обнаружен газовый баллончик ( т. 1 л.д. 51-63, 73-78). При осмотре квартиры свидетеля ФИО3- изъят нож( т 1 л.д. 38-42). Нож осмотрен( т. 1 л.д. 136-140) общая длина 33 см, длина клинка-19, 5 см, приобщен в качестве вещественного доказательства по делу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и характере причиненных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений( сквозное колото- резаное ранение правого предплечья с повреждением правой лучевой артерии и срединного нерва, которое образовалось как минимум от одного воздействия, рану мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, рану мягких тканей ладонной поверхности 2 пальца левой кисти, рану мягких тканей грудной клетки слева, которые образовались как минимум от трех воздействий, перечисленные раны в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Показаниями эксперта ФИО4( протокол судебного заседания т. 3 л.д. 57), подтвердившего свое заключение, не отрицавшего возможность производства действий ФИО1 при имеющихся у нее ранениях, и другими исследованными в суде доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные и другие доказательства, содержание каждого из которых подробно раскрыто в приговоре, и которые посчитал допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны и логически согласуются между собой.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и виновности в нем осужденного.

Суд привел мотивы, достаточные с точки зрения принципа разумности, по которым он признал часть доказательств достоверными, в том числе и перечисленные выше доказательства( за исключением показаний виновного) и положил их в основу обвинительного приговора, а другие доказательства отверг, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает, что все положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в том числе на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу( в части признанной достоверной), поскольку существенных противоречий в части описания события преступления, характера телесных повреждений у ФИО1 показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Показания не только последовательны, но и логически согласуются между собой и объективными доказательствами по делу ( заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколами осмотров и т.д. ). То обстоятельство, что потерпевшая, давая последовательные показания об обстоятельствах преступления, дополняет их конкретными деталями при последующих допросах, не свидетельствует об их противоречивости, вследствие того, что ее показания подтверждаются совокупностью доказательств. Причин для оговора Румянцева со стороны потерпевшей или свидетелей стороны обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у каждого из них отсутствует.

Доводы жалобы адвоката о том, что ни на предварительном следствии, ни в суде не было установлено когда возник преступный умысел у ФИО5, что суд при этом ошибочно исходил из неподкрепленной действиями фразы ФИО5 о том, что жить потерпевшей осталось не более 2-х минут, являются ошибочным толкованием процессуальных документов.

В постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, четко, так же как в приговоре, указано когда у ФИО5 возник преступный умысел на убийство: в ходе ссоры с потерпевшей, после чего он вернулся в свою квартиру, где вооружился ножом и т.д.При этом устное высказывание Румянцева сразу же было подкреплено конкретными действиями, уронил потерпевшую, применил нож, действовал таким образом, что пытался подавить оказываемое ему сопротивление.

При установлении формы вины, наличия прямого умысла, выяснении мотивов и способа преступления суд правильно исходил не только из восприятия событий потерпевшей ФИО1, как ошибочно указывает сторона защиты, но оценивал показания потерпевшей в совокупности с иными, приведенными в приговоре, доказательствами, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленной силы.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно было отказано в проведении проверки показаний на месте осужденного ( в протоколе судебного заседания указано, что заявлялось ходатайство о дополнительном следственном эксперименте с одновременным участием ФИО5 и потерпевшей, адвоката т. 3 л.д. 85-86), являются несостоятельными. Разрешая заявленное ходатайство, суд, выслушав мнение участников процесса, принял мотивированное решение, несогласие стороны защиты с данным решением не свидетельствует о наличии у суда обвинительного уклона или необъективного ведения процесса. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что процесс ведется судоговорением, вследствие чего сторона защиты не была лишена возможности изложить позицию в ходе судебного следствия и высказать свое отношение к имеющимся по делу доказательствам, при том, что проверка показаний на месте с участием потерпевшей проводилась ( т 1 л.д.111-118), данные доказательства были судом исследованы. Убедительных доводов в обоснование проведения повторной проверки показаний на месте ( эксперименте), но уже с двумя фигурантами по делу, имеющими различную позицию, адвокатом не приведено.По факту сторона защиты, заявляя такое ходатайство, высказала несогласие с показаниями потерпевшей, в том числе и в части возможности использования ею баллончика, после полученных ранений. Сам протокол проверки показаний на месте потерпевшей оценен судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для исключения данного доказательства из числа допустимых, не усмотрено.

Указание в жалобе, что допрошенный в суде эксперт( ФИО4) исключил возможность применения потерпевшей баллончика, при наличии у нее описанных в заключении травм, является искажением показаний данного эксперта, так как такого утверждения им сделано не было( т. 3 л.д. 57-58), наоборот, отвечая на вопросы адвоката о сохранении мелкой моторики, эксперт указывал, что » при наличии раны какое -нибудь нарушение будет», » нарушение будет, та или иная степень». Поэтому оценивая доказательства в совокупности, а не по отдельности, суд правильно расценил, что ранения не являлись обстоятельством, которое исключало произведение потерпевшей, в ходе оказания ею сопротивления, действий, описанных в приговоре. При этом потерпевшая утверждала о том, что несмотря на полученные травмы ей удалось применить баллончик и распылить его содержимое, так как она смогла сделать это двумя руками. Данное обстоятельство подтверждено объективно( обнаружен баллончик при повторном( дневном) осмотре места происшествия ( т. 1 л.д. 51-63). О том, что в квартиру нельзя было войти из-за специфического запаха, указала и свидетель ФИО3.

Доводы адвоката о том, что необходимо было проверить указанный баллончик( его содержимое), ошибочны, так как следователь самостоятельно направляет ход расследования по делу, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, формирует и представляет в суд соответствующий объем доказательств по делу ( ст. 38 УПК РФ).Поскольку баллончик с его содержимым использовался потерпевшей, а не виновным, и только в целях самообороны, при том, что его воздействие на ФИО5 было кратковременным и без последующих последствий для здоровья, оснований для проверки баллончика судом не усмотрено правильно.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая своим противоправным ( аморальным) поведением спровоцировала ФИО5 на совершение преступления, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, вследствие отсутствия каких- либо объективных доказательств указанного повода.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, поэтому с утверждениями в жалобах о том, что ФИО5 не имел умысла на убийство потерпевшей суд первой инстанции не согласился верно, так как они опровергаются исследованными доказательствами по делу, из которых следует, что ФИО5 умышленно, с целью лишения жизни взял из своей квартиры нож, поднялся в квартиру бывшей супруги, убедился, что в квартире кроме него и бывшей жены никого нет, нанес потерпевшей множественные удары ножом, пытаясь попасть при этом в жизненно важные части тела, самостоятельно свои действия, направленные на лишение жизни, не прекращал.

С учетом подготовительных действий осужденного ( вооружился ножом, имеющим значительные поражающие свойства, вследствие длины лезвия в 19, 5 см, осмотра квартиры на предмет посторонних ), характера, локализации и количества телесных повреждений(повреждена грудь, которая является областью тела, где расположены жизненно важные органы, часть повреждений не носит поверхностного характера, так как повреждены артерия, нерв, при этом есть сквозное ранение), желания завершить содеянное до конца ( ФИО5 преследовал потерпевшую, несмотря на ее активную защиту), суд обоснованно пришел к выводу, что, нанося потерпевшей множественные удары ножом, осужденный действовал с прямым умыслом на ее убийство. Только в связи с тем, что ФИО1 оказала исключительно активное сопротивление осужденному, уворачивалась и защищалась, при этом сумела использовать в целях самозащиты баллончик, распылив его, вырваться и не только убежать из квартиры на лестничную клетку, но и удержать закрытой входную дверь до выхода соседки( которую ФИО5 пытался открыть), все эти действия потерпевшей помешали и лишили осужденного возможности довести до конца умысел на ее убийство.

Кроме того, как видно из материалов дела и судом бесспорно установлено, что версия ФИО5, касающаяся обстоятельств нанесения повреждений потерпевшей( по неосторожности, также в результате действий самой потерпевшей) явно несостоятельна. Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает, что невозможно неоднократно нанести удары человеку ножом по неосторожности, в том числе и при падении. А активные действия потерпевшей, направленные на свою защиту( защищалась, увертывалась, подставляла руки, применила баллончик ), не являются какими- либо неосмотрительными и неосторожными, а были целенаправленными и препятствующими по отношению к действиям виновного. Данные обстоятельства подтверждают исключительно умышленный характер действий виновного.

При установленных приговором обстоятельствах совершения преступления, с учетом того, что в течение короткого промежутка времени, ФИО5, посетив потерпевшую, вернулся к себе в квартиру, где взял кухонный нож, имеющий значительные поражающие свойства, вернулся в квартиру потерпевшей, осмотрев ее, и убедившись, что никого нет и ему никто не помешает, высказал угрозу убийством, свидетельствующую о том, что жить потерпевшей осталось две минуты, свалил потерпевшую с ног, нанес не менее 4 ударов ножом, причинив ранения, включая рану грудной клетки( то есть область жизненно важных органов), но потерпевшей удалось скрыться с ножом в руке и тем самым спастись, суд обоснованно сделал вывод, что доводы жалоб об отсутствии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, являются несостоятельными. Вышеуказанные действия ФИО5 были совершены с прямым умыслом, поскольку нанося удары с силой ножом потерпевшей в область расположения жизненно важных органов, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека от этих действий и желал наступления последствий в виде лишения жизни потерпевшей. При этом степень тяжести, локализация колото-резаных повреждений указывает лишь на активное сопротивление ФИО1, защищавшейся физически, а затем и убежавшей с ножом в руке ( не дав его выдернуть ФИО5), с целью скрыться от него и не желавшей наступления для себя более тяжких последствий в виде смерти. Таким образом из материалов дела усматривается, что ФИО1 осталась жива только благодаря тому, что оказала исключительно активное сопротивление осужденному, а в ходе борьбы ей удалось вырваться с орудием преступления – ножом, убежать, обратиться за помощью, после чего ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Тот факт, что при применении потерпевшей баллончика в отношении виновного, последний в руках нож уже не держал, не свидетельствует о том, что умысла на убийство виновный не имел или прекратил свою противоправную деятельность. Указанное обстоятельство свидетельствует только о достаточной силе удара ФИО5 - проткнул руку насквозь, при этом руку только потому, что потерпевшая уворачивалась, но нож застрял в руке, потерпевшая смогла в указанный момент применить баллончик и убежать, несмотря на преследование ее ФИО5.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд, исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. №1( с последующими изменениями), обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для оправдания ФИО5 или переквалификации его действий ( включая на ст. 118 УК РФ) не имеется.

При этом указание адвоката о том, что в действиях виновного имел место добровольный отказ от своих действий и поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности, противоречит положениям, закрепленным в ст. 31, 30 УК РФ. В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Вместе с тем, Румянцев своих действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, добровольно не прекращал, понимал при этом, что у него нет возможность реализовать преступный умысел до конца. При установленных приговором обстоятельствах, прекращение преступной деятельности ФИО5 имело место не по его воле, а вопреки ей. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам, в силу исключительно активного сопротивления потерпевшей, по результатам которого потерпевшая смогла от него скрыться, вследствие чего его действия квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, должным образом мотивированны, с приведением мотивов, достаточных с точки зрения принципа разумности, и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Психическое состояние здоровья ФИО5 проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, судом обоснованно сделан вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались с учетом требований уголовно- процессуального законодательства, после обсуждения со сторонами, судом выносились мотивированные решения, которые заносились в протокол судебного заседания. Сторона защиты отводов суду по мотивам необъективного ведения процесса не заявляла, как не обращала внимание суда на данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции назначенное ФИО5 наказание полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Как следует из приговора, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО5, который не судим, на учетах в соответствующих диспансерах не состоит, характеризуется положительно родственниками и удовлетворительно участковым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом правильно признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи пожилому отцу, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его раскаяние в причинении потерпевшей телесных повреждений. Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении осужденному наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено правильно. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, исследованы и учтены при назначении наказания ФИО5 за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения ч. 6 ст. 15, 64, 53.1, 73 УК РФ, а также дополнительного вида наказания, в приговоре приведены, с мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, полагая их правильными. Суд мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора применение норм ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания по деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ, в котором ФИО5 признан виновным.

Ссылка суда на совершение виновным особо тяжкого преступления против жизни не является повторным учетом диспозиции, признаков состава преступления и т.п., так как имеет отсылку к названию главы 16 УК РФ, что не противоречит положениям уголовного законодательства. При этом указание суда что« данный поход закончился покушением на ее убийство» также допустим, так как употреблен при формулировке обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципу гуманизма.

Новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО5 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 25 мая 2023 г. в отношении

ФИО5 оставить без изменения, жалобы стороны защиты- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи В.А. Сафронов

С.Е. Герасимова