Решение по делу № 2-2380/2023 от 24.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, возмещении расходов.

Дело № 2-2380/2023

УИД 66RS0004-01-2023-001216-36

В окончательной форме изготовлено 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 252800 руб., суммы убытков в размере 147200 руб., расходов на экспертизу 10500 руб., неустойки за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 252800 руб., но совокупно с ранее взысканной неустойкой не более 400000 руб., в возмещение расходов на представителя 31000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200000 руб., указывая в обоснование иска на несогласие с решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 по его обращению, которым отказано в удовлетворении указанных требований к ответчику в связи с наступлением страхового случая по факту повреждения в ДТП 19.09.2022 в 17:20 по адресу: <...> автомобиля Мицубиси Паджеро, рег. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку неверно определен добросовестный характер поведения ответчика, который надлежаще не исполняет обязанности страховщика по договору ОСАГО в связи с уведомлением о наступлении страхового случая. Поскольку выдав направление на ремонт указанного транспортного средства (ТС) истцу на СТОА «Авторемонт Плюс», не обеспечил его проведение. СТОА («Восток» по адресу ***) после ознакомления с фотографиями повреждений ТС устно уведомило истца об отказе в принятии автомобиля в ремонт, отказавшись выдать соответствующие документы. Страховщик на обращения истца оказать содействие в осуществлении ремонта ТС бездействует, страховое возмещение также не выплачивает, тем самым причиняет истцу убытки, о возмещении которых он просит из расчета стоимости ремонта транспортного средствапо среднерыночным ценам в размере 475900 руб.,рассчитанной в экспертном заключении от 04.02.2023 № 04/01. Полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, допустил просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 19.10.2022, поскольку его обращение к страховщику произошло за 20 дней до указанной даты, в связи с чем, просил взыскать законную неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 252800 руб. и штраф 50% от суммы страхового возмещения 400000 руб., установленной законом, компенсировать понесенные истцом расходыв связи с обращением в суд с указанным иском, на удовлетворении которого представитель истца в судебном заседании настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что в ходе судебного разбирательства истцу стало известно из телефонного разговора с сотрудником СТОА, о том, что в декабре 2022 г. страховщик отозвал ранее выданное им истцу направление на ремонт.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в суд не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом представил возражения против иска, указывая на то, что ответчик исполнил свои обязательства страховщика, выдав истцу 14.10.2022 направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Авторемонт Плюс» после осмотра 05.10.2022 повреждений ТС, однако 16.11.2022 получил от истца претензию, на которую дал ответ, уведомив, что необходимо представить ТС на ремонт, которое истцом в СТОА не представлено. СТОА от ремонта не отказывалось. Иное истец не доказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Полагал, что истец пропустил срок обжалования данного решения, который истек 22.03.2023, а заявление истца зарегистрировано в суде 26.05.2023. Полагал, что суммы расходов на представителя необоснованные и завышенные, в связи с чем, просил об их снижении. Заявил ходатайство об уменьшении размера взыскания штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных нарушенному праву, приводя расчеты процентов, согласно которым за период просрочки уплаты суммы 400 000 руб. за период 365 дней сумма процентов по ставке 19,11% годовых (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов) составит 77501,66 руб., что достаточно для погашения возможных убытков истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а при удовлетворении снизить требуемые суммы взыскания.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Авторемонт Плюс», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, а также заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых отнесено е его компетенции.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному 16.02.2022 между истцом и ответчиком, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро, рег. знак ***, 2012 г. выпуска. Его собственником является ФИО2.

В период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, в связи с повреждением указанного транспортного средства (ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с его участием 19.09.2022 в 17:20 по адресу: <...>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Камри, рег. знак ***, автогражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована по полису серии *** СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец в лице представителя ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения ущерба, то есть в соответствие с п. 1 ст. 12, п.1, п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

28.09.2022 заявление поступило страховщику с приложенными документами. В нем истец просил признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда, при этом урегулировать страховой случай путем организации и оплаты ремонта на СТОА, а до выдачи направления на ремонт согласовать объем ремонтных воздействий, перечень заменяемых деталей, способ устранения повреждений, а также возместить расходы на услуги нотариуса по удостоверению копий представленных документов в сумме 550 руб., расходы на эвакуацию ТС 7000 руб...

Страховщиком организован осмотр повреждений данного ТС, о чем составлен акт осмотра от 05.10.2022 № ***, на основании которого составлена калькуляция восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 281 681 руб., с учетом износа – 169 104 руб..

Страховщик признал событие страховым случаем и 14.10.2022 выдал истцу направление на ремонт ТС в СТОА «Авторемонт плюс» по адресу: ***, направив его копию истцу электронной почтой.

В направлении указан максимальный лимит стоимости ремонта 393000 руб.. Размер доплаты не указан. Указано на проведение ремонта в соответствие с заключением к акту осмотра, на необходимость согласования скрытых дефектов.

19.10.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов в подтверждение оплаты эвакуации ТС.

25.10.2022 истец в лице представителя обратился с письмом в СТОА «Авторемонт плюс» (Восток) по адресу: ***, в котором указал, что 25.10.2022 он обратился в СТОА с фотоматериалом поврежденного ТС для согласования восстановительного ремонта, поскольку ТС не на ходу, и просил предоставить письменный мотивированный отказ в приеме автомобиля в ремонт либо сообщить дату и время предоставления автомобиля в ремонт.

Наличие ответа на данное обращение истец отрицает, и иное участниками процесса не указано, не подтверждено.

16.11.2022 истец в лице представителя обратился к страховщику с письменной просьбой (письмо от 15.11.2022) ускорить согласование условий ремонта с автосервисом, принять автомобиль в течение 10 рабочих дней, выплатить неустойку за нарушение срока организации страхового возмещения по договору ОСАГО, в случае отказа в организации ремонта осуществить выплату полной стоимости ущерба, возместить расходы на юриста, на которое письмом от 22.11.2023 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления ТС для ремонта в СТОА, а в случае не представления страховщик уведомил о своем согласии возместить страховое возмещение путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего путем подписания соглашения, согласно п.п. Ж п. 16.1. ст. 12 ФЗ-40. Для этого необходимо обратиться на СТОА, как указано в письме, однако доказательств обращения истец не представил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и обоснованно установлены финансовым уполномоченным К. при рассмотрении обращения ФИО2, в котором он просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в денежной форме, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию ТС, на оплату услуг нотариуса и на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 № *** постановлено требования ФИО2 о возмещении расходов на эвакуацию ТС, на оплату услуг нотариуса оставить без рассмотрения; отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на оплату юридических услуг.

Данное решение основано на выводах о том, что страховщиком не был нарушен порядок организации восстановительного ремонта ТС, установленный Законом № 40-ФЗ. Из представленных документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС исполнено путем отправления заявителю направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Плюс». Заявитель не предоставил документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС. Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. Срок выдачи направления на ремонт не нарушен, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, расходы на оплату юридических услуг не являются необходимыми,и возмещению не подлежат. Документы, подтверждающие направление заявителем в финансовую организацию претензии с требованием возмещениярасходов на эвакуацию ТС, на оплату услуг нотариуса в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ, не представлены, что повлекло оставление данных требований без рассмотрения.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласен истец, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском 20.02.2023, то есть, вопреки доводам ответчика, с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном), которым установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Если решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок, от отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и взыскания штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Оценив указанное решение финансового уполномоченного, проверив доводы истца, приведенные в обоснование иска, возражения ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных финансовым уполномоченным обстоятельств на основании представленных ему документов (приведенных выше), обращение ФИО2 рассмотрено с принятием указанного решения, поскольку заявитель не представил финансовому уполномоченному до даты принятия решения (18.01.2023) никаких доказательств отказа в принятии ТС в ремонт СТОА, отказа в его проведении, равно как не представил доказательств тому, что ТС в СТОА им было представлено. Напротив, представителем истца в ходе судебного разбирательства было указано, что ТС в ремонт истец до 07.08.2023, как следует из акта, фотографий и объяснений стороны истца, показаний допрошенного свидетеля ФИО6) в действительности не представлял, поскольку оно было не на ходу, ограничившись направлением в СТОА фотографий его повреждений, однако данный факт также ничем не подтвердил, указав лишь на данное обстоятельство в письме представителя в СТОА. В связи с чем, данный факт нельзя признать установленным, как нельзя признать установленным и то обстоятельство, что только фотографии повреждений ТС позволили бы определить СТОА объем, вид работ, деталей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, его стоимость (с учетом скрытых повреждений, установить таковые) и уведомить об этом истца, о чем просил его представитель в своих обращениях.

В ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетеля Н., не доверять которым оснований не имеется, установлено, что в августе 2023 г. его знакомый ФИО2 привозил на эвакуаторе спорный автомобиль в СТОА по адресу: г. *** для сдачи в ремонт, однако в принятии было отказано со ссылкой на необходимость решения всех вопросов со страховщиком.

Из видеозаписи телефонного звонка представителя истца ФИО1 в СТОА 16.08.2023 по № ***, указанному в выданном истцу направлении на ремонт, следует, что в ответ на его обращение оператор сообщил об отзыве страховщиком из СТОА данного направления в декабре 2022 г., что участниками процесса не оспорено, не опровергнуто и признается судом установленным, поскольку исследованным доказательствам, подтверждающим данное обстоятельство у суда оснований не доверять не имеется.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, совершив действия по отзыву из СТОА в декабре 2022 г. направления на ремонт ТС истца страховщик фактически согласился на предложение истца в письме его представителя от 15.11.2022, поступившим страховщику 16.11.2022, заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем сообщил истцу в письме от 22.12.2022.

В связи с отзывом страховщиком направления на ремонт из СТОА с декабря 2022 г. истец лишен был возможности передать ТС для ремонта в СТОА, что нашло подтверждение в последующем поведении сотрудников СТОА при обращении истца в августе 2023 г., о чем пояснил свидетель.

Соответственно, при таких обстоятельствах (в связи с заявлением истца о денежной выплате страхового возмещения и отзывом страховщиком ранее выданного ему направления на ремонт ТС в СТОА) и в отсутствие подписанного сторонами соглашения об урегулировании убытка на стороне страховщика возникла обязанность по денежной выплате страхового возмещения в рассчитанном им размере на основании акт осмотра от 05.10.2022 № ***, на основании которого составлена калькуляция восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 281 681 руб., с учетом износа – 169 104 руб..

Однако, как установлено судом, финансовая организация до настоящего времени не осуществила возложенную на неё абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, произвести страховую выплату потерпевшему.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что страховщик не в полной мере выполнил обязанность по надлежащей организации ремонта ТС истца на СТОА, ограничившись лишь выдачей направления на ремонт, при этом ответчик не представил доказательств согласования со СТОА и с истцом объема, видов, стоимости ремонтных работ, заменяемых деталей, не указал на необходимый размер доплаты за ремонт со стороны потерпевшего, не произвел оплату ремонта, поскольку соответствующих доказательств не представил, при этом, не уведомил истца об отзыве выданного направления на ремонт из СТОА, что указывает на допущенные нарушения и дает основания для применения положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, согласно которымпри нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке для полного восстановления нарушенных прав истцав сумме 281 681 руб..

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в возмещениестрахового возмещения 252800 руб. на основании экспертного заключения от 04.02.2023 № 04/01,составленного Э. (без учета износа ТС по Единой методике), а также суммы убытков в размере 147200 руб.,что составляет разницу между страховым возмещением 400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС 252800 руб. (по Единой методике с учетом износа ТС) по тому же заключению, - суд не усматривает. Поскольку указанные расчеты получены по инициативе истца, в то время как страховщиком обязанность по расчету суммы ущерба была своевременно выполнена, как подтверждено материалами дела; в досудебном порядке спор относительно стоимости ремонта ТС и страховым возмещением истцом завялен не был и финансовым уполномоченным не рассматривался. Кроме того, данные требования не соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полногопричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Впункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 932 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО размер ответственности страховщика по возмещению убытков ограничен установленным законом лимитом в 400000 руб., а в данном случае в сумме 281 681 руб..Поскольку именно в таком размере (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П) страховщик должен был понести расходы на восстановительный ремонт ТС истца при организации ремонта на СТОА, а остальную стоимость ремонта (разницу между стоимостью по счету СТОА и страховым возмещением по договору ОСАГО) должен был оплатить сам истец, который в этом случае приобрел бы право требовать возмещения таких расходов за счет причинителя вреда.

Соответственно, расходы сверх данной суммы (281 681 руб.) не могут признаваться убытками, причиненными истцу по вине страховщика по смыслу ст. 15, ст. 393, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, положений Закона об ОСАГО, поэтому не подлежат возмещению за его счет истцу, учитывая, что доказательств тому, что расчет стоимости ремонта в указанной сумме по правилам Единой методике является неверным, - суду не представлено. Выплата указанной суммы полностью поставит истца в положение до нарушения его прав страховщиком, по его вине.Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, законных же оснований же для большей суммы страхового возмещения и/или убытков не имеется. В этой части иск подлежит отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств тому, в какую ответчик отозвал направление на ремонт из СТОА, поэтому после выраженной воли истца на получение денежной стоимости восстановительного ремонта в письме, полученном страховщиком 16.11.2022, суд находит возможным исчислять период для выплаты без нарушения установленного 20-дневного срока страхового возмещения с 17.11.2022. Окончание этого периода пришлось на 06.12.2022, соответственно, с 07.12.2022 начался период просрочки уплаты указанной суммы, что дает основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по ставке 1% в день за период с 07.12.2022 по день судебного разбирательства 17.08.2023, а также за последующий период до полного исполнения обязательства по страховой выплате.

За указанный период с 07.12.2022 по 17.08.2023 период просрочки составил 254 дня, а сумма неустойки 715469, 74 руб. (281681 х 1% х 254).

Указанная сумма неустойки является чрезмерной, поскольку существенно превышает размер основного долга, размер процентов, начисленных за тот же период по правилам ст. 395 ГК РФ, при схожих правоотношениях. Учитывая также требования иска о взыскании неустойки на будущее время, до выплаты основного долга,которые являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд соглашается с доводом ответчика о наличии оснований для уменьшения причитающийся суммы неустойки за этот период на основании ст. 333 ГК РФ, устанавливая размер взыскания неустойки для обеспечения баланса прав и законны интересов сторон в размере 50000 руб., учитывая также наличие требований иска о применении второй меры ответственности в связи с невыплатой страхового возмещения в виде штрафа.

В силу п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер которого для спорных отношений составляет 400000 руб..

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения (281681 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023, и по день уплаты страхового возмещения, но не более 350000 руб. в связи со взысканием неустойки за предыдущий период в сумме 50000 руб. (400000 – 50000 = 350000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судами установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными, в то время как ответчик такое право оспаривает, и до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил, судприходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 140840 руб. 50 коп., что составляет 50% от размера взысканной суммы страхового возмещения 281840 руб. 50 коп..

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абзаце третьем пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования иска о возмещении за счет страховщика расходов истца в сумме 10500 руб. на проведение независимой экспертизы, результаты которой отражены в экспертом заключении от 04.02.2023 № 04/01, представленном истцом в суд, установлено, что факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден договором на оказание платных услуг от 09.12.2022 № У0340, заключенным между ФИО2 и ООО «Независимая экспертиза и оценка», чеком по операции от 13.12.2022 на сумму 7500 руб., договором на оказание платных услуг от 19.01.2022 № У192, заключенным между ФИО2 и ООО «Независимая экспертиза и оценка», чеком по операции от 23.01.2023 на сумму 3000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов истца в сумме 31 000 руб. на оплату юридических услуг, суд установил, что факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден договором поручения от 03.10.2022 № 000259, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, чекам по операции от 03.10.2022 на сумму 11 000 руб., от 24.01.2023 на суму 20000 руб.. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязанность организовать и провести комплекс юридических услуг, направленных на получение страхового возмещения по договору ОСАГО от страховой компании, от лица, причинившего ущерб. Стоимость услуг 11000 руб. на досудебнойстадии, 20000 руб. - в суде.

Интересы истца в данном деле представлялна основании доверенности ФИО1, который ссылался на доказательства в обоснование иска, полученные на основании договоров на оказание платных услуг от 09.12.2022 № У0340, от 19.01.2022 № У192 в виде экспертного заключения.

Следовательно, указанные расходы признаются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат распределению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 30,48% (331681 х 100 : 1088192),в силу ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 3200,40 руб. на оценку ущерба (10500 х 30,48%), в сумме 9448,80 руб. на юридические услуги (31000 х 30,48%). Признаков чрезмерности в указанных расходах судом не усматривается.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 517 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***) страховое возмещение в сумме 281 681 руб., неустойку за период с 07.12.2022 по 17.08.2023 в сумме 50 000 руб., штраф 140840 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оценку 3200 руб. 40 коп., на оплату услуг представителя 9 448 руб. 80 коп., всего 485 170 руб. 70 коп., а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения (281681 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023, и по день уплаты страхового возмещения, но не более 350000 руб..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 517(шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова