Дело №2-399/2025 г.

УИД № 48RS0015-01-2025-000464-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Беляева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску заместителя прокурора города Череповца в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора города Череповца, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен, что 20.02.2025 г. СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 13.02.2025 по 14.02.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте при помощи услуг сотовой связи, представившись сотрудником «Госуслуг», под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, путем обмана, похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства в размере 195 000 руб., которые последний самостоятельно перевел через банкомат посредством «Mir Pay» на неустановленный счет, в результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что 14.02.2025 г. введенный в заблуждение ФИО1, внес с помощью системы «Mir Pay» через банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...> денежные средства в размере 195 000 руб. на счет банка ПАО «<данные изъяты>» счет № от крытый на имя ФИО2 Таким образом, ФИО2 получил денежные средства пенсионера ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 195 000 руб., путем осуществления перевода на счет № от крытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие в возбужденного в отношении ответчика уголовного дела и приговора суда. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств как неосновательное обогащение.

Представитель прокуратуры г. Череповца, истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела слушанием не просили. От истца ФИО1 поступило заявление

Представитель истца прокуратуры г. Череповца – по поручению помощник прокурора Лебедянского района Липецкой области Беляев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Беляева А.Е., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2025 г. СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 13.02.2025 по 14.02.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте при помощи услуг сотовой связи, представившись сотрудником «Госуслуг», под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, путем обмана, похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства в размере 195 000 руб., которые последний самостоятельно перевел через банкомат посредством «Mir Pay» на неустановленный счет, в результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

20.02.2025 г. постановлением старшего следователя СУ УМВД России «Череповец» ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ФИО1 даны объяснения, произведен допроса его в качестве потерпевшего 20.02.2025 года, в которых он указывает о том, что он пользуется мобильным телефоном № сотового оператора «МТС», также на его имя зарегистрирован телефонный № сотового оператора «МТС» и имеет в пользовании старый телефон «Нокиа» кнопочный. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, когда на его кнопочный телефон поступил звонок. Девушка представилась ФИО6, сказав, что она сотрудник «Госуслуг» и у нее имеется информация, что на его имя мошенники пытаются оформить кредиты, спросила у него о наличии счетов и вкладов, он сообщить о наличии счета в банке СГБ на сумм 220 000 руб., после чего девушка сообщила, что в положении разговора с ним будет общаться сотрудник ФИО8, который сказал, что ему необходимо перенести денежные средства на безопасный счет, попросил продлевать в банк и взять кредит на сумму 150 000 руб. В связи с этим он указал на необходимость покупки нового сенсорного телефона, объяснив необходимостью проведения по нему дальнейших переговоров. В ТЦ «Макси» он купил за 10 000 руб. телефон Тесно, той марки, которую ему продиктовал ФИО11 и оформил сим карту МТС с номером №, подключил интернет. В телефон как подсказа ему ФИО9, он установил приложение ФИО3, куда занес информацию, которую ему продиктовал ФИО12. Он проследовал в банк, где хотел взять кредит на сумму 150 000 руб., где ему отказали, о чем он сообщил ФИО10, который позвонил ему на следующий день, сказав, что мошенники пытаются оформить кредит к банке СБГ, он пришёл в банк, снял денежные средства в сумме 220 000 руб., подошел к банкомату, открыл приложение ФИО4, положил как сказал ФИО13 денежные средства в размере 200 000 руб., остальные ФИО14 сказал оставить себе. Банкомат вернут одну 5000 купюру. В итоге, им были положены в банкомат денежные средства в сумме 195 000 руб. Он взял чек, пошел домой, так как ФИО15 сказал ждать дома звонка, который потом поможет ему оформить дальше карту из ФИО3, но так и не дождался, в связи с чем понял, что его обманули.

В соответствии с чеком <данные изъяты> через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> внесены денежные средства в сумме 195 000 руб. номер операции 57949414945, код авторизации 962179, реквизиты карты №

Согласно ответу МТС Банк на запрос следователя УМВД России по Волгоградской области, относительно банковской карты № найден клиент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, <адрес>, номер телефона +№. Банковский счет №, открыт в рамках договора банковского счета №000/25-038615712 от 13.02.2025 г. Для использования авторизации карты использован номер +№.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующих о незаконности выбытия из владения ФИО1 спорной денежной суммы путем перевода их на банковский счет ответчика, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ей не принято, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 195 000 (сто девяносто пять) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года