Дело № 2-1818/2023
УИД 33RS0005-01-2023-001725-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «6» декабря 2023 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Дуловой Л.И.,
с участием истца ФИО1,
её представителя – адвоката Фетисова Д.Н.,
представителя ответчика ФИО2,
третьих лиц ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Александровского района о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Александровский городской суд с иском к администрации Александровского района, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – квартиру площадью 81,1 кв.м с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ней и ОАО «АЛЕКСАНДРОВИСКОЖ», она является собственником квартиры №№ с кадастровым номером *** площадью 47 кв.м в доме №№ по <адрес> В указанном доме расположена также спорная квартира №№ с кадастровым номером *** площадью 81,1 кв.м. С дата. в квартире №№ никто не проживал, все жильцы были расселены. На тот момент указанная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии: отсутствовали стекла в оконных рамах; частично отсутствовали оконные блоки; в аварийном состоянии находились стены, потолок, полы; частично отсутствовали межкомнатные перегородки; отсутствовали водоснабжение и центральное отопление; входная дверь была вскрыта и не запиралась. В квартире периодически находились лица без определенного места жительства, что создавало угрозу возникновения пожара в доме. В дата. истцом и членами её семьи было принято решение ограничить доступ третьих лиц в квартиру № №, в связи с чем они своими силами и за свой счет установили там окна и закрыли дверной проем. Начиная с дата. были частично застеклены окна, производился черновой ремонт, частично возведены межкомнатные перегородки и оштукатурено часть стен. Квартира № стала использоваться как подсобное помещение для хранения инвентаря, личных вещей и материалов. Пользование квартирой осуществлялось открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом, права на спорное помещение и требований об освобождении квартиры не заявлялись. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой № как своим собственным имуществом более 20 лет, за ней должно быть признано право собственности на это имущество.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район (далее – КУМИ администрации Александровского района) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – УФРС по Владимирской области).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Фетисов Д.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что со стороны администрации Александровского района каких либо мер для сохранности, ремонта спорной квартиры не предпринималось, содержанием многоквартирного дома <адрес> занимались и занимаются непосредственно его жильцы, привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц.
Представитель ответчика администрации Александровского района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск ,, и полагала, что истцом не представлено доказательств владения спорным жилым помещением и возникновения права пользования этим имуществом на законных основаниях.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, пояснил, что с дата г. проживает в квартире №№ дома №№ по <адрес> и с этого время ему известно об использовании семьей ФИО1 квартиры № № в доме. Начиная с дата. по настоящее время ФИО1 проводит в спорной квартире ремонтные работы, хранит там свои вещи, закрыла доступ в квартиру для посторонних лиц. Каких либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорной квартиры не имелось, представители администрации обследовали квартиру только в ходе настоящего судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1, дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие .
Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО5 не возражал против удовлетворения иска ФИО1 и пояснил, что в дата годах выкупил первый этаж в доме № по <адрес> Вторым этажом, в том числе квартирой №, пользовалась ФИО1, которая вывезла оттуда мусор, произвела остекление окон, ремонтировала крышу. Фактически ФИО1 осуществляла обслуживание всего дома, так как управляющей организации у дома не имелось. Она же подключила к дому водопровод от соседней котельной, убирала аварийные деревья.
Представители третьих лиц КУМИ администрации Александровского района и УФРС по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Следуя разъяснениям, данным в абз.3 п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, в силу п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности необходимо установление факта непрерывного владения истцом спорным жилым помещением как своим собственным более восемнадцати лет (срок исковой давности три года и срок приобретательной давности пятнадцать лет).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ОАО «АЛЕКСАНДРОВИСКОЖ» и ФИО1, последняя является собственником квартиры площадью 47 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> .
По данным технического паспорта, многоквартирный дом № по <адрес> является двухэтажным и двухподъездным; квартиры №№ и № находятся на первом этаже первого подъезда дома, квартиры №№ и № – на втором этаже первого подъезда дома, квартиры № № и № находятся во втором подъезде и соответственно расположены на первом и втором этажах дома .
Из объяснений истца и третьих лиц судом установлено, что квартиры № № объединены в нежилое подвальное помещение, которое в настоящее время принадлежит третьему лицу ФИО5
Квартира № находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 с дата.
Спорная квартира №№ площадью 81,1 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) поставлена на кадастровый учет как ранее учтенная, право собственности в отношении этого объекта не зарегистрировано .
По данным ГУП ВО «БТИ», сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на дата отсутствуют .
Указанная квартира включена в реестр муниципального имущества МО г.Александров на основании постановления Губернатора Владимирской области от дата № и передаточного акта от дата .
Изначально рассматриваемый многоквартирный дом принадлежал государственному предприятию «Александровский комбинат искусственных кож» и в порядке приватизации передаче в муниципальную собственность г.Александрова подлежали четыре квартиры в этом доме .
Право собственности муниципального образования г.Александров на квартиры в доме № № по <адрес> в ЕГРН не зарегистрировано.
В обоснование иска ФИО1 указала, что с дата г. и по настоящее время она открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, частично произвела ремонтные работы в помещении, закрыла свободный доступ в это помещение.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО7 показали суду, что семья ФИО1 начиная с дата г. пользовалась квартирой № в доме №№ по <адрес>, вывозила оттуда мусор, производила там ремонтные работы: заменила лестницу с первого на второй этаж для прохода в квартиру, ремонтировала пол, потолочные балки, восстановила стены в квартире, оштукатурила стены, вставила стекла в окна, закрыла некоторые оконные проемы. До настоящего времени ФИО1 продолжает пользоваться данным помещением, хранит в нем строительный материл, иные вещи.
Указанное подтверждено третьими лицами.
В подтверждение вышеуказанного, ФИО1 в материалы дела представлены фотографии спорной квартиры №№ , объективность которых подтверждена свидетелями и третьим лицом ФИО3
Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется.
Представленный ответчиком акт осмотра от датаг. нельзя признать в качестве объективного и достоверного доказательства отсутствия давностного владения и использования истцом спорного помещения .
Данный акт составлен сотрудниками администрации и КУМИ Александровского района без привлечения истца ФИО1 и участвующего в осмотре третьего лица ФИО3
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 и допрошенные судом свидетели указали, что фотофиксация при осмотре спорного помещения датаг. и сам акт осмотра не полностью отражают фактическое состояние этого объекта.
При этом истец ФИО1 не отрицала, что спорное помещению ею ремонтировалось по мере финансовой возможности.
Сам по себе факт включения квартиры в реестр муниципального имущества не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в абз.4 п.38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Доказательства содержания спорного имущества органом местного самоуправления за рассматриваемый период у суда отсутствуют.
Управляющая организация для управления многоквартирным домом № по <адрес> администрацией Александровского района не определялась, за муниципальной организацией дом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления не закреплялся. Взносы на капитальный ремонт не уплачивались и расходы на содержание спорного помещения администрация Александровского района не несла.
В заявленный в иске период ни администрация Александровского района, ни уполномоченные ею организации каких либо мер для сохранения, использования спорного помещения не предпринимали, с требованием об освобождении помещения к фактическому владельцу не обращались.
Довод представителя ответчика о том, что у ФИО1 не возникло право пользования спорным помещением, в связи с чем давность владения помещением нельзя признать добросовестным, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Добросовестность владения в соответствии с абз.3 п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Вместе с тем, толкование понятия добросовестности применительно к ст. 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.».
Поэтому вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. №48-П.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. №48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст.234 ГК РФ.
Таким образом, суд считает установленным, что истец длительное время, более 22-х лет, открыто осуществляет владение и пользование спорным помещением как своим собственным, продолжает делать это до настоящего времени, что свидетельствует о добросовестности владения ФИО1 данным имуществом, а публично - правовое образование (администрация г.Александрова, затем администрация Александровского района) длительное время какого-либо интереса к данному имуществу не проявляло, мер по его содержанию, распоряжению, истребованию из чужого владения не предпринимало.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру № № в силу приобретательной давности. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, дата года рождения (паспорт серия № № выдан *** датаг.), право собственности на квартиру площадью 81,1 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Маленкина И.В.