31RS0020-01-2025-001842-60 Дело №2-1997/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.04.2025 года, сроком на пять лет),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 565877, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI Solaris, госномер №, под управлением собственника ФИО2. В результате чего, автомобиль HYUNDAI Solaris, госномер №, получил механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 199300 рублей, убытки за услуги эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 516,30 рублей, услуг юриста – 20000 рублей.

В обоснование требований сослался на невыплату ему ответчиком страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства на осмотр, а также пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, злоупотребление правом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно материалам дела 07 августа 2024 года в 14 часов в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 565877, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI Solaris, госномер №, под управлением собственника ФИО2. В результате чего, автомобиль HYUNDAI Solaris, госномер №, получил механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №0416268105 от 13.06.2024 года.

Собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, госномер №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

14.08.2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (кассовый чек, опись вложения в ценное письмо от 14.08.2024 года). При этом, в заявлении заявителем было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <...>.

Указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 23.08.2024 года (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 30951897062064).

27.08.2024 года страховая компания телеграммой, направленной по указанному истцом в заявлении адресу, уведомила заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 29.08.2024 года с 14 до 14.30 часов по адресу: <...>.

Также, 27.08.2024 года истец был уведомлен о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, приложении к постановлению.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 03.09.2024 года.

29.08.2024 года страховой компанией составлен акт о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

03.09.2024 года телеграммой заявитель уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 05.09.2024 года с 14 до 14.30 часов по адресу: <...>.

05.09.2024 года осмотр транспортного средства не состоялся в связи с непредставлением транспортного средства в место проведения осмотра.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408099655211 данное письмо было получено истцом лишь 11.10.2024 года.

05.09.2024 года страховой компанией составлен акт о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Письмом от 10.09.2024 года страховая компания уведомила истца об оставлении заявления без рассмотрения и возвращении документов, приложенных к заявлению в офисе по месту их подачи, дополнительно сообщив о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

06.12.2024 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 119300 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В подтверждение размера заявленных требований истцом в страховую компанию представлено заключение ООО «СтройТехЭксперт» №112/24 от 28.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 199300 рублей.

Письмом от 27.12.2024 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

30.01.2025 года ФИО2 повторно обращается к ответчику с претензией, в которой заявляет требования о выплате страхового возмещения в размере 119300 рублей, расходов в размере 10000 рублей.

Письмом от 04.02.2025 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.03.2024 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.03.2025 №У-25-27237/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Действующее законодательство исходит из обеспечения права потребителя на получение им как застрахованным лицом страхового возмещения в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен, если непредставление на осмотр транспортного средства привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Несмотря на то, что осмотреть транспортное средство истца страховщик не смог, суд не усматривает в данном случае обстоятельств, препятствующих ему организовать осмотр транспортного средства и составление калькуляции по имеющимся у него документам (копии которых, в частности, имеются в составе выплатного дела). Доказательств, свидетельствующих о недостаточности имеющихся у страховщика копий документов, а равно необходимости истребования иных материалов у истца, ответчиком не представлено.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля истца по вине лица, ответственность которого застрахована, ответчиком не оспаривался.

Однако никаких действий для определения размера страхового возмещения по представленным ему документам, страховщик не предпринял.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» истцу извещение о необходимости представить автомобиль на осмотр было направлено таким образом, что у истца отсутствовала реальная возможность предоставить транспортное средство на осмотр, его действия по самостоятельной организации и проведению независимой экспертизы, являлись законными.

В соответствии с ч.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание тот факт, что соглашение о количестве и характере повреждений автомобиля сторонами не было достигнуто, именно на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность доказать необоснованность требований, заявленных истцом.

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 199300 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом установленного факта нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., который, по мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств, длительности неисполнения обязательства страховой компанией перед потерпевшей стороной по указанному страховому случаю является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения. Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 99650 рублей (199300руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, а также учитывая период задержки в уплате страхового возмещения, принцип соразмерности, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст.333 ГК РФ в сумме 40000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения ООО «СтройТехЭксперт» в размере 10000 рублей (квитанция ООО «СтройТехЭксперт №198212 от 16.10.2024 года), по оплате почтовых услуг в размере 516,30 рублей (кассовые чеки от 14.08.2024 года, 04.03.2025 года, 30.11.2024 года, 24.01.2025 года).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в размере 20000 рублей (квитанция от 01.04.2025 года).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9979 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №) страховое возмещение в размере 199300 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 516 рублей 30 копеек, по оплате заключения эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 9979 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова