Решение по делу № 2-1039/2022 от 03.03.2023 - о взыскании денежных средств по договорам займа и определении порядка исполнения решения суда.

К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО10 по доверенности,

представителя ответчика ФИО7- адвоката ФИО11,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа и определении порядка исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании долга на основании договора № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ответчику ФИО6 были предоставлены в долг 18 500 000руб., процентов, предусмотренных договорами и ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования и в окончательном варианте истец просил взыскать в свою пользу с ФИО6 по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, долг в сумме 39 733 765,44руб., из которых в качестве основного долга 18 500 000руб, процентов по договорам 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 233 765, 44 руб.

Представитель ФИО1 по доверенностям ФИО10 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 на основании договора № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ получил права требования к ФИО6, вытекающие из договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке права требования ответчик ФИО6 был уведомлен. Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО2 о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В общей сложности ФИО6 первоначальным кредитором (ФИО2) были предоставлены денежные средства в размере 18 500 000руб. для строительства гостиницы в <адрес>. Каждым договором были предусмотрены сроки возврата денег и условия предоставления денежных средств - проценты. ФИО6 гостиницу построил, оформил на свое имя, а затем переоформил гостиничный комплекс на отца - ФИО7 Фактически строительство гостиницы велось не только за средства, предоставленные ФИО2, но и на денежные средства, предоставленные ФИО12 Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании долга по договорам займа было утверждено мировое соглашение между ФИО12, ФИО6 и ФИО7, по условиям которого ФИО6 признал требования ФИО12, а ФИО7(собственник гостиничного комплекса) в счет погашения задолженности сына- ФИО6 перед ФИО12, передал ФИО12 2/3 гостиничного комплекса, расположенного в <адрес>, куда входили земельный участок, объекты недвижимого имущества, расположенные на этом земельном участке и движимое имущество, находящееся в гостинице. Ответчик до сих пор своих обязательств по указанным в решении договорам займа перед ФИО1 не выполнили ни в какой части.

Согласно представленному расчету представитель истца в соответствии с п.2 договоров займа пояснила, что средства ответчику представлены на платной основе с начислением на сумму процентов займа 5 процентов годовых, и просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг- 6 000 000руб, по договору займа б/н от 27.12.2005г. до ДД.ММ.ГГГГ сумма 5 000 000 - процент 250 000 рублей*2= 500 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 01.07.2008г. сумма 2 500 000 - процент 125 000 рублей*2= 250 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 000 000 - процент 150 000 рублей*1= 150 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 000 000 - процент 100 000 рублей*1= 100 000 рублей, итого: 1 000 000 рублей.

Поскольку начисленные до договорам займа проценты (5 %) годовых за пользование заемными денежными средствами не являются мерой ответственности, а выступают в качестве платы за предоставление займов, на их суму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так согласно расчету сумма задолженности по статье 395 ГК РФ составляет 20 233 765,44 рублей, а общая сумма основного долга и процентов составляет 39 733 765,44 рублей.

Представитель ответчика ФИО11 не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности и исполнением своих обязательств перед ФИО1 в процессе рассмотрения дела по иску ФИО12, заключая с последним мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что ФИО2 действительно предоставил ему для строительства гостиничного комплекса 18 500 000руб., и этот долг был оформлен договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими расписками и актами приема-передачи денежных средств по договорам займа. Денег он ФИО2 не вернул. В июне 2008 года ФИО2 умер. Он-ФИО6 признавал долг перед ФИО2 и его наследниками, обещая вернуть либо взятые им деньги, либо оформив на них 1/3 гостиничного комплекса, но этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования (цессии), о чем ему - ФИО6 стало известно. Строительство гостиничного комплекса велось не только за счет средств ФИО2, но и за счет денежных средств, предоставляемых ему ФИО12 Такие долговые обязательства тоже оформлялись соответствующими договорами и расписками. В 2011 году ФИО12 обратился в Майкопский районный суд с иском к нему и его отцу-ФИО7 о взыскании долга по договорам займа в сумме 28 281 820руб. Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО12, ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которым он признал исковые требования ФИО12, а отец-ФИО7 в счет погашения задолженности сына передал 2/3 доли всего гостиничного комплекса, построенного им - ФИО6, но передавшим его в собственность отца. Несмотря на отсутствие в качестве стороны по делу ФИО1, они с ФИО12 устно договорились, что передачей 2/3 гостиничного комплекса они погашают долги перед ФИО12 и ФИО1 ФИО12 с этим согласился и в подтверждение устного договора ДД.ММ.ГГГГ (после определения суда) между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор № об уступке права требования (цессии), по которому ФИО1 передал ФИО12, а тот принял права требования к ФИО6, вытекающие из договоров займа, исследуемых судом по настоящему делу. Однако, в январе 2012 года было заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования (цессии), где допущена опечатка относительно даты расторгаемого договора уступки права требования, вместо ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. О расторжении впоследствии этого договора ему известно не было. Он полагает, что свои обязательства перед ФИО1 он выполнил, заключая мировое соглашение с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому истцу следует отказать в удовлетворении требований. Вместе с тем, ответчик считает, что пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца полагала, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. ФИО6 всегда признавал долг перед ФИО2, а после его смерти в июне 2008 года, признавал его перед наследниками умершего, предлагая им передать в счет долга 1/3 долю гостиничного комплекса, о чем сам утверждал. Тогда же, ФИО6 утверждал, что, заключая мировое соглашение с ФИО12 в июне 2011 года, он полагал, что погашает долг не только перед ФИО12, но и перед ФИО1, что свидетельствует также о признании им долга перед ФИО1 С того времени и начал течь новый срок исковой давности, а в трехлетний срок - в сентябре 2012 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Если суд не согласится с таким мнением, то истец просит признать уважительной причину пропуска срока, учитывая, что в июне 2008 года ФИО2 умер, то есть в период действия договора займа. Его наследники вступили в наследство в 2010г. Правовая возможность реализовать свое право на взыскание долгов у наследников ФИО2 возникла только в декабре 2010г., то есть с момента получения свидетельства о праве на наследство. Цессия состоялась в мае 2011 г., с учетом вступления наследников ФИО2 в наследство, срок исковой давности не истек. Что касается срока исковой давности по подговору займа от 2003г. представитель истца полагает его не пропущенным, поскольку в п. 6.1. договора от 20.12.2003г. указано, что договор действует до полного исполнения всех обязательств сторонами договора, а поскольку обязательства ФИО6 до настоящего времени не исполнены, то договор продолжает свое действие.

Относительно договора цессии между ФИО1 и ФИО12 представитель ФИО10 пояснила, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был подписан не ФИО1, а его представителем ФИО13, который не обладал правом подписывать такие договора, поскольку доверенность у него была только судебной. ФИО12 считает этот договор недействительным. Кроме того, из текста договора следует, что у ФИО1 перед ФИО12 есть долги. Договор цессии между ними впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Указание в п.1 Договора даты договора уступки права требования (цессии) «от ДД.ММ.ГГГГ» -это опечатка. Имелся ввиду договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что представленный суду договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (лд.37) является проектом договора, который должен был быть заключен между ФИО1 и ФИО12 Во время подготовки договора ФИО1 находился в <адрес> и попросил его-ФИО13 лишь проанализировать текст договора. Он – ФИО13, не имея права подписывать договор, поставил свою подпись лишь в подтверждение ознакомления с ним. Требования ФИО1 к ФИО12 за уступку права требования были 9 500 000руб, но поскольку такие деньги ФИО12 выплачены ФИО1 не были, то и договор цессии между ними заключен не был. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не существовало. На всякий случай ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, допустив ошибку в дате договора «ДД.ММ.ГГГГ».

Суд, заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался предоставить ФИО6 6000000 рублей частями сроком на 3 года с момента перечисления первой части займа для покупки земельных участков и строительства жилого дома в <адрес> расписка ФИО6 о получении от ФИО2 в счет названного договора ДД.ММ.ГГГГ 2000000руб, расписка ФИО6 о получении от ФИО2 в счет названного договора ДД.ММ.ГГГГ 2300000руб и расписка о получении в счет того же договора 1700000руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО6 5 000 000руб. под 5% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (лд.20) Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО6 5 000 000руб.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил заемщику ФИО6 2 500 000руб под 5% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО6 3 000 000руб под 5% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО6 под 5% годовых 2 000 000руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(лд.19)

Из акта приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получил от ФИО2 2 000 000руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Наследниками по закону являются: жена-ФИО3, дочь-ФИО4 и сын-ФИО5.

Согласно Договору № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 передали ФИО1 права требования к ФИО6, вытекающие из договоров займа: целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО6. В деле имеется акт приема-передачи документов по договору № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от «Цедента» к « Цессионарию».

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2, ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлен факт получения ФИО6 заемных денежных средств от ФИО2 по договорам займа, перечисленным в решении, и это обстоятельство подтверждается актами приема – передачи денежных средств по договорам займа, расписками и признанием ФИО6 факта получения этих денежных средств.

Судом также установлено, что заемные денежные средства ФИО6 не возвращались.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО6 просил суд отказать в их удовлетворении, применяя сроки исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении сроков исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, указанных в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и\или сумм санкций, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Судом установлено, что ФИО6 всегда признавал долг перед ФИО2 вплоть до его смерти -ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти признавал долг перед его наследниками. Более того, ФИО6 предлагал наследникам ФИО2 изменить договор, и в счет денежных средств передать наследникам ФИО2 право собственности на 1/3 долю гостиничного комплекса, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО2 заключили договор об уступке права требования с ФИО1, о чем было известно ФИО6 Ранее, при рассмотрении настоящего дела ФИО6 последовательно утверждал, признавая долг перед ФИО1, что, заключая мировое соглашение с ФИО12 и передавая ему 2\3 гостиничного комплекса, он погашал долг и перед ФИО12 и перед ФИО1

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации началось заново ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 было подано в октябре 2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

ФИО6 доказательств возврата долга не представил.

По представленному истцом расчету у ответчика ФИО6 имеется задолженность в размере 39 733 76,4 руб. 24 коп., из которых 18500000 руб. - сумма основного долга, сумма договорных процентов - 1 000 000 и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)- 20 233 765,44 копеек. Суд полагает представленный истцом и изложенный в решении расчет, верным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете взыскания процентов по ст.395 ГК РФ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает ставки рефинансирования, действовавшие на период просрочки, поскольку эти ставки за период с 2009 по 2022 г. менялись. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4955 дн.) на сумму 18 500 000,00 рублей составила 20 233 765,44 рублей.

Таким образом, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 233 765,44 рублей.

Суд взыскивает с ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 6 000 000 руб.

Суд взыскивает с ФИО6 по договору займа от 27.12.2005г. основной долг 5 000 000руб., 5 % процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб.

Суд взыскивает с ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 2 500 000руб, 5 % процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 250 000 рублей.

Суд взыскивает с ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 3 000 000руб, 5 % процентов по договору за период с 16.11.2006г. по 31.12.2008г. – 150 000 рублей.

Суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО15 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг -2 000 000 руб., 5 % процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей.

Оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Суд критически относится к пояснениям ФИО6 о том, что при утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передачей ФИО12 2/3 гостиничного комплекса он погасил свои денежные обязательства не только перед ФИО12, но и перед ФИО1 по исследуемым судом договорам займа между ФИО2 и ФИО6, поскольку эти утверждения опровергаются определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителей ФИО1 и ФИО12, отрицавших факт выполнения ФИО6 своих денежных обязательств перед ФИО1 в июне 2011 года. Доказательств, подтверждающих погашение долга перед ФИО1 ФИО6 суду не представил.

Ссылку ответчиков на то, что ФИО1 не вправе был подавать настоящий иск к ФИО18, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО8 договор уступки права требования, вытекающий из тех же договоров, суд находит необоснованной. Из объяснений представителей сторон названного договора, представленный договор являлся лишь проектом предстоящего договора и не подписан стороной- ФИО1 Подписавший от имени ФИО1 ФИО13 не имел полномочий подписывать договор. Договор не был заключен, поскольку он предполагался быть возмездным, а оплата не была произведена. Более того, на всякий случай, ФИО1 и ФИО12 составили Соглашение о расторжении этого договора еще ДД.ММ.ГГГГ (имеется в деле), где ошибочно указали дату «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо « ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, судом было установлено, что ФИО6 своих обязательств по долгам, вытекающим из названных договоров займа, не выполнил, следовательно, исковые требования ФИО16 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 196, 200, 203, 308, 322, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 основной долг в размере 18 500 500 руб., проценты по договорам займа в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 26.07.2022г. в размере 20 233 765,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.<адрес>