Решение по делу № 2-16192/2022 от 23.08.2023

Дело №2-6070/2023

24RS0048-01-2022-016048-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (л.д.6-9) к ООО «СЗ «Иннокентьевский» требуя взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 136 044,08 рублей, неустойку в размере 16 325,28 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы 32 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением № ФИО12 Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем истец вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением.

До начала судебного заседания представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставил уточненное исковое заявление, согласно которого просил соразмерно уменьшить цену договора на 89 076,97 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, указав, что решение суда в данной части просит считать исполненных, ко взысканию не обращать. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, в пользу истца ФИО1 взыскать расходы в размере 32 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, почтовые расходы в размере 315,72 рублей (л.д.125-126).

До начала судебного заседания представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.0.42023 года представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 538,49 рублей на счет ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 538,49 рублей на счет ФИО2 как доказательства исполнения исковых требований в части расходов по устранению недостатков в общей сумме на 89 076,98 рублей (л.д.127-128).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика – Тыныбек кызы Аида, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.72-73), согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, соразмерного, обоснованного. Снизить моральный вред, расходы на представителя до разумных пределов, расходы за досудебную экспертизу снизить до ее средней стоимости по <адрес>, ранее уплаченные денежные средства зачесть в счет оплаты взысканных расходов.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, которое возвращено в адрес суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.125-126) и конвертами, возвращенными в адрес суда, (л.д.123-124), представитель истцов в уточненном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (Застройщик) и ФИО13 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой комплекс № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым № и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – №, расположенную на 8 этаже в 3 подъезде, общей площадью 75,13 кв.м. (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (Застройщик), ФИО13Участник долевого строительства) и ОООО «СЗ «Иннокентьевский» (Новый застройщик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с момента подписания настоящего Соглашения права и обязанности Застройщика, установленные Договором и возникшие у него в процессе исполнения Договора, переходят к Новому Застройщику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего Соглашения (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (сторона 2) заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 в общую совместную собственность право требования к ОООО «СЗ «Иннокентьевский» передачи объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры в жилом комплексе № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым № – квартира №, расположенная на 8 этаже в 3 подъезде, общей площадью 75,13 кв.м. (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, трехкомнатную квартиру №, общей площадью 73,8 кв.м., жилой площадью 52,1 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,29 кв.м., расположенную в жилом доме № по <адрес> (л.д.23).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в собственность за ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истцы обратились в АНО «СБЭиО», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения расположенном по адресу: <адрес>, составляет 136 044,08 рублей (л.д.27-40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Иннокентьевский» получена претензия истцов (л.д.14,26) с требованием соразмерно уменьшить цену договора на 136 044,08 рубля и выплатить указанную сумму в равных долях истцам, выплатить компенсацию морального вреда, расходы, в ответ на которую предложено выплатить сумму в размере 23 090 рублей (л.д.74).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1, ФИО2 вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительных работ оконных блоков, иных строительно-монтажных работ, инженерных сетей, указанные в заключении досудебной экспертизы по результатам обследования проводимого в досудебном порядке? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков, являются ли возникшие недостатки скрытыми, могли ли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? -если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова их стоимость устранения? - в случае выявления недостатков, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые, определить, какие материалы (предметы) подлежат замене и какова их стоимость? (л.д.82-85).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в квартире зафиксированы недостатки строительных работ, оконных и балконных блоков, указанные в заключении досудебной экспертизы по результатам обследования, проводимого в досудебном порядке. Причиной выявленных недостатков являются нарушения при производстве и монтаже светопрозрачных конструкций и входной двери. Выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом без специальных познаний и инструментального обследования. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа и неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом проектной документации и стандарта предприятия составляет 89 076,97 рублей. Материалы, используемые при работах и подлежащие замене с указанием их объема перечислены в таблице 2 «Ведомость ресурсов» и стоимость их составила с учетом НДС 59 364,29 рублей (л.д.94-120).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, а также с учетом ответа эксперта на ходатайство со стороны ответчика, уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 89 076,97 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 89 076,97 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 89 076,97 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 44 538,49 рублей в пользу каждого истца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Иннокентьевский» перечислило на счет истца ФИО1. денежные средства в размере 44 538,49 рубль, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Иннокентьевский» перечислило на счет истца ФИО2 денежные средства в размере 44 538,49 рублей по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу №, в связи, с чем решение в части взыскания с ООО «СЗ «Иннокентевский» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере 44 538,49 рублей в пользу каждого истца, считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО «СЗ «Иннокентьевский» на расчетный счет истцов.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), исходя из следующего расчета: 89 076,97 рублей х 1% х 49 = 43 647,71 рублей, размер которой уменьшен истцами самостоятельно до 42 756,94 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца. Указанный размер неустойки соответствует характеру спорных правоотношений, с учетом длительного периода задержки передачи объекта долевого строительства, а также отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истцов в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 45 538,48 рублей, исходя из следующего расчета: (89 076,97 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу истцов, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), почтовые расходы в размере 315,72 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.13, 14)

Кроме того истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12)

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевсикй»» в пользу истца ФИО1 расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, почтовых расходов в размере 315,72 рублей, в пользу истца ФИО1, ФИО2 в равных долях расходов на оплату услуг нотариуса 2 100 рублей, то есть по 1 050 рублей в пользу каждого истца, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 54 000 рублей, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 881,54 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения <адрес> край, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 44 538,49 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,72 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 44 538,49 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы п оформлению доверенности в размере 1 050 рублей.

Решение в части взыскания строительных недостатков ФИО1 в размере 44 538,49 рублей, в пользу ФИО2 в размере 44 538,49 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 881,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.