Дело № 2-211/2025
УИД 24RS0048-01-2023-012740-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на содержание общего имущества, возмещении потерь холостого хода,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за техническое обслуживание электроустановки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 180 руб., возмещение потерь холостого хода за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 314,64 руб. (том 1, л.д. 225-227).
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве собственности на движимое имущество: комплексную трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> за ФИО1 и ФИО2 Кроме того, определены доли в праве собственности ФИО1 – <данные изъяты> доли, и ФИО2 – <данные изъяты> на недвижимое имущество – сооружение электроэнергетики, протяженностью 553 кв.м., кадастровый №. На протяжении всего периода владения истец несет бремя содержания всего имущества, а ответчик уклоняется от возмещения понесенных истцом затрат. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «МД-Сервис» был заключен договор № о техническом обслуживании электроустановок, по которому размер оплаты составил 3000 руб. Ответчик уклоняется от возмещения истцу затрат по договору. Истец указал, что обслуживание имущества необходимо для поддержания имущества в рабочем состоянии, безопасном для третьих лиц, поскольку, объекты энергетики являются объектами повышенной опасности. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возмещение стоимости услуг по настоящему иску составляет с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на протяжении 39 месяцев. Общая стоимость оплаченных услуг за указанный период составляет 117 000 руб. Стоимость услуг по обслуживанию <данные изъяты> доли ЛЭП-10 кВ, КТП-250 кВа от указанной суммы составляет 63 180 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца за техническое обслуживание электроустановки по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МД-Сервис» подлежит взысканию сумма в размере 63 180 руб. Согласно соглашению к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Красноярскэнергосбыт», абонент ФИО1 возмещает ежемесячно потери холостого хода. Общая сумма потерь холостого хода за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. составила 93 165,27 руб. Ответчик должен возместить истцу <данные изъяты> от данной суммы – 50 314,64 руб.
Определением суда от 13.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ООО «МД-Сервис» (том 1, л.д. 145-147).
Определением суда от 27.08.2024 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт» (том 2, л.д. 185-186).
Определением суда от 31.03.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «МД» и ООО «КрасЭлектроСеть» (том 3, л.д. 134).
Определением суда от 04.08.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (том 3, л.д. 210).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что истец, будучи участником общей долевой собственности на соответствующие объекты сетевого хозяйства, несет расходы по их содержанию по договору, заключенному с сетевой организацией. Ответчик ФИО2 каких-либо расходов, связанных с содержанием электроустановок не несет, отказывается от возмещения понесенных истцом затрат. Кроме того, просила суд также возместить истцу потери холостого хода по соответствующим электроустановкам.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности), ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала на отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом расходов, поскольку, ответчик ФИО2 лишен возможности использовать принадлежащие ему объекты сетевого хозяйства в размере принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. Также ссылалась на недоказанность размера понесенных расходов, оспаривала подлинность представленных платежных документов. Суду пояснила, что, будучи наследником своей умершей матери, претендует на часть доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорные объекты, в размере выделенной супружеской доли.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «МД-Сервис», ООО «МД», ООО «Красэлектросеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица – директор ООО «Красэлектросеть» - ФИО5 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (том 3, л.д. 170).
Представитель третьего лица – директор ООО «МД-Сервис» - ФИО5 направила в адрес суда письменные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (том 3, л.д. 99).
Представитель третьего лица – директор ООО «МД» - ФИО6 направил в адрес суда письменные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (том 3, л.д. 101).
Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Закон об электроэнергетике определяет понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абз. десятый ст. 3 Закона об электроэнергетике).
Статьей 543 ГК РФ потребителю вменяется в обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно п. 1 ст. 38 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на движимое имущество – комплектную трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по <данные изъяты> за каждым (том 1, л.д. 94-98).
Этим же судебным актом было также постановлено признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости – сооружение электроэнергетики, протяженностью 553 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты>, а за ФИО2 – в размере <данные изъяты> доли на данный объект (том 1, 94-98).
Соответствующие сведения о распределении долей истца и ответчика в праве собственности на спорный объект сетевого хозяйства внесены в ЕГРН (том 1, л.д. 81-85).
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на вышеназванное недвижимое имущество (том 3, л.д. 10-13).
Данным судебным актом было постановлено признать за ответчиками ФИО2 и ФИО3 право на спорные объекты сетевого хозяйства, по <данные изъяты> за каждым.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено (том 3, л.д. 153).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в качестве заказчика, и ООО «МД-Сервис», действующим в качестве исполнителя, был заключен договор №-О на техническое обслуживание электроустановок (том 1, л.д. 9-11).
По условиям п. 1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:
- выполнение функций и обязанностей ответственного за электрохозяйство (непосредственное выполнение обязанностей по организации эксплуатации электроустановок заказчика);
- организация разработки и осуществление своевременного ведения необходимой технической документации по вопросам электробезопасности и техники безопасности при эксплуатации электроустановок;
- организация безопасного проведения всех видов работ в электроустановках;
- обеспечение своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов электроустановок заказчика;
- обеспечение профилактических (периодических) испытаний электроустановок заказчика электротехнической лабораторией.
Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2 договора, место выполнения услуг по договору объект заказчика, расположенный по адресу: <адрес>, ЛЭП-10кВ, КТП-250кВА.
Перечень оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора услуг согласован в приложении № к настоящему договору (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.2.3 договора, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя и расходы, связанные с оказанием услуг, в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 3000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания настоящего договора и заканчивает своё действие ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ было продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 230).
В материалы гражданского дела представлены акты выполненных работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная стоимость выполненных работ составила 3000 руб. (том 1, л.д. 32-69, 158-195), а также акты сверки взаимных расчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 32-35).
Кроме того, истцом в материалы гражданского дела представлены платежные документы (приходные кассовые ордера) за спорный период времени, подтверждающие несение истцом расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 165-184).
Согласно справке ООО «МД-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору технического обслуживания электроустановок №-О от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата составила 3000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма составила 114 000 руб. Задолженность по договору отсутствует (том 1, л.д. 157, том 3, л.д. 37).
Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт», действующим в качестве гарантирующего поставщика, и ФИО1, действующим в качестве абонента, был заключен договор энергоснабжения № (том 2, л.д. 218-229).
По условиям данного договора (п. 1.1), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)и оказанные услуги.
Согласно п. 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении к договору, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.
По условиям договора (п. 5.1.3 договора), абонент ФИО1 обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств и др.
В качестве приложения к договору энергоснабжения указаны объекты недвижимости, принадлежащие истцу, энергоснабжение которых осуществляется за счет электрической энергии, поставляемой ПАО «Красноярскэнергосбыт» (том 2, л.д. 240-244).
В качестве сетевой организации по договору выступает ООО «КрасЭлектроСеть» (том 2, л.д. 241).
В материалы гражданского дела представлены документы, подтверждающие поставку гарантирующим поставщиком электроэнергии в адрес абонента ФИО1 (том 2, л.д. 91-154).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму долга в размере 134 162,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5025 руб. (том 3, л.д. 18-21).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали, что истец ФИО1 на протяжении длительного времени чинил препятствия ответчику ФИО2 в пользовании принадлежащими на праве собственности сторонам объектами сетевого хозяйства (том 1, л.д. 198), представили соответствующие документы, свидетельствующие об обращении ФИО2 в правоохранительные органы по данному поводу (том 1, л.д. 114-123, том 2, л.д. 158).
Кроме того, ответчики также ссылались, что третьи лица ООО «МД» и ООО «МД-Сервис» не являются сетевыми организациями. Объекты энергоснабжения ФИО2 были отключены от сетей электроснабжения в 2015 г. (том 3, л.д. 112-113).
Проверяя указанные возражения ответчика, судом установлено следующее.
Согласно письму ООО «МД» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, на основании письма от ПАО «Красноярскэнергосбыт» исх. №/У-964 от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета № (абонент – ИП ФИО2) отключен ДД.ММ.ГГГГ Место установки прибора учета № – РУ-0,4кВ КТП № (<данные изъяты> собственности на движимое имущество комплектную трансформаторную подстанцию КТП № ФИО2 и ФИО1). До настоящего времени отмена ограничения режима потребления электрической энергии данного абонента в адрес ООО «МД» не поступала (том 2, л.д. 161).
Из письменных пояснений ООО «МД-Сервис» на запрос суда следует, что основным видом деятельности данного юридического лица является – производство электромонтажных работ (код 43.21).
Между ФИО1 и ООО «МД-Сервис» был заключен договор на техническое обслуживание электроустановки. В соответствии с представленными приходно-кассовыми ордерами ФИО1 ежемесячно осуществлял оплату, задолженности не имеет. К сетям ФИО1 никто не подключен (том 3, л.д. 99).
Из пояснений ООО «МД» следует, что с ФИО1 договор на техническое обслуживание электроустановок не заключался (том 3, л.д. 101).
Судом установлено, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен самостоятельный договор № на электроснабжение, в рамках которых были определены границы балансовой принадлежности, а равно осуществлен расчет потерь в трансформаторах и питающих линиях потребителя (том 3, л.д. 114-122).
Согласно письму ПАО «Красноярсэнергосбыт», на основании данных, предоставленных сетевой организацией ООО «МД», принадлежащий ответчику ФИО2 объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ был отключен от сетей энергоснабжения (том 3, л.д. 132).
Согласно ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на судебный запрос, в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объект энергоснабжения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует (том 3, л.д. 96).
В соответствии с ответом Министерства тарифной политики <адрес> на судебный запрос, принадлежащие истцу и ответчику объекты электросетевого хозяйства не учитывались при формировании необходимой валовой выручки за период с 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. для ООО «КрасЭлектроСеть» (том 3, л.д. 169).
Кроме того, министерством также указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МД» и ООО «МД-Сервис» не являлись территориальными сетевыми организациями.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными объектами электросетевого хозяйства (том 1, л.д. 155-156).
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых и фактических оснований для возмещения истцу ФИО1 заявленных в иске затрат за счет ответчиков.
Обязанность по несению расходов на содержание и сохранение общего имущества возникает в силу фактического пользования и закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ), иные действия с имуществом в силу положений статьи 246 ГК РФ должны осуществляться по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 259.4 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п. 1 ст. 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.
Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (п. 1 ст. 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.
По смыслу приведенных положений закона собственники объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ).
Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в общей долевой собственности истца и ответчика ФИО2 находятся 2 объекта сетевого хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, с учетом рассмотрения в настоящее время районным судом соответствующих исковых требований, на часть доли ответчика ФИО2 в праве собственности на указанные объекты претендует ответчик ФИО3, являющаяся наследником своей матери ФИО7 в размере супружеской доли на данное имущество.
При разрешении спора суд исходит из того обстоятельства, что указанные объекты недвижимости находятся в фактическом владении и пользовании истца ФИО1, который использует данные объекты для передачи электрической энергии в рамках заключенного с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договора энергоснабжения.
При этом, какого-либо соглашения о порядке содержания спорных объектов между участниками общей долевой собственности заключено не было.
Исходя из характера заявленного спора, истец ФИО1 просил возложить на сторону ответчика обязанность по возмещению ему расходов, связанных с оплатой договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание электроустановок, находящихся в общей долевой собственности.
Вместе с тем, обоснованность несения данных расходов применительно к необходимости содержания спорных объектов недвижимости стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не доказана.
Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 были утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей".
Согласно п. 1.2.2 Правил, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;
Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя (п. 1.2.3 Правил).
Из положений п. ДД.ММ.ГГГГ Правил следует, что обязанность по техническому обслуживанию электроустановок возлагается на сетевые организации либо на собственников объектов (приборов учета).
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению своих затрат по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец не обосновал необходимость проведения указанных работ применительно к обеспечению сохранности общего имущества, а равно невозможности его эксплуатации без проведения перечисленных в договоре работ.
Судом учтено, что ответчик ФИО2 не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, не давал своего согласия на проведение соответствующих ремонтных работ.
Следует также учесть, что исполнитель по договору - ООО «МД-Сервис», не является сетевой организацией по отношению к спорным объектам, осуществляет техническое обслуживание электроустановок на возмездной основе, на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора.
По смыслу положений ст. 1.2.3 Правил, ответчик ФИО2 как собственник доли в праве собственности на спорные электроустановки, также не выражал своего согласия на возложения на третье лицо ООО «МД-Сервис» обязанности по техническому обслуживанию указанного имущества.
Из материалов дела следует, что с истцом и ответчиком ФИО2 третьим лицом ПАО «Красноярсэнергосбыт» были заключены отдельные договоры энергоснабжения (договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, начиная с 2015 г. и до настоящего времени (включая спорный период времени) объекты энергоснабжения ответчика ФИО2 не подключены к сетям энергоснабжения через спорные объекты сетевого хозяйства.
В рамках договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена самостоятельная обязанность по обеспечению сохранности и целостности электросетевого оборудования (соглашение к договору энергоснабжения – том 2, л.д. 241).
Следует также отметить, что спорные объекты сетевого хозяйства не были учтены органом тарифного регулирования при формировании необходимой валовой выручки за спорный период образования задолженности для сетевой организации по договору энергоснабжения истца - ООО «КрасЭлектроСеть», что свидетельствует об отсутствии какого-либо использования спорных электроустановок в процессе передачи электрической энергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
По смыслу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861), присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В указанной ситуации, истец ФИО1, использующий спорные объекты сетевого хозяйства для опосредованного присоединения объектов энергоснабжения, не вправе возлагать на сторону ответчика свои расходы по содержанию объекта, возникшие в процессе самостоятельной хозяйственной деятельности истца.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика потерь холостого хода, в связи с эксплуатацией принадлежащих сторонам объектов сетевого хозяйства.
В соответствии с абз. третьим ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
На основании абз. пятого п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений N 442).
Согласно п. 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).
Как предусмотрено п. 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.
Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (п.1 ст. 162, ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Условиями договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе ежемесячно предъявлять истцу условно-постоянные потери (вне зависимости от нагрузки) (том 2, л.д. 241).
Ответчик ФИО2 не является потребителем электрической энергии или субабонентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с истцом.
Как следует из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт», объекты энергоснабжения ФИО2 отключены от сетей энергоснабжения.
Следовательно, поскольку ответчик ФИО2 не является пользователем спорных объектов сетевого хозяйства, а равно не является получателем электроэнергии по договору, заключенному с истцом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу части расходов, связанных с оплатой потерь холостого хода, суд также не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на содержание общего имущества, возмещении потерь холостого хода в заявленном в иске размере, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на содержание общего имущества, возмещении потерь холостого хода – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 17.11.2025 г.