Дело № 2-174/2023 (УИД № 69RS0026-01-2022-002895-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2014 № в размере 63 938 рублей 92 копейки, из них: 38 423 рубля 54 копейки - основной долг, 25 515 рублей 38 копеек - проценты; и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2014 ответчик подал заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферту) в ООО «Нано-Финанс». ООО «Нано-Финанс» акцептовало данную оферту, в связи с чем был заключён договор займа № на сумму 46 108 рублей 22 копейки. ООО «Нано-Финанс» предоставило требуемые денежные средства в полном объёме путём безналичного перечисления на счёт ответчика. В дальнейшем ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № NN140314 от 14.03.2014 переуступило права требования по договору АО «Анкор Банк Сбережений». ФИО1 условия договора займа по возврату суммы займа исполнены не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5355/2017 АО «Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения Агентством обязанностей конкурсного управляющего по итогам электронных торгов задолженность ФИО1 по договору займа № реализована ФИО3 На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 индивидуальный предприниматель ФИО2 получила право требования долга к ФИО1 Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменён по заявлению ответчика.

Истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании 27.02.2023 ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. После объявленного перерыва в судебном заседании ответчик ФИО1 в суд 27.02.2023 не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нано-Финанс», ООО «0216», «Анкор Банк» (АО) и его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2014 между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком ФИО1 на основании заявления последнего от 14.03.2014 о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), подписанного ответчиком, заключён договор займа № (далее - договор/договор займа), в соответствии с которым кредитор ООО «Нано-Финанс» предоставил заёмщику ФИО1 заём в размере 40 000 рублей на срок 36 недель с условием выплаты суммы займа и начисленных на неё процентов еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Договор займа состоит из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), графика платежей, анкеты и Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс». Пунктом 3.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» предусмотрено, что проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днём получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в Графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей, и не зависят от даты фактических платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в Графике платежей.

С Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» и графиком платежей ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на данных документах.

Факт выдачи кредитором ООО «Нано-Финанс» ответчику ФИО1 суммы займа в размере 40 000 рублей по указанному договору займа подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 14.03.2014.

Данный способ предоставления займа был указан заёмщиком в поданном кредитору заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от 14.03.2014 для зачисления суммы займа.

Вопреки доводам ответчика вышеуказанные доказательства достоверно подтверждают факт заключения с ФИО1 договора займа от 14.03.2014 № и факт получения по такому договору ФИО1 суммы займа в размере 40 000 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик не представил, свои доводы о том, что имеющаяся в вышеуказанных заявлениях, графике платежей и Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» подпись заёмщика выполнены иным лицом, не ФИО1, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами ответчик не подтвердил.

На основании договора № NN140314 уступки прав требований от 14.03.2014 кредитор ООО «Нано-Финанс» уступил Открытому акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений» (после внесений изменений в учредительные документы - «Анкор Банк» (АО)) в полном объёме, за исключением требования по возврату суммы основного долга за первую неделю срока пользования займом и уплате процентов за первую неделю пользования займом, уплате неустойки, право требования по вышеуказанному договору займа.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22.04.2020 между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и третьим лицом ФИО3 заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к третьему лицу перешли права требования по спорному договору займа. Заключённый с заёмщиком ФИО1 договор займа от 14.03.2014 № стал учитываться за номером №, состоящим из номера договора займа, присвоенного первоначальным кредитором при заключении такого договора, и номера договора уступки прав требования, заключённого первоначальным кредитором.

18.05.2020 между ФИО3 и истцом ИП ФИО2 заключён договор № 1 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу лицу перешли права требования по спорному договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, к окончательному сроку возврата суммы займа, установленному договором, в полном объёме сумму займа не вернул. По спорному договору займа образовалась просроченная задолженность в размере 63 938 рублей 92 копейки, которая состоит из: 38 423 рублей 54 копеек просроченного основного долга, 25 515 рублей 38 копеек просроченных процентов.

Как следует из искового заявления, ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по спорному договору займа в заявленном размере.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд полагает обоснованным применение исковой давности по заявлению ответчика исходя из давности истекшего срока для исполнения каждого просроченного платежа по возврату основного долга, что в силу положений ст. 207 ГК РФ позволяет считать истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24, 25 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 абз. 1).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям заключённого с ответчиком договора займа от 14.03.2014 № погашение задолженности по займу осуществляется заёмщиком еженедельно путём внесения денежной суммы в размере 2 300 рублей, срок предоставлений займа - 36 недель, последний платёж по рассматриваемому договору должен был быть внесён заёмщиком не позднее 22.11.2014. Однако к установленной дате заём ответчиком в полном объёме не возвращён.

Исходя из вышеизложенных разъяснений и условий договора, предусматривающего исполнение в виде периодических (еженедельных) платежей, срок исковой давности последнего платежа по кредитному договору истёк 22.11.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому договору АО «Анкор Банк» Русский Стандарт» обращался 11.02.2019, судебный приказ вынесен 15.02.2019, то есть на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности заявителем также был пропущен.

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области судебный приказ от 15.02.2019 № 2-187/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 14.03.2014 № в размере 63 876 рублей 01 копейки отменён.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ИП ФИО2 обратилась в суд 29.11.2022. То есть на момент подачи такого заявления срок исковой давности был пропущен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являются обоснованными. Установленные судом обстоятельства с учётом сделанного ответчиком заявления относительно пропуска срока исковой давности являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невозвращённой заёмщиком суммы займа.

Поскольку дата окончательного возврата суммы кредита предусмотрена кредитным договором не позднее 21.11.2014, суд с учётом установленных обстоятельств пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и обоснованности заявленного ответчиком применения последствий такого пропуска, а соответственно, и об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы займа, то в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций в полном объёме, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору займа.

Таким образом, по всей заявленной истцом ко взысканию задолженности по договору займа подлежит применению срок исковой давности с учётом сделанного ответчиком заявления относительно пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2014 № в размере 63 938 рублей 92 копейки, из них: 38 423 рубля 54 копейки - основной долг, 25 515 рублей 38 копеек - проценты; и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 06.03.2023.