11RS0004-01-2025-001654-32

Дело № 2-1191/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 7 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, в обоснование иска, что **.**.** года на городском кладбище, расположенном по адресу: **********, в результате действий ответчика или его работника, управлявшего специальной техникой для очистки снега, был поврежден памятник и могила его отца **** Несмотря на осведомленность о произошедшем, ответчик не уведомил истца о случившемся и не предпринял мер к восстановлению. **.**.** истец узнал о случившемся из социальных сетей и отправился на кладбище, где примерно оценил масштаб произошедшего и сфотографировал памятник, после чего написал заявление в полицию. **.**.** истца проинформировали о том, что в возбуждении уголовного дела отказано.**.**.** истец был вынужден совершать поездки на кладбище, чтобы зафиксировать ущерб, временно закрепить памятник и предотвратить его дальнейшее разрушение.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость восстановления памятника и могилы в размере **** руб. (установка памятника, монтаж декоративной окантовки кургана и ремонт бетонного основания), **** руб. - ремонт скамьи; компенсацию морального вреда в размере **** руб.; услуги на временное восстановление памятника в размере **** руб.: канаты, крепеж, разборка льда и снега 3 кубических метра, перемещение памятника на 2 метра в сторону и установка на прежнюю позицию, укрепление канатами и кронштейнами для придания устойчивого положения; транспортные расходы в размере **** руб.: поездки на кладбище, пять раз туда и обратно (осмотр самостоятельный, осмотр с сотрудниками полиции, временное восстановление, оценка повреждений), которое находится в 23 км. от места его проживания; взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России «Печорский».

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановления памятника и могилы в размере **** руб. (установка памятника, монтаж декоративной окантовки кургана и ремонт бетонного основания), **** руб. - ремонт скамьи, взыскании услуги на временное восстановление памятника в размере **** руб.: канаты, крепеж, разборка льда и снега 3 кубических метра, перемещение памятника на 2 метра в сторону и установка на прежнюю позицию, укрепление канатами и кронштейнами для придания устойчивого положения, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. В связи с отказом от части исковых требований, просил суд взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере **** руб.; транспортные расходы в размере **** руб.: поездки на кладбище, пять раз туда и обратно (осмотр самостоятельный, осмотр с сотрудниками полиции, временное восстановление, оценка повреждений), которое находится в 23 км. от места его проживания; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель третьего лица администрации МР «Печора» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**, исковые требования не поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ОМВД России «Печорский», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки ОМВД ****», зарегистрированный в КУСП №..., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 293 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями применения которой являются наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), вины причинителя вреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

**.**.** истец обратился в дежурную часть ОМВД **** с заявлением о проведении проверки по факту порчи места захоронения своего отца ****

В ходе работы по материалу проверки **.**.** было обнаружено, что на кладбище «****» в городе **********, надгробие отца **** которое установлено в **.**.** году, наклонено в сторону. Так, в **.**.** года Ж впервые производилась чистка снега на кладбище ****, в ходе чистки снега снежным накатом была смещена надгробная плита, исходя из объяснения, умысла на повреждение надгробной плиты у Ж не было.

Постановлением **** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 167, ст. 244 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов дела следует, что **.**.** между МО ГП «Печора», от имени которого выступает администрация МР «Печора» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №... на оказание услуг по содержанию мест захоронения, срок действия контракта – по **.**.**.

В соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) Исполнитель оказывает услуги на территории городского кладбища «**** в том числе, ручную и механизированную очистку проездов от снега.

В судебном заседании истец пояснил, что узнал о случившемся из социальных сетей **.**.** и в этот же день поехал на своем автомобиле на кладбище, оценил масштаб повреждений, произвел фотофиксацию и вернулся в город. В этот же день обратился в полицию с заявлением о проведении проверки, выезжал с сотрудниками полиции на осмотр места происшествия. **.**.** он выезжал на кладбище со своими знакомыми, где они временно укрепили памятник. **.**.** ему стало известно, что работы по очистке снега на кладбище выполнял ИП ФИО2 Созвонившись в этот же день с ответчиком, последний заверил его, что произведет восстановление памятника, когда «сойдет» снег. **.**.** истец позвонил ответчику, который пояснил, что работы будут выполнены до **.**.**. Поскольку сообщений от ИП ФИО2 не было, на звонки он не отвечал, истец **.**.** поехал на кладбище и обнаружил, что памятник не восстановлен. **.**.** ответчик сообщил истцу, что работы выполнены, истец произвел осмотр памятника, работой удовлетворен, претензий к выполненным работам не имеет. При этом, истец был вынужден неоднократно (**.**.**) совершать поездки на кладбище и обратно на своем личном автотранспорте (путь в одну сторону составляет около 23-25 км.) для того, чтобы осмотреть и произвести оценку повреждений памятника, произвести осмотр с сотрудниками полиции, временно закрепить памятник и предотвратить его дальнейшее разрушение, а также **.**.** произвести оценку выполненных ответчиком работ по восстановлению памятника. В результате, истцом понесены убытки, в виде транспортных расходов (приобретение бензина и трата личного времени), примерно **** руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он потратил свое время на то, чтобы временно восстановить и укрепить памятник. Также переживал и испытывал чувство неловкости перед другими людьми, поскольку они видели, что памятник поврежден. Кроме того, неоднократно звонил ответчику, «бегал за ним», просил восстановить памятник, однако ответчик его игнорировал. произвел работы только после его обращения в суд.

Представитель третьего лица администрации МР «Печора» ФИО3 пояснила, что после смерти **** (**.**.**) администрацией МО ГП «Печора» был отведен земельный участок для погребения на муниципальном кладбище «****». В нарушение административного регламента предоставления муниципальной услуги «Регистрация установки и замены надмогильных сооружений», утвержденного постановлением администрации МР «Печора» от **.**.** без согласования с администрацией, родственниками ****. самовольно было установлено надмогильное сооружение – памятник и ограждение вокруг захоронения, которое было выполнено с превышением границ отведенного участка, вследствие чего, при расчистке снега было повреждено надгробное сооружение.

В судебном заседании **.**.** ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и администрацией МР «Печора» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию мест захоронения. В **.**.** года по его просьбе знакомый производил очистку снега на специализированной технике на территории кладбища в **********. Во время чистки снега он случайно задел незаконно установленную оградку, которая находилась под слоем снега, в результате чего было смещено надгробие могилы отца ФИО1 Работы по восстановлению повреждений памятника выполнены им в **.**.** года, истец претензий к качеству выполненных работ не предъявлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель **** суду показала, что является **** в ее должностные обязанности входит, среди прочего, выделение мест на кладбище под захоронение, регистрация надгробных сооружений, выдача справок по местам захоронений, контроль за соблюдением на кладбище порядка захоронений. В **.**.** году к ней обращался истец для перерегистрации места захоронения, поскольку ранее захоронением занималась **** на которую был оформлен участок с резервом. Земельные участки на кладбище - целевые, они конкретно выделяются для захоронения. То есть, пока резервное место не используется, оно числится как отдельное место захоронения, участок благоустраивается захоронением в пределах одиночного. Прежде чем на участке захоронения производить какие-либо работы, в том числе по установке оградок и памятников, необходимо согласовывать с ней данные действия. В **.**.** года она выезжала с еженедельной проверкой на кладбище в **.**.** и обнаружила самовольно установленное металлическое ограждение на участке места захоронения **** которое наполовину «заходило» на зарезервированный участок. О выявленном нарушении ФИО1 было сообщено в телефонном разговоре, однако данное нарушение ФИО1 устранено не было. В **.**.** года ей позвонил ИП ФИО2 и сообщил, что сбил сооружение, так как металлическое ограждение «потянуло за собой» памятник, он пояснил, что сам свяжется с ФИО1 ближе к лету, когда возможно будет произвести работы по восстановлению памятника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика было повреждено надгробное сооружение, установленное на участке захоронения отца ****., при этом, в настоящее время права истца восстановлены, путем проведения работ по восстановлению повреждений памятника, претензий к выполненным работам истец не имеет.

Требование о взыскании с ответчика убытков, в виде несения транспортных расходов в размере **** руб., суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы в указанной сумме истцом не подтверждены, размер понесенных убытков, в виде транспортных расходов, носит предположительный характер, надлежащих доказательств, подтверждающих взаимосвязь понесенных расходов с виновными действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения надмогильного сооружения.

Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества при указанных обстоятельствах, не предусмотрено.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 21.10.2025