Дело № 2-1401/2022
77RS0011-02-2022-002084-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, дом 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2022 по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 у о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 09.08.2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере сумма с условием ежемесячного погашения кредита и выплаты процентов за его пользование путем уплаты ежемесячного платежа. Однако фио свои обязательства надлежащим образом и в установленные сроки перед банком не исполнил, Решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2021 года по делу № А79-8538/2021 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 2019/ПК/ДП/3781, а также передан в залог истца автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска.
Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещая о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором просила в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в нём.
Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено в судебном заседании, 09.08.2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и фио был заключен договор потребительского кредита <***>, по которому фио получил денежные средства в сумме сумма сроком на 84 месяца с обязательством их возврата до 07.08.2026 года путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 4 числа с выплатой процентов за пользование в размере, установленном договором , что подтверждается материалами дела. Поручителем принятых фио на себя по указанному договору обязательств в полном объеме является ответчик на основании договора поручительства № 2019/ПК/ДП/3781 от 09.08.2019 года, что подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 310, п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании фио свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки и порядке в полном объеме не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. Определением Арбитражного суда адрес от 25.10.2021 года по делу № А79-8538/2021 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению.
Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует требованиям указанных норм закона, заключенных между сторонами договоров, и не оспаривается ответчиком. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Как установлено в судебном заседании, указанный договор потребительского кредита <***> от 09.08.2019 года был заключен под залог автотранспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, стоимостью сумма, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство с последующей продажей с публичных торгов.
Согласно материалам дела залоговая стоимость автомобиля составляет сумма Данную расчетную стоимость суд считает правильным установить как начальную продажную цену указанного имущества, поскольку ее размер ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих данную стоимость, суду не представлено.
На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио